Ce billet à l’attention toute particulière du réseau putride pro-Dieudonné et ses avatars exaltés (lesogres et consorts).
En mai 2006, lors de la commémoration de l’abolition de l’esclavage, j’avais croisé Dieudo qui manifestait… contre l’événement. Ce dernier m’expliqua que l’esclavagisme perdurait encore aujourd’hui en France…
Écoutez plutôt : Continuer la lecture de Réveille-toi Dieudo, l'esclavage moderne n'est plus européen…
Si je comprends bien, le gouvernement français gratifie la Libye de contrats commerciaux pour avoir relâché les suppliciés bulgares qu’il avait lui-même embastillés.
[J’insiste sur un point (comme j’ai pu le dire dans le billet précédent), tous les efforts étaient légitimes avant leur libération, mais après, là, c’est une autre question…]
Je trouve très inquiétant qu’on puisse procéder, après coup, à une sorte d’échange de bons procédés du type : « t’as été cool, alors nous aussi ».
C’est un pari dangereux. L’idée évidente que poursuit la diplomatie française est que les dictateurs du monde se diront : « tiens, si je libère quelques Occidentaux (les nationaux, eux, restent au cachot parce que non monnayables) je vais normaliser mes relations internationales et ouvrir un commerce florissant avec certains pays riches ».
Pari dangereux, parce que ces dictateurs peuvent tout autant se dire : « tiens et si je torturais quelques Occidentaux sur mon sol, histoire de me faire mousser et plein de blé ».
Reste une situation ubuesque qui fait que notre président sera chez Kadhafi aujourd’hui pour parler « coopération« , alors que certaines familles bulgares pourraient envisager tout à fait légitimement d’attaquer en justice l’État libyen (et donc Kadhafi) pour ces 8 années de tortures…
C’est ça le pragmatisme diplomatique français ? Apparemment oui.
PS : La couverture de « La lettre saoudienne » de juillet 2007…
Je serais Kadhafi, j’inviterais tous ceux de mes concitoyens qui sont victimes des services publics libyens à attaquer en « justice » les Occidentaux présents sur mon sol. Parce qu’apparemment ça paye.
Kadhafi est inique. Et les institutions libyennes sont pourries jusqu’à la moelle. Il fallait bien sûr négocier, accepter le deal immonde des autorités libyennes : soit tu payes, soit on les tue tous (en attendant, on les torture, histoire de faire monter la facture – sorte de jurisprudence talibane).
Je comprends parfaitement qu’on ait payé, donné des garanties, avant.
Mais après leur libération… On veut encore lui parler ? « Normaliser » nos relations ? Après 8 années de sévices contre des infirmières étrangères qui, par amour de la vie, se sont expatriées pour sauver des malades libyens, on voudrait remercier Kadhafi ? Mais qui jugera ceux qui ont torturé ? On passe l’éponge et on recommence comme avant en attendant le prochain coup fourré ? Ce serait une prime à l’horreur.
Si c’était moi, je l’enverrais bouler dès maintenant le Kadhafi avec sa garde prétorienne de bimbos (mais quel mito/miso !).
Pas honnête ? Mais promettre à des tueurs, n’engage pas. Si on me disait : « donne ta carte bleue sinon on tue ta mère », je la donnerais, mais dès que ma mère est en sécurité, j’annulerais ma CB.
Sans oublier au préalable de rapatrier illico tous les Occidentaux et de faire comme le gouvernement bulgare qui interdit sous peine d’amende de retourner en Libye.
Que tous les Occidentaux quittent ce pays gangréné par Kadhafi et les siens.
Encore bravo à tous les négociateurs d’où qu’ils viennent, mais pitié, plus de négociation avec cette ordure.
PS : Et dire que Kadhafi s’est interdit d’intervenir dans le processus judiciaire invoquant l’indépendance de la justice. Mais de qui se fout-il ? De nous, parce que la justice en Libye, n’existe tout simplement pas.
Jack Lang vient d’accepter de rejoindre le comité de réflexion sur les institutions lancé par Nicolas Sarkozy. Ce qui est son droit le plus absolu. L’ancien ministre explique :
« C’est un combat ancien que je mène pour réformer nos institutions. Je dirai même que c’est l’un des combats de ma vie, que j’ai mené auprès de Pierre Mendès-France, auprès de François Mitterrand, de Lionel Jospin »
Que Jack Lang ait mené un « combat » pour réformer les institutions auprès de François Mitterrand ou de Lionel Jospin, je veux bien (ce n’est pas à moi de discuter ces points), mais qu’il l’ait fait auprès de PMF, là, ça me pose un petit problème… de formulation à tout le moins.
J’ai fait une rapide recherche dans nos archives familiales, interrogé quelques anciens proches de PMF, notamment mon père et nulle part, le nom de Jack Lang apparait. Sur les questions institutionnelles, PMF savait effectivement s’entourer et avait des personnes qualifiées qui travaillaient « auprès » de lui. Mais pas Jack Lang. Le terme « auprès de » ne me semble pas convenir. Que Jack Lang ait suivi PMF dans ses réflexions, qu’il s’en soit inspiré dans sa vie politique, soit. Mais qu’il ait combattu « auprès de PMF » me semble une tournure excessive.
PMF s’est battu pour la réforme des institutions française. Il a d’ailleurs écrit une somme de référence : « la République moderne » au début des années 60 (alors que le tout jeune Jack Lang venait à peine d’intégrer le PSU). Dans ce livre fondateur de la pensée de PMF sur les institutions, nulle mention de ou de remerciements à Jack Lang.
Enfin, j’ai toujours un peu de mal à comprendre qu’on puisse se revendiquer de PMF et de Mitterrand dans un même élan, tant leur destinée, leur parcours ou leur posture politique m’apparaissent bien différentes.
À l’heure où Al-Qaida menace la Grande-Bretagne d’attentats pour avoir anobli le romancier Salman Rushdie, je me dis que lui donner une belle Légion d’honneur, ça aurait de la gueule. Non ?
J’ai cherché un peu et je ne lui ai trouvé aucune distinction officielle française, à part ça.
Plus que jamais « Nous sommes tous des Salman Rushdie » !