Ce qui est sûr, c’est qu’il n’est pas conventionnel. C’est un point qu’il partage avec François Mitterrand. Et il est incorruptible, ce qu’il a en commun avec Pierre Mendès France.
Via L’Express (Merci Alban)
Le parallèle Sarkozy/Mitterrand, bon, pourquoi pas (notamment la personnalisation du pouvoir). Mais avec PMF… là , je sèche.
Quitte à faire un parallèle audacieux, voilà celui du Financial Times (via le Canard du jour) :
“M. Kerviel a peut-être tout simplement poursuivi le rêve américain mais “à la française”, ce que nul n’a mieux fait que M. Sarkozy. [...] Après tout, les deux hommes ne sont pas si différents”.
;)
Michael
13/02/08
@ 13:52 (#)
Pas de mauvaise foi Tristan, le parallèle avec PMF dans l’article se limite à un seul trait de caractère, a savoir qu’”il est incorruptible”. Ce que je crois volontier, malgré tous ses défauts jusqu’a preuve du contraire il ne semble pas être de ceux qui piquent dans la caisse (Mitterrand, Chirac, …).
Tristan
13/02/08
@ 14:30 (#)
On peut dire aussi que Sarkozy a 10 doigts comme PMF.
Quitte à choisir une figure “incorruptible”, autant en choisir une idéologiquement compatible. Sinon ça n’a aucun sens.
(il devrait y en avoir à droite, non ? ou c’est difficile à trouver ?) ;)
Michael
13/02/08
@ 14:54 (#)
Clothilde, Tristan > En même temps, si avoir 10 doigts et les cheveux blonds sont des choses largement partagé dans le monde politique, être incorruptible est relativement rare… 14 ans de Mitterrandismes et 12 ans de Chiraquisme ont fait de ce trait de caractère une vrai pépite d’or…
Tristan
13/02/08
@ 15:07 (#)
Michael> Bah si on parle incorruptibilité à droite, je ne sais pas, pourquoi ne pas comparer Sarkozy à … Balladur par exemple ? ;) Ah c’est tout de suite moins glam, il est vrai.
Michael
13/02/08
@ 15:17 (#)
Tristan > touché ;)
Fab
14/02/08
@ 11:27 (#)
pour un incoruptible, ce personnage accepte beaucoup de cadeaux et d’avantages vous ne trouvez pas?
Irène Delse
13/02/08
@ 14:14 (#)
Tiens, Carla Bruni utilise la même tactique que Sarko pendant la campagne : saupoudrer son discours de figure historiques respectées, histoire de brouiller les cartes… et de ses draper dans ces nobles oripeaux !
Clotilde
13/02/08
@ 14:32 (#)
oui mais dans son dernier sms, reçu directement sur les téléscripteurs du Nouvel Obs, Cécilia a dit:
“Nicky a les cheveux bruns. C’est un point qu’il partage avec TMF.”
Clotilde
13/02/08
@ 14:33 (#)
Zut t’as répondu en même temps que moi.
Michael
13/02/08
@ 14:35 (#)
Irène Delse > C’est malheureusement une méthode classique et simpliste souvent utilisé en politique et en histoire (pas seulement par Sarkozy hein… ). Il est dans la nature humaine d’essayer de comparer quelque chose que l’on comprend mal avec quelque chose du passé que l’on a déjà analysé.
Il me semble d’ailleurs que même Tristan a usé de cette méthode récemment pour comparer Mc Cain/Obama/Clinton à Sarkozy/Royal/Bayrou. Comparaison que je trouve par ailleurs assez étrange, étant donné que la droite UMPiste est en partie probablement aussi à gauche que le clan démocrate de Clinton.
Tristan
13/02/08
@ 14:46 (#)
Michael> Comparaison n’est pas raison. ;) Mon parallèle ne portait pas tant sur le fond que sur la forme des primaires ricaines.
Michael
13/02/08
@ 14:50 (#)
Je sais, je te taquine ;)
Michael
13/02/08
@ 14:39 (#)
Tristan > Que veux tu Tristan, ton illustre ancêtre fut un homme si talentueux que beaucoup se réclament de lui. Sois en fier!
Quoi qu’il en soit, nous sommes bien d’accord, je trouve comme toi que la comparaison à des grands hommes du passé est assez ridicule…
merlinbreizh
14/02/08
@ 1:19 (#)
Je vous trouve bien “cruel” avec Mitterrand. Dire de Mitterrand qu’il est corruptible est exagéré. Il a été un élu monarque, ce qui n’est ni normal ni très sain. Cela n’en fait pas un voyou.
Concernant PMF, il ne faut pas non plus en faire un intouchable. Certe le rapprochement avec Sarkozy n’a guère de sens. Mais dire de la cohorte des UMP qu’ils sont gaullistes non plus finalement
Fab
14/02/08
@ 11:32 (#)
Vous avez raison, mitterrand n’était pas un voyou, c’était un parrain en plus d’être un tonton (flingueur?)
Chirac à coté est un délinquant, une racaille…
Michael
15/02/08
@ 13:45 (#)
Je dirais meme que Chirac a coté était une bonne soeur…
Jacqueline SIMON
14/02/08
@ 10:36 (#)
Si Pierre Mendes France est intouchable, c’est qu’il a su faire un acte rare : quitter une vie politique où il ne trouvait plus sa place. C’est une sortie plus honorable que le naufrage où d’autres se sont complus.
Pour le qualificatif “incorruptible” attribué à Nic., c’est à voir ;lorsqu’on se fixe un gros, très gros revenu, on a moins besoin d’être corrompu. Et les cadeaux des amis riches … on appelle ça comme on veut.
Michael
14/02/08
@ 11:32 (#)
Je prefere un président qui se fixe un gros revenue sans se cacher, qu’un président qui pique dans la caisse.
Quant aux cadeaux, si il s’agissait de corruption, pensez vous honnetement que Sarkozy serait assez bete pour ne pas le cacher…
merlinbreizh
14/02/08
@ 13:46 (#)
Je suis étonné de la tonalité générale des commentaires : Les caricatures sont toujours trop faciles il me semble. Il faudrait un peu oublier de voir en noir et blanc et découvrir toutes la nuances de gris, non ?
Michael
14/02/08
@ 16:45 (#)
Comme je l’ai dit souvent sur ce blog, chez les anti-Sarkozy, on retrouve fréquemment un manichéisme poussé à l’extrême.
Je trouve ca particulièrement désolant, non seulement car cela nuit a tout débat démocratique, mais enfin et surtout parce que la critique est dés lors immédiatement disqualifiée…
Clotilde
14/02/08
@ 17:04 (#)
allez allez, c’est pas grave, migrons tous dans le super post précédent “Ecocide au Kirghizstan”. Je dis ça parce que j’en crève de jalousie….
merlinbreizh
14/02/08
@ 18:47 (#)
@ Michael jackson : je suis tout à fait d’accord avec toi Michael. La colère, la caricature empêche tout débat et c’est en effet très dommage. On se focalise sur l’homme (la femme, le courtisan, je journaliste, etc) et pendant ce temps là les arguments disparaissent derrière le spectacle. C’est d’ailleurs, je trouve, le chemin que la campagne présidentielle à trop souvent pris.
thiery
16/02/08
@ 14:30 (#)
Salut Tristan, salut à tous.
Tout cela est finalement très infantile, très puéril non ?
Laissons faire l’Histoire, le temps révèle, met en lumière la complexité de l’âme humaine.
Le plus inquiétant dans ce panégyrique sarkozien, c’est qu’il y a beaucoup trop de Sarkozy dans Sarkozy.
L’utilisation abusive de comparaisons outrancières n’a d’autres buts que de masquer les limites réelles de celui que l’on veut porter au pinacle.
A court terme l’exercice est déjà périlleux, mais à long terme il s’avère presque toujours contre productif.
Laissons le temps au temps.
thiery
16/02/08
@ 15:02 (#)
Seuls les faibles ont besoin de l’ombre des forts.
Seuls les faibles atteignent leurs buts sans jamais justifier des moyens utilisés pour y parvenir.
Sarkozy est plus caractériel qu’homme de caractère, cela ne se voit que trop désormais. En cela la comparaison avec PMF atteint des sommets.
Faut il en rire ou en pleurer ?
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés
Additional comments powered by BackType