Je search donc je suis ?

Lorsqu’on fait des recherches sur le net, le plus souvent, c’est pour y trouver des choses qui viennent conforter nos convictions. C’est un réflexe plutôt naturel. Mais qui peut devenir inquiétant lorsqu’il prend le pas sur le reste. Il ne faut pas perdre de vue que le net ne propose jamais rien. C’est l’internaute qui demande à voir. Et s’il veut des photos du Big Foot, il en verra. S’il veut des preuves qu’on n’est jamais allé sur la Lune, il en aura. Ce que tout un chacun trouve sur le net n’est rien d’autre que ce qu’il est allé y chercher.

Le net peut alors parfois devenir une énorme loupe et déformer l’impression que l’internaute a de la réalité : lorsque je m’intéresse aux groupuscules extrémistes sur le net, il m’arrive d’avoir la sensation qu’ils sont beaucoup plus influents que ce qu’ils sont réellement. Un simple effet d’optique du à l’intérêt que je leur porte ou à la crainte qu’il suscite en moi. Si mon centre d’intérêt avait été le créationnisme ou les théories conspirationnistes, je serais pris dans ce même effet d’optique, avec une sur-représentation de tout ce qui conforte mes convictions, mes préjugés ou mes fantasmes.

Et puis il y a ce nivellement de toutes les paroles sur le net, qui fait qu’un article du New-Scientist vaut celui d’un site créationniste, ou qui fait qu’une enquête du Monde, d’El Pais ou du Frankfurter sur le 11 septembre vaudra celle de n’importe quel vulgaire site conspirationniste. Voir moins. Quand je dis moins, je pense à ce mouvement de défiance qui s’exprime de plus en plus sur le net devant toute parole instituée (l’expert, le prof, le journaliste, le chercheur, nos représentants, les médias). Ce que Pierre Rosanvallon appelle la démocratie du rejet.

Contre cette dérive, je ne vois rien à part l’éducation. On doit apprendre à l’école à lire le net, à s’y documenter, on doit apprendre à chercher, à hiérarchiser l’info qui provient du web. Le risque si on ne fait rien, c’est qu’un jour, alors qu’on pensait se faire une petite balade sympathique sur la toile, on se réveille tout nu, au beau milieu d’un terrain vague bouseux, battu par la pluie et rempli de trolls, le regard torve, en train de meugler leurs insanités dans le froid glacial d’une nuit sans fin. </lyrique>

PS/ Titres de billet auxquels vous avez échappé : « On est ce qu’on search« , « Dis-moi ce que tu search, je te dirais qui tu es », « Les dérives de l’ego-searching« …

Le jeu Spore et le créationnisme

Après les Sims, le créateur de jeu Will Wright vient de lancer son nouveau jeu vidéo «Spore». Basé sur un principe évolutif, Spore propose de créer des entités vivantes et de gérer leur évolution du microscopique à macroscopique. Bon, je ne suis pas là pour faire de la pub à un jeu que je n’ai même pas essayé. Non, ce qui m’intéresse ici c’est les réactions qui se font jour autour le jeu.

Outre la récente polémique liée au système de protection excessive du jeu (DRM), c’est du côté créationniste que les réactions sont les plus surprenantes.

D’un côté, si je m’en tiens au site antispore.com :

Le jeu « attaquerait les valeurs chrétiennes » et « chercherait à convertir nos enfants à l’évolutionnisme » [source]

Diable ! Rien que ça ?
Si le site américain n’est pas un fake, on pourra s’attendre à ce que Sarah Palin en fasse un argument de campagne. 😉

De l’autre côté, le Discovery Institute, organe de propagande du design intelligent (avatar sophistiqué du créationnisme) croit au contraire voir la preuve de ses théories dans le nouveau jeu :

Tout le monde peut constater que Spore n’a pas vraiment de rapport avec le mécanisme darwinien, il a plus à voir avec le design intelligent [source]

Qu’ils soient pour ou contre, le jeu ne laisse vraisemblablement pas les créationnistes indifférents.

Le créateur du jeu, Will Wright, semble quant à lui avoir une position ambiguë sur la question, ce qui ne va pas éclaircir le débat :

Ce jeu n’est définitivement pas un univers créationniste. Vous pouvez néanmoins dire qu’il a des aspects de design intelligent. [source]

Question du jour : Spore a-t-il été créé par la main de l’homme ou par dieu (qui aurait inspiré son créateur) ? 😉

Sarah Palin, favorable à l'enseignement du créationnisme ?

Dans un débat datant de 2006, la bientôt gouverneure de l’Alaska et futur colistière de McCain, s’est dite favorable à ce qu’on enseigne le délire créationniste aux enfants américains en même temps que la théorie de l’évolution. Histoire que chacun se fasse un idée.

Teach both. You know, don’t be afraid of education. Healthy debate is so important, and it’s so valuable in our schools. I am a proponent of teaching both. Source

J’invite dans un même ordre d’idée, Sarah Palin à soutenir l’enseignement de l’alchimie en cours de chimie et de l’astrologie en cours d’astronomie. Ça éveillera surement les gosses (arf)… Et puis, quitte à enseigner des fictions religieuses, j’aimerais qu’elle soutienne l’enseignement du Culte réformé de la Pasta. Histoire que chacun se fasse son opinion. 😉

Les Lumières ? Quelqu’un ?

Genèse-Parc d'attraction créationniste

Après le musée de la création au Kentuky, où l’on voit Adam et Eve donner du foin à des T-rex, voilà venu le Genèse-Parc où :

… les visiteurs [pourront] expérimenter le Déluge dans les montagnes russes aquatiques, déjeuner dans les restaurants d’une Tour de Babel en construction, visiter une Arche de Noé en «taille réelle» –soit 150 mètres de long–, ou se faire peur dans le «pavillon du feu» sur le thème du Jugement dernier. Source. [merci Jonathan]

Une création 100% européenne. Initiée par des fondamentalistes protestants suisses, la construction est prévue à Heidelberg en l’Allemagne.

Quelqu’un peut-il rallumer les Lumières svp ?

Question pour un champion créationniste

Sachant que l’inceste est un tabou religieux fondamental, comment qualifier la sexualité des premiers enfants d’Adam et Eve ?
Le site listserve présente six cas de relations incestueuses cités dans la Bible. Notamment celui de Cain, fils d’Adam et Eve, ou d’Abraham.
Les créationnistes, comme beaucoup d’intégristes religieux, considèrent qu’il faut lire la Bible littéralement, que ce qui y est écrit, est une vérité objective, historique, à prendre au pied de la lettre. Or, pour que nous soyons tous réellement les descendants d’Adam et Eve, il a bien fallu que leurs enfants se reproduisent, entre eux, afin de peupler la terre.
Promouvoir une lecture intégriste et littérale de la Bible, c’est donc promouvoir un Dieu qui a imposé, de fait, l’inceste à ses premières créatures – ce que je trouve particulièrement croustillant pour des individus qui se prétendent le plus souvent champions de la morale ou de la pureté sexuelle.

En attendant, je vous laisse admirer les splendeurs du musée de la Création au Kentucky. 400 000e visiteurs au compteur et gratuit pour les enfants de moins de 5 ans.