Le conspirationnisme est-il soluble dans l’humour ?

Le 15/02/2009 @ 20:00 par Tristan

70


Lorsque j’ai vu apparaître en 2006, l’initiative de Karl Zero, leweb2zero.tv, j’y ai jeté un oeil. Très vite, j’ai constaté qu’il était comme son initiateur : très ambigu. Notamment par rapport aux théories conspirationnistes. Son site est rapidement devenu un foutoir où tout crédule va uploader sa vérité sur l’origine maçonnique de la crise, ou bien sûr, le 11 septembre et ses tours détruites à la dynamite.

En réaction, le 11 septembre 2006, j’ai décidé de téléverser une vidéo sur le site de Karl. Une parodie toute bébête d’un des clips cultes des conspirationnistes : Loose Change.
Je savais que j’allais créer une certaine animation en me risquant tout nu en terrain ennemi. Mais à ce point…
;)
Résultat, à l’heure où j’écris ce billet, 470 réactions. Toutes conspirationnistes, sauf les miennes. J’ai essayé d’échanger comme j’ai pu. Sans grand résultat, je dois dire. Une avalanche de préjugés, de prémachés, de copiés/collés, des invectives, du mépris, beaucoup de mépris.
C’est un spectacle affligeant qui ne donne pas une image très reluisante de la doxa conspirationniste. Depuis 2006, les commentaires n’ont globalement pas changé. Et franchement, à la fin, ça devient fatigant

Donc à la question : le conspirationnisme est-il soluble dans l’humour ?
Ma réponse est : non.

Seule consolation, ma petite parodie est la plus commentée du site, et se hisse à la 2e place de son Top All Rating. Au moins, je parasite.

Tags:  , ,

Dossier: ego news, hi tek, societe

Related Posts with Thumbnails
70 commentaires → “Le conspirationnisme est-il soluble dans l’humour ?”

  1. Lotreamont Germain Nouveau
    15/02/09
    @ 20:06 (#)

    Tiens, on te découvre une face insoupsonnée, celle d’un spammeur à ses heures…:)
    Sinon, faut encore mieux une doxa conspirationniste qu’une praxis conspirationniste ;)

    Réagir à ce commentaire

  2. Alain
    15/02/09
    @ 23:43 (#)

    Vu le temps que tu a l’air d’avoir passé à répondre à cette bande de paranos je te suggère d’aller courrir une heure pour faire baisser la pression.
    Le combat était perdu d’avance!!!

    Réagir à ce commentaire

  3. Tipanda
    16/02/09
    @ 9:25 (#)

    Allons, pas de fausse modestie. De temps en temps, qu’est ce que ça fait du bien de se sentir moins con que ceux à qui on s’adresse !

    Réagir à ce commentaire

  4. samuel
    16/02/09
    @ 13:43 (#)

    Bonjour !
    Je régis pour la première fois sur votre blog, que je ne manque pas de consulter chaque jour…

    J’ai fais un petit voyage à “ConspiracyLand” ces derniers jours, et j’ai lu avec beaucoup d’attention le site de M. Bastison, très bien documenté et très clair (merci d’ailleurs pour ce lien !!).
    Je suis atterré par l’ampleur des arguments conspirationistes : mais où vont-ils chercher tout celà ? Je ne m’imaginais pas (tout en connaissant bien sur les plus en-vus, loose change et Cie) que les théories fumeuses sont autant légion : j’ai même l’impression que les “preuves” de complot sont de plus en plus nombreuses, qu’elles sortent comme cela du chapeau au bon vouloir des auteurs ou bien en réaction à des contre-attaques scientifiques. C’est affligeant, et on dirait qu’une sorte de croisade les motive, eux, les pourfendeurs de la Vérité…

    En prenant du recul, et un peu de hauteur (déformation “professionnelle” liée à mes études ?), on se rend compte que ce type de mouvement touche, progressivement, les moins à même de se poser des questions. Un petit sondage autour de moi le vérifie : dans un service administratif comme celui où j’exerce (dans un département rural, dans une petite préfecture de 20 M habitants…), c’est incroyable de voir à quel point plusieurs personnes prêtent le flanc à ces théories. “C’est suspect, tout de même”… affirment-elles sans plus d’arguments…
    Et c’est la force d’un tel mouvement : créer une légende, qui par la force des choses (“tout le monde le pense donc ca doit être vrai”) crée une opinion qui oblige, à la longue, les plus récalcitrants à se poser eux-mêmes des questions ou bien à user toute leur énergie dans des arguments contre.

    Le même phénomène est lisible à plusieurs périodes historiques distinctes : en 1436 et 1456, une femme se fait connaître en public et dit être Jeanne d’Arc. Sa présence persistente, liée à une très forte attente de la population et au procès en réhabilitation lance la légence d’une héroïne qui aurait évité le bucher, et aurait été protégée par les Anglais…
    1914 : l’armée française est persuadée de sa grandeur et de son efficacité dans ses attaques face à l’ennemi : une légende vieille de 40 ans forgée à l’issue d’une bataille de la guerre de 1870, durant laquelle la majeure partie de l’armée prussienne, décimée par la disentrie, a fui devant la charge des français. Une bataille, une charge victorieuse ont suffi à forger un sentiment de toute puissance, avivé par les discours nationalistes de l’époque.

    Dans tous les cas, un élément un peu hors-norme (une meneuse d’homme devant les murs d’Orléans, un champ conquis sur la faiblesse d’un corps d’armée – qui au passage s’était empiffré joyeusement durant trois jours de fruits pas frais de la campagne française, cause de l’épidémie ravageuse de disentrie ! – ont suffi à créer à chaque fois une légende qui a perduré plusieurs decennies, voire plusieurs siècles.

    D’ici à ce qu’on “reopen” le dossier 9/11 dans 40 ans pour faire le procès des pompiers, ou des politiciens de l’époque sur la foi d’une légende devenue vox populi …

    Réagir à ce commentaire

  5. Lartiste
    16/02/09
    @ 15:19 (#)

    Ça j’adore, les longs fils (Threads). En être à l’origine développe une certaine fierté, un peu comme un sportif ~ parce que l’air de rien les réactions ça tient en haleine. En fait je me suis rendu compte que je préférai les Forums aux Blogs à condition qu’il y ai du monde & le Blog c’est un peu la base arrière pour les garçons et le jardin secret pour les filles.

    “tout nu en terrain ennemi. Mais à ce point…” ça m’est arrivé aussi, mais bon ! on ramasse les pots cassés autant qu’on peut ou alors on s’inspire de romanciers qui comparent l’écriture à un agent Viral.

    Prendre le temps de la Réflexion sous une forme nouvelle.

    le conspirationnisme est-il soluble dans l’humour ? Non, heureuseusement d’ailleurs qu’on ne tire pas à balle réelle ! on aurai pas fini de mourir.

    Réagir à ce commentaire

  6. François Pierre V
    16/02/09
    @ 18:15 (#)

    Le conspirationnisme est un ersatz de religion chez certains un peu au même titre que le football ou le cricket chez les autres.
    L’humour est interprété par ces adeptes comme une agression chez le conspi moyen, mal vécu, comme un ostracisme, cachant selon lui une volonté évidente de faire taire la vérité dont il se croit le défenseur le plus fidèle. Bref rien de bien nouveau au royaume des paranoïaques.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      16/02/09
      @ 18:19 (#)

      @François Pierre V, je trouve que tu as raison de parler de religion. Dès qu’on égratigne leurs théories, ils se sentent véritablement offensés. Et répondent donc avec agressivité…

      Réagir à ce commentaire

    • Lartiste
      16/02/09
      @ 18:31 (#)

      @François Pierre V, Vous n’ignorez tout de même pas qu’il n’y a pas un mais plusieurs humours différents – Selon les pays ! Par ailleurs toute personne qui s’intéresse de près ou de loin à la Science ou au progrès s’il en est ?! n’ignore pas que les réponses appartiennent au passé et que les questions appartiennent au futur. En quelque sorte le Conspi. a la meilleur posture, mais tout dépend comment on entretient la posture.

      Réagir à ce commentaire

  7. Bertrand
    16/02/09
    @ 22:15 (#)

    j’ai vu ton fil…
    …surtout, surtout…ne lâche rien!

    Réagir à ce commentaire

  8. renaud
    17/02/09
    @ 0:59 (#)

    Tristan, t’en as jamais marre?
    Essaye d’imaginer une réunion d’athées de choc chez toi autour du thème “résistons à l’obscurantisme” et arrive au milieu un catholique de bonne foi qui commence à vous démontrer que l’athéisme est ridicule. D’après toi : toi et tes camarades vous réagirez comment?
    Tu les provoques à domicile, tu espères quoi à part te faire passer pour un martyr de la lumière face à l’obscurantisme? Convaincre? allons donc!
    Un martyr est quelqu’un qui a été sommé par une puissance écrasante d’abjurer sa foi : son courage peut inspirer les autres croyants chancelants et son martyre joue en général contre ses oppresseurs.
    Toi tu vas chercher des méchants qui ne t’ont rien demandé, n’ont rien exigé de toi, tu leur craches à la figure persuadé que toi tu as raison, toi, et tu espères attirer quelque chose de positif?

    A part une bande de vils flagorneur dont tu cherches à être le substitut de courage, tu vas convaincre qui, qui ne serait déjà convaincu?

    Tout ça c’est de l’agitation, tu as certainement mieux à faire.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      17/02/09
      @ 1:21 (#)

      @renaud, si communiquer, c’est de l’agitation, alors soit, je suis un agitateur. ;)
      Les théories conspis sur le 11 sept ne sont pas un épiphénomène pour moi, mais un symptôme assez inquiétant. Une perte de sens de ce qui est crédible.
      Le dynamitage des tours. Syncro avec les avions. Juste ça déjà. Croire à ça… C’est ça qui me fascine. C’est absurde (à part pour faire du cirque pyrotechnique) et pourtant il y a des individus pour y croire. Si on croit à ça, on est la cible rêvée des mouvements sectaires.
      Et quand je rigole de leurs théories, ils se sentent offensés comme des bigots.
      PS : j’ai de très bons amis croyants, feuj, catho ou muslim. Je suis super athée, on se parle franchement, on en rigole et y’a absolument aucun problème. Ce qui manque aux conspis, c’est l’humour.

      Réagir à ce commentaire

      • renaud
        17/02/09
        @ 19:13 (#)

        @Tristan,
        Que tu combattes le conspirationnisme ici ou sur des forums publics est tout à ton honneur si tu penses que ça a un intérêt : face à des gens indécis ça peut les raffermir.
        Mais as-tu réellement une once d’espoir de convaincre un conspirationniste assez embrigadé pour fréquenter un forum conspirationniste?
        Les athées qui fréquentent des forums anti-chrétiens son certainement aussi peu doués d’humour que ces pauvres gogos ou que des intégristes de tout bord.
        Sérieusement : laisse tomber!

        Réagir à ce commentaire

        • Tristan
          17/02/09
          @ 19:57 (#)

          @renaud, et si personne ne leur dit jamais rien ? Moi je veux qu’il sache que je trouve leurs théories ridicules.

          Réagir à ce commentaire

        • renaud
          18/02/09
          @ 21:25 (#)

          @renaud,
          et je pense que ça n’est pas tout…
          les croisades ont toujours un but, la croyance qu’elles servent à quelque chose, ce n’est pas seulement un témoignage.
          Je te rappelle que les conspirationnistes se définissent justement comme des rebelles face à l’opinion imposée : donc ils savent pertinemment que tout le monde pense qu’ils se trompent, c’est ça qui les fait jouir.
          Alors arrête de faire le vibro!

          Réagir à ce commentaire

  9. Aurel
    17/02/09
    @ 13:16 (#)

    surtout que si conspiration il y a, ce ne peut être ce genre d’absurdités… avec différentes théories contradictoires en plus!!
    Pourquoi le fait d’inventer une multitude de théories plus ou moins absurdes amènerait a la conclusion que “oui, il y a un truc bizarre”!
    par exemple personne ne nie que tristan existe… pourtant personne ou presque ne l’a rencontré. Alors si tout un coup plein de gens arrivent et disent:
    “moi je crois que tristan n’existe pas, c’est juste une femme en vrai”
    “moi je crois que tristan n’existe pas, c’est un robot”
    “moi je crois que tristan n’existe pas, c’est un personnage de réalité augmentée qui en plus se fout de notre gueule en nous montrant de la réalité augmentée dans la réalité augmentée” (remarquez la mise en abime qui donne un fondement vachement classe a ma théorie!!)
    “moi je crois que tristan n’existe pas, ils sont plusieurs”
    “moi je crois que tristan n’existe pas, c’est une IA d’internet”
    “moi je crois que tristan n’existe pas, c’est une acteur”

    bref après tout ça je pense que il est prouvée que l’existence de Tristan est plus que douteuse… il faudrait lancer une enquête a mon avis! mais le gouvernement doit être du complot aussi c’est sur…

    trêve de plaisanterie, le seul complot acceptable serait plus au niveau de la manipulation des événements. laisser faire et utiliser le choc de la nouvelle et peu importe les pertes humaines.
    De la politique quoi!
    Mais la pareil personne ne peut rien prouver! :)

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      17/02/09
      @ 13:48 (#)

      @Aurel, et si ça se trouve, j’usurpe l’identité de mon avatar. ;)

      Réagir à ce commentaire

    • Lartiste
      17/02/09
      @ 16:46 (#)

      @Aurel, “moi je crois que tristan n’existe pas, ils sont plusieursâ€? C’est ma préféré, en tous les cas Mon Avatar n’est pas voué à rester monolithique, à court terme j’espère convertir religieusement des milliers d’internautes à se faire appeler Lartiste01–Lartiste02 etc et à troller tous les forums à volonté, sorte de “Troll parade” en l’hommage de Lartiste.

      Réagir à ce commentaire

  10. Lurker
    17/02/09
    @ 16:50 (#)

    ma petite parodie est la plus commentée du site, et se hisse à la 2e place de son Top All Rating.

    AJM sors de ce corps. :)

    Réagir à ce commentaire

  11. Lartiste
    17/02/09
    @ 19:34 (#)

    il n’empêche : “le porte-parole de l’UMP a réclamé, ce mardi, l’ouverture d’une commission d’enquête parlementaire sur les sites de vidéo en streaming….”

    “j’ai constaté qu’il était comme son initiateur : très ambigu. “

    Réagir à ce commentaire

  12. Justine
    18/02/09
    @ 18:29 (#)

    Rue 89 a essayé de publier une tribune sur le 11 septembre; ils ont eu un nombre de commentaires ingérables… tous les conspis leur sont tombés dessus :-(

    Réagir à ce commentaire

  13. François Pierre V
    18/02/09
    @ 19:32 (#)

    Je pense que les conspis ont l’art de faire passer les théories comme des démonstrations avérées aux yeux de certains internautes un peu crédules.

    Tristan, bravo pour ton endurance sur le fil du site de Karl Z, tu as le grand mérite de montrer aux visiteurs que le conspirationnisme doxique peut être contesté et curable avec des études sérieuses et de l’humour.

    Réagir à ce commentaire

  14. Lartiste
    18/02/09
    @ 19:50 (#)

    “aux yeux de certains internautes un peu crédules.” C’est intéressant, c’est susciter l’idée qu’au multimédia et à ce qu’il véhicule, il est possible de substituer une vérité supérieure aux preuves. Bref une vérité toute religieuse. Il existe effectivement une vérité susceptible d’être supérieur au multimédia : la réalité en elle même suivant ses attributs “biologiques” et non plus physiques. Il est vrai que les graves sont susceptibles de favoriser la torpeur, mais n’ont-il pas plutôt vocation à favoriser l’identification d’une peur par le sujet pour en dissimuler une bien pire.

    Réagir à ce commentaire

    • François Pierre V
      19/02/09
      @ 19:33 (#)

      @Lartiste, “c’est susciter l’idée qu’au multimédia et à ce qu’il véhicule, il est possible de substituer une vérité supérieure aux preuves. Bref une vérité toute religieuse.”

      Je plussois, en effet.

      Je pense que sur le net, justement l’opinion du web semble très favorable aux dévellopements des théories conspirationnistes car tout au moins, elles provoquent chez les internautes, un sentiment d’indifférence.
      De part ce constat, je trouve légitime et même “rebelle” de contester ces thèses.
      Cette inversion des courants de la réalité au multimédia est pour le moins dérangeante pour le conspirationniste. Tel l’arroseur arrosé, un remake moderne contre l’obscurantisme de Louis…Lumière. ;)

      Réagir à ce commentaire

  15. Tatarsky
    18/02/09
    @ 20:24 (#)

    Vous pouvez aller écouter Les Wriggles et notamment “Le complot” (sur Deezer par exemple) qui est une chanson rigolote.

    Juste pour vous prouver que si, le conspirationnisme est soluble dans l’humour… un peu..

    Réagir à ce commentaire

  16. Sinisa
    19/02/09
    @ 10:28 (#)

    Je ne comprends pas votre acharnement à nier la liberté d’opinion et d’expression. C’est quelque chose qui me sidère. Des deux côtés, on a des partisans acharnés de LEUR version des faits, qui prennent leurs contradicteurs pour des fous, et s’entretiennent mutuellement dans le mépris, au préjudice du débat.

    Ce qui m’étonne chez vous Tristan, c’est que vous êtes capable de soutenir des théories qui peuvent sembler abracadabrantes (par exemple : le docteur la Mort, ou la maladie n°9), et d’un autre côté de railler, de faire passer pour fous des gens qui au fond, font la même chose de vous.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      19/02/09
      @ 15:21 (#)

      @Sinisa, euuh. Ou est-ce que je nie à qui que ce soit sa liberté d’expression ou d’opinion ? Si c’était le cas oui ça pourrait te sidérer. Mais là, je vois vraiment pas de quoi tu parles… Encore un apriori… Les conspis ont évidemment le droit de déblatérer ce qu’ils veulent, on est en démocratie que je sache.
      Sur leweb2zero, je reste très correct, en revanche les attaques contre moi sont parfois proprement scandaleuses. Nous renvoyer dos à dos est ridicule.
      Enfin c’est justement parce que j’ai enquêté sur de véritables complots en Afrique du Sud ou ailleurs que les conspis devraient m’accorder un peu de crédit quand je leur dis que leurs théories sont foireuses.

      Réagir à ce commentaire

    • Lartiste
      19/02/09
      @ 19:54 (#)

      @Sinisa, l’acharnement, c’est bon signe. Cela signifie qu’on est plus le prédateur que la proie !

      Réagir à ce commentaire

  17. Gonzague
    20/02/09
    @ 18:50 (#)

    Salut Tristan,
    J’avais réagi hier à ce billet. Je ne trouve trace de ma mince contribution au progrès humain. N’as-tu pas publié mon commentaire ? Ou ai-je fait une mauvaise manipulation? (ce qui est possible, je suis à l’informatique ce que Dylan Avery est à la vérité)

    Je te faisais simplement parvenir, de même qu’à tes lecteurs, un cocasse lien youtube tendant à démontrer que la BBC avait de l’humour, au contraire des conspirationnistes.

    http://www.youtube.com/watch?v=BhKiAUkw7SY

    Amicalement,

    Gonzague

    Réagir à ce commentaire

  18. Venom
    21/02/09
    @ 8:40 (#)

    Bonjour,

    Je pense que ce genre de vidéos humoristiques est important pour tenter de contrer la désinformation conspirationniste sur le web. On peut – et on doit – se moquer de ce qui est risible.

    Allez, courage Tristan: “we want more!”

    Sceptiquement vôtre,

    Réagir à ce commentaire

  19. Wonderchris
    21/02/09
    @ 16:01 (#)

    Karl Zéro est au journalisme ce qu’une amibe est à l’eau, un parasite.

    Réagir à ce commentaire

  20. MrK
    21/02/09
    @ 19:45 (#)

    Ce qui est effarant, c’est que ces personnes qui te répondent, sont absolument certaines de cette théorie alors qu’elles ne se basent que sur des suppositions, des bruits de couloirs…

    Un jour, ils viendront nous dire que les twin towers n’ont jamais existées et qu’il n’y a jamais eu de 11 septembre !!!

    D’ailleurs, entre le 10 et le 12 septembre, existe-t-il réellement un 11 septembre ? Le mois de septembre n’a-t-il pas été inventé dans le seul but de faire rentrer les gens de vacances pour qu’ils se mettent au boulot ?

    Tant de questions… aurons-nous un jour des réponses ?

    Réagir à ce commentaire

  21. Yogi
    22/02/09
    @ 16:23 (#)

    Chomsky est loin d’être un con. Ceux qui préfèrent la version française (et/ou qui trouvent que la vidéo est le moyen le plus lent qui soit d’acquérir de l’information) pourront se référer à des extraits du livre “L’ivresse de la force” qu’il a publié chez Fayard. A propos du 11/09 :

    “L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti Républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver”.

    Noam Chomsky, L’ivresse de la force, Fayard, via Backchich

    Réagir à ce commentaire

  22. Phil
    23/02/09
    @ 9:32 (#)

    Bonjour Tristan (et les autres posteurs)
    J’ai été lire les commentaires sur le site de Karl Zéro. C’est affligeant, mais ça me permet de répondre à la question d’en tête : le conspirationnisme est soluble … dans la connerie.

    Sinon j’ai découvert ce blog à partir de batison.net, (très bon site d’ailleurs). Je travaille dans la même branche que l’auteur du site, et ses démonstrations sont sans faille.

    Cordialement

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      23/02/09
      @ 14:14 (#)

      Episode amusant depuis le billet. Certains provenant d’ici (venom) et d’ailleurs (demetrios) sont allés sur le forum pour discuter avec les conspis. Bilan : les conspis sont convaincus que ces nouveaux commentaires sont tous de moi, et que j’ai créé des faux-comptes pour m’auto-soutenir.
      Drôle et révélateur de leur profonde parano.

      Réagir à ce commentaire

      • François Pierre V
        23/02/09
        @ 18:08 (#)

        @Tristan,

        D’ailleurs, le dernier nouveau, un dénommé “Subzhero” serait aussi ta propre création.
        Tu noteras que cela note une profonde fixation (complexe?) sur ta personne qui serait à la base de la persécution dont ils feraient l’objet, à l’image des services secrets Us qui seraient les auteurs des attentats, maladies et autres tsunamis. La paranoia n’a jamais eu besoin de preuves.

        Réagir à ce commentaire

        • Tristan
          23/02/09
          @ 18:15 (#)

          @François Pierre V, c’est le grand classique du : “tu dénonces les théories du complot, donc tu en fais parti”.

          Réagir à ce commentaire

        • François Pierre V
          23/02/09
          @ 18:19 (#)

          @François Pierre V, j’ajouterai que chaque intervenant plutôt hostile à la théorie du complot est sommé de s’expliquer sur son identité, ce qui en dis long sur le flicage des opposants dans le royaume “ConspiracyLand”. ;) Hallucinant.

          Réagir à ce commentaire

  23. Tristan
    23/02/09
    @ 18:35 (#)

    Et pour ceux que ça amuse sur la homepage du site on peut retrouver certains conspis en chat. ;)
    J’y essaye quelques messages parfois. Mais l’accueil, comme vous pouvez l’imaginer, est rarement chaleureux.

    Réagir à ce commentaire

  24. Tristan
    23/02/09
    @ 21:14 (#)

    Les conspis perturbent une invention publique de Pierre Haski de rue89 à la fnac…
    C’est lamentable…

    Réagir à ce commentaire

  25. Phil
    24/02/09
    @ 10:33 (#)

    Le niveau de ces “réopeniste” est tellement affligeant que ça en devient inquiétant (mauvais jeu de mot, on pourrait remplacer “réo” par “le” … sauf qu’ils croient être de gauche … pas grave un extrémiste de quelque bord qu’il soit est toujours un extrémiste).

    Par exempel, j’ai été voir sur le site de K0 la vidéo des nouvelles tours à NY … et hop nos énergumènes rappliquent avec leur insultes et inepties en tout genre.

    Ensuite, j’ai été voir le site de Rue89 … mêmes commentaires idiots assortis de lien à n’en plus finir … quand je vois comment ils “causent très bien la france”, je doute qu’ils aient pu lire les textes en englais qu’ils brandissent fièrement.

    Enfin bon courage à ceux qui essaient de débattre avec eux … j’irai bien leur parler d’Eurocodes, mais dans Eurocodes il y a euro, alors je passerai pour un technocrate à la solde des atlantistes.

    Allez, bonne journée ;-)

    Réagir à ce commentaire

  26. So What
    25/02/09
    @ 0:53 (#)

    Les conspis peuvent avoir beaucoup d’humour sauf quand celui-ci dénonce leurs propres biais cognitifs comme celui de commencer par croire que la conspiration (Pearl Harbor, assassinat de JFK, 11 septembre 2001, etc) serait le moteur de l’histoire des Etats-Unis. Souvent de bonne foi, ils usent de leur liberté d’expression pour donner libre court à leur dérive hypercritique et il faut bien avouer que les mensonges de l’administration Bush sur l’intervention de 2003 en Irak leur a donné du grain à moudre. Je suis assez d’accord avec Phil pour dire que les réopeniste croient être de gauche alors que leur processus de pensée s’apparente à celui d’une certaine extrême droite négationniste.

    Bravo Tristan pour cette initiative et votre blog en général. C’est toujours un petit plaisir rafraîchissant de vous lire.

    Réagir à ce commentaire

  27. Demetrios
    26/02/09
    @ 11:10 (#)

    Bonjour ici,

    Fallait bien que je passe me parler à moi-même puisque ce blog parle d’égo.
    Deux remarques donc à moi-même le schizophrène (ce qui est pas mal étymologiquement)
    Ce que je trouve hallucinant c’est leur capacité à aligner des doutes sur des points de détails puis progressivement de donner ces points de détail comme arguments acquis. J’ai l’impression d’avoir en face un 33 tours rayé : si on contre un argument, l’interlocuteur passe à un autre puis, quelques posts plus loin, redonne son argument comme acquis.
    En revanche, on ne peut pas leur enlever qu’ils se sentent de “gauche” et si effectivement leur délire rejoint celui d’un autre extrême c’est que ces deux visions ont pour base l’historicisme doublé d’une vision conflictuelle de l’histoire. (les races à droite / les riches à gauche… un ersatz de lutte des classes mal digérée). Là où les deux pensées peuvent effectivement se croiser c’est sur la figure du “juif” (pardon on dit sioniste) qui représente tour à tour le riche, les réseaux etc. et la race avec ces tendances biologiques à l’appât du gain, la traîtrise, le machiavélisme etc.. Le dérapage est facile et il est à craindre si le discours se radicalise.

    Inutile de préciser que je suis d’accord avec moi-même et je me salue cordialement.

    Réagir à ce commentaire

  28. Phil
    26/02/09
    @ 14:04 (#)

    Bonjour,

    Je vais être un peu “hors sujet”, mais je souhaitais partager une information avec vous à propos de la polémique sur la température qui a pu régner dans les WTC après la collision avec les avions :

    En France on utilise, pour les calculs de tunnels, une courbe température-temps majorée pour caractériser les feux d’hydrocarbure dont la particularité est de monter très vite en température (1200°C après 10 mn et 1300°C après 20 mn). Ceux qui affirment que les feux dans les tours étaient mineurs et que les températures étaient relativement faibles sont d’aimables (quoique pas tout le temps) plaisantins.

    Pour plus d’info, recherchez “courbe hydrocarbure majorée” ou allez sur le site du CETU (Centre d’Etude de TUnnels).

    Cordialement

    Réagir à ce commentaire

  29. phil
    06/03/09
    @ 15:44 (#)

    Bonjour,

    Un extrait de tests réalisés par le NIST sur l’acier des poutres du WTC (repris dans le rapport Bazant-Greening) montre que cet acier perd 12%, 19% et 25% de sa résistance a des températures respectives de 150°C, 250°C et 350°C.

    Un autre test réalisé en 2003 montre que des poutres soumises à une charge comprise entre 50% et 70 % de leur charge nominale à froid, lachent à une température de 250°C.

    Donc le WTC ne pouvait pas ne pas tomber (ou devait tomber ;-) )

    Cordialement

    Réagir à ce commentaire

  30. uju
    11/03/09
    @ 11:17 (#)

    une provocation au pays des trolls, c’est du propre…

    Réagir à ce commentaire

  31. Nico
    18/03/09
    @ 10:39 (#)

    Je suis toujours épaté de voir que, sur des sujets passionnés comme celui-là, les deux camps (comme s’il FALLAIT qu’il y ait deux camps, d’ailleurs) se balancent les mêmes types d’arguments à la tronche (si tu penses X, tu fais le jeu de l’extrême-droite, mais si tu penses non-X aussi, ce genre de truc, même si ce n’est pas expressément ce qu’on lit sur cette page-ci). Mais bon, c’est amusant à lire de temps en temps. Enfin, en tout cas, merci à celui qui a posté l’opinion de Chomsky, c’est la première fois que je lis cette idée formulée d’une façon crédible, à mon sens. Oh, et puis pendant que j’y suis, parlant de Chomsky, je change un peu de sujet (je fais ce que je veux, tant qu’on ne “m’efface” pas !). J’aimerais l’opinion des gens qui ont toujours une opinion sur tout, et il y en a toujours qui traînent sur les forums de ce type. Chomsky a écrit sa préface pour Faurisson il y a quoi ? Au moins vingt ans, non ? A l’époque il avait été critiqué certes, mais personne n’avait été assez con pour le traiter d’antisémite. Il paraît que c’est une idée qui circule maintenant (avec vingt ans de retard, donc). Ma question est : est-ce que ça, ça ne vous en dit pas beaucoup plus sur l’évolution de la connerie que le supposé refus acharné de ceux que vous appelez les conspis sur divers sujets ?

    Réagir à ce commentaire

    • Nico
      18/03/09
      @ 10:43 (#)

      Je voulais dire “le supposé refus acharné de ceux que vous appelez les conspis à accepter VOTRE vérité sur divers sujets ?” Désolé, il est à peine onze heures, je sors du plumard. Je suis fonctionnaire et je commence à neuf heures ;-)

      Réagir à ce commentaire

  32. Tristan
    19/03/09
    @ 13:45 (#)

    Nico> je ne pense pas qu’il y ait deux camps. Je ne trouve pas judicieux de mettre dos à dos les conspis et les autres.
    Chomsky a soutenu la liberté d’opinion de Faurisson, et c’est tout. Chomsky qui soit dit en passant considère les théories conspis sur le 11 septembre comme barrées.
    Enfin pour comprendre le discours conspis, voir ce très intéressant débat.

    Réagir à ce commentaire

    • Anonymous
      19/03/09
      @ 19:51 (#)

      D’accord à 100% sur tout. Le problème étant que j’ai l’impression que ce que je lis ici (ailleurs aussi, rassure-toi) va souvent dans le sens inverse. Je fais partie des pas-convaincus-par-la-version-officielle, et je ne me reconnais ni dans tous les discours conspis, ni dans ce rôle de méchant-débile-qui ne voit pas ce qui crève les yeux que les “anti-conspis” attribuent aux conspis. Et au passage, je le répète, j’ai bien compris ce que pensait Chomsky sur le sujet, je trouve ce qu’il dit intelligent, ça ne m’oblige en rien, justement, à “changer de camp” pour autant. Le monde est un peu plus complexe que ça. C’était tout mon propos. Pour faire un parallèle dans un tout autre domaine (le mien), on nous bassine depuis cinq-six ans sur une guerre supposée entre les psys orientés psychanalyse et ceux qui sont branchés TCC, cette guerre n’existe en fait quasiment qu’entre les trois blaireaux qui l’ont rendue publique. Aucun des psys que je connais ne donne là-dedans, en tout cas pas d’une manière aussi radicale. Ce sont les gens comme eux (les radicaux) qui donnent aux gens comme moi (ceux qui n’estiment pas avoir à être dans un camp) l’impression que, justement, ils font DE FAIT partie d’un camp (et toujours le mauvais, quelle que soit la personne à qui on s’adresse) alors que nous ne demandons rien à personne.

      Concernant Faurisson/Chomsky, j’ai bien compris la position de ce vieux Noam. Et justement, j’ai été ébahi d’apprendre que certains avaient poussé la bêtise jusqu’à le traiter d’antisémite. C’est là que je vois une dérive qui n’aurait pas été possible il y a 20 ans, d’après moi.

      Dernière chose, merci pour le lien. J’y jetterai un oeil, mais justement je crains d’y voir une énième réunion de cerveaux convaincus de la justesse de leurs vues, et qui utilisent leur vaste culture pour “expliquer” pourquoi les trous du cul d’en face ont tort. Justement (puisque j’étais un peu sur le sujet), c’est d’après moi un des travers de nombreux psys , qui en se démerdant bien arrivent à “expliquer” tout et son contraire.

      Réagir à ce commentaire

      • Nico
        19/03/09
        @ 20:09 (#)

        Pardon, fausse manoeuvre, j’étais pas censé être anonyme (conspi peut-être, parano pas plus que ça ;-)

        Réagir à ce commentaire

  33. François Pierre V
    19/03/09
    @ 20:22 (#)

    Intéressant débat socio culturel. N’en déplaise à certains…

    Guillaume Dasquié, journaliste, avait été mis en garde vue pour avoir publié via “Le Monde” une note secret défense de la DGSE intitulé :
    ” projet de détournement d’avion par des islamistes radicaux ”
    Un titre évocateur, extrait d’un long travail journalistique laissant peu de doute sur la responsabilité d’Al Qaeda sur le 9/11.

    Réagir à ce commentaire

  34. fred
    29/04/09
    @ 14:27 (#)

    Votre position sur les conspirateurs qui forgent leur theories à partir d’affabulations délirantes est tout à fait méritoire. Cela est navrant d’écouter et de lire à longueur de journées des gens qui s’auto-endoctrinent entre amis sans sortir de leurs tours ni mettre leur nez dehors pour affronter la réalité.
    D’ailleurs votre travail d’information sur le sujet devrait être mieux diffusé, la façon dont s’organise ces réseaux et les processus sociaux sous-jacents qui mène à une mise en avant de ces théories, tout cela relayé par les scientifiques ! c’est hallucinant. D’ailleurs je viens de tomber sur n-ième vidéo, danoise celle-là à ne pas manquer : http://www.dailymotion.com/vid.....h?from=rss les tours étaient bourrées d’explosif ! C’est proprement incroyable la façon dont se propage ces idées subversives. Et ces processus devraient être étudiés bien plus en profondeur afin de ramener un peu de lucidité dans notre système éducatif et journalistique.

    Réagir à ce commentaire

  35. moorea34
    01/05/09
    @ 11:40 (#)

    Réagir à ce commentaire

    • Lartiste
      04/05/09
      @ 19:31 (#)

      @ moorea34 : Jérôme Quirant ? spécialisé dans le calcul de structures ? Maître de conférences ? il travaille dans un laboratoire de mécanique et génie civil à Montpellier ? ;-)

      Réagir à ce commentaire
1 Mention(s) du billet
  1. Fin de mes 3 ans d’expérience conspirationniste | egoblog.net

    [...] s’agissait au départ d’une petite vidéo caricaturant les théories conspirationnistes autour du 11 septembre (vous pouvez la voir ici). Je voulais voir ce que cette contribution pourrait donner sur un site [...]


Réagir


NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés