Squatte intégriste depuis 32 ans à Saint-Nicolas du Chardonnet à Paris

Le 26/01/2009 @ 16:17 par Tristan

26


J’ai décidé de ressortir une note que j’avais rédigée pour le défunt sénateur pour lequel je bossais, Michel Dreyfus-Schmidt. Cette note datant de 1998, rappelle que la Fraternité Saint-Pie X, dont le pape a décidé de réhabiliter les évêques, occupe illégalement l’église Saint Nicolas du Chardonnet dans le 5e à Paris depuis 32 ans maintenant.

Si je ressors tout ça, c’est aussi parce que deux des évêques rhéabilités sont des intégristes ultras. L’un, Richard Williamson, est négationniste [video], l’autre, Alfonso de Galarreta, a bossé sous la dictature criminelle argentine…

Franchement, comment peut-on laisser cette secte idéologique se répandre en toute impunité dans des bâtiments publics !

Tant que j’y suis, j’invite Dieudo (dont sa fille a été baptisée par l’un des membres de la secte de la Fraternité Saint-Pie X à Bordeaux) à les accueillir dans son théâtre et pourquoi pas à leur remettre le prix de l’infréquentabilité, comme il a pu le faire pour le négationniste Faurisson.

Bonne lecture. Et surtout lisez bien la question écrite à la fin du billet.

Note de TMF
Occupation illégale d’un édifice public spécialement affecté au culte catholique par des intégristes excommuniés. Inapplication d’une décision de justice les expulsant.

Le 27 février 1977, durant la messe de l’abbé Pierre Bellego, curé de la paroisse de Saint-Nicolas du Chardonnet, un commando d’intégristes mené par l’abbé Coache s’introduit dans d’église afin de l’occuper.

L’abbé Bellego fut régulièrement nommé curé de la paroisse par Monseigneur l’Archevêque de Paris et qu’il était affectataire légal et exclusif de l’église.

1. Occupation illégale.
L’abbé décide de saisir les juridictions civiles qui constatent que « la situation de fait qui lui était soumise révélait l’existence d’un trouble manifestement illicite, constitutive d’une voie de fait, à laquelle il était urgent de mettre fin » (CA de Paris, 13 juillet 77), que par conséquent l’ordonnance d’évacuation (Ordonnance de référé du 1er avril 77 TGI de Paris) à l’encontre des occupants est confirmée à la seule condition de ne « requérir la force publique en vue de l’expulsion forcée que passé la date du 31 août 1977 » (CA de Paris, 13 juillet 77).

Or, la décision n’est pas appliquée et le concours des forces de l’ordre n’est pas enclenché.

Paul Quilès s’est ému de la situation en interrogeant à plusieurs reprises (8 juillet 78, 2 septembre 78, 31 mars 79) le ministre de l’intérieur sur les raisons du retard de l’application du jugement confirmé en appel concernant l’évacuation de l’église. Le ministère lui a répondu sans exposé de motif que « l’évacuation de l’église… a été différée en raison des troubles à l’ordre public que risquerait d’entraîner cette opération ».
Un pourvoi en cassation des intégristes sera tenté sans succès : « c’est à bon droit que la cour d’appel a décidé que le prêtre desservant l’église Saint-Nicolas avait qualité pour faire constater l’acte violent faisant obstacle, dans l’édifice public spécialement affecté au culte catholique, et ordonner qu’il soit mis un terme à ce trouble illicite sans avoir l’obligation de saisir le maire de la commune » (C. Cass. 17 oct. 78).

L’inapplication de la décision de justice entraînera une condamnation de l’état en réparation du préjudice que lui a causé le refus du concours de la force publique pour l’expulsion des occupants par un jugement du TA de Paris du 12 octobre 1982.

En 1996, l’abbé Bellego me dit-on, très affecté par cette situation, décède sans avoir jamais pu réintégrer sa paroisse.

Question : la crainte d’un trouble à l’ordre public est elle légitimement invocable vingt ans après les faits ? La décision de justice peut-elle rester lettre morte ? L’occupation de fait peut-elle être maintenue dans l’illégalité la plus totale ?

2. Domaine public et affectation incorrecte : Excommunication.

Les édifices du culte sont pour l’essentiel propriété de l’Etat (art. 12 L 9 décembre 1905).
L’absence de tout pouvoir conféré par l’archevêque de paris aux occupants de l’église Saint-Nicols les disqualifie nécessairement pour revendiquer l’affectation de l’église à leur profit.
le groupuscule schismatique quant à lui, fut excommunié par le Pape pour ses positions intégristes et son refus de Vatican II. Depuis lors les occupants refusent de quitter le bâtiment.
que « l’attribution de l’église doit être exclusivement réservée, en vertu de l’art. 5, § 1er, de la loi du 2 janvier 1907, aux prêtres et aux fidèles qui veulent y pratiquer leur religion en se soumettant aux préceptes de l’église catholique »

Lettre apostolique « Ecclesia dei » du souverain pontife Jean-Paul II sous forme de « Motu proprio ». « C’est avec beaucoup de tristesse que l’Eglise de Dieu a appris l’ordination épiscopale illégitime conférée le 30 juin dernier par Mgr Marcel Lefebvre… En lui-même, cet acte a été une désobéissance au Souverain Pontife … C’est pourquoi une telle désobéissance, qui constitue en elle-même un véritable refus de la primauté de l’évêque de Rome, constitue un acte schismatique… En accomplissant un tel acte… Mgr Lefebvre a encouru… la grave peine de l’excommunication prévue par la discipline ecclésiastique » 2 Juillet 1988.

3. Illégalité de l’expression politique dans la paroisse.

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat précise dans son article 26 qu’il « est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servants habituellement à l’exercice d’un culte ».
Article 32 de la Loi du 9 décembre 1905 prévoit que « Seront punis… ceux qui auront empêché, retardé ou interrompu les exercices d’un culte par des troubles ou désordres dans le local servant ces exercices ».

Article 35 « Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique… ? Le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni… ».
Le Monde 27 juillet 96 « Paul Touvier a été inhumé au cimetière communal de Fresnes ». Paul Touvier a été inhumé le 25 juillet 96 à Fresnes près de la maison d’arrêt alors qu’il purgeait une peine de réclusion criminelle à perpétuité pour « complicité de crimes cotre l’humanité ». Avant l’inhumation, l’abbé Laguérie de St-Nicolas, dans son homélie à remis en cause la décision de justice condamnant Touvier en soulignant qu’il « vaut mieux tomber entre les mains de cette justice (celle de dieu) qu’entre celle des hommes », devant le « tribunal divin, il n’y a pas de médias ni de coups médiatiques, pas de communistes, pas de franc-maçonnerie ». Poursuivant, il souligne « l’incurie scandaleuse d’une IIIème République délirante et incapable, socialiste et maçonnique ».

Après la note, j’ai convaincu le sénateur de poser une question écrite au ministre de l’intérieur de l’époque, Chevènement, qui a botté en touche…
“Maintien de l’occupation illégale de l’église Saint-Nicolas-du-Chardonnet”
Question écrite n° 17269 de M. Michel Dreyfus-Schmidt (Territoire de Belfort – SOC) – publiée dans le JO Sénat du 24/06/1999 – page 2119

Et maintenant ?

Tags:  

Dossier: ego news, politique, societe

Related Posts with Thumbnails
26 commentaires → “Squatte intégriste depuis 32 ans à Saint-Nicolas du Chardonnet à Paris”

  1. GroM
    26/01/09
    @ 16:47 (#)

    Rions cinq minutes: heureusement que l’église, datant d’avant 1905, appartient au domaine public. Si elle appartenait à un particulier, la prescription acquisitive pourrait jouer, et elle pourrait légalement devenir propriété de la fraternité Saint-Pie-X. A priori, le délai de prescription démarrerait vers 1982, date à partir de laquelle la possession est devenue “paisible”, et il serait de trente ans (article 2272 c. civil), conférant ainsi un droit de propriété aux intégristes vers 2012.

    Il paraîtrait par ailleurs que Bernadette Chirac soit intervenue en faveur des intégristes.

    Quand au risque de trouble à l’ordre public pour expulser ces illuminés, tu parles ! On se pose pas de question quand il s’agit de virer les gens du DAL de locaux appartenant à des entreprises.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      26/01/09
      @ 16:52 (#)

      @GroM, on se rappelle des sans-papiers de l’église Saint-Bernard. L’intervention avait causé un trouble à l’ordre public ou je ne m’y connais pas…

      Réagir à ce commentaire

  2. beryl
    26/01/09
    @ 17:15 (#)

    N’oublions pas que derrière une floppée d’intégristes catholiques il y a l’Opus Dei, dont les ramifications, le potentiel financier et le cercle d’influences sont étonnantes. On est loin de ce qu’en dit le ROMAN Da Vinci code…
    Et je me pense que bon nombre de décisions connotées religieusement prises dans notre belle République laïque (ce qui est dénoncé ici, par exemple) est piloté en douce par ces personnes… qui dénigrent les femmes, pensent qu’il faut travailler à la Gloire de Dieu (gratos) et faire périr par le glaive tous les ennemis de Dieu… dont ceux du complot judéo maçonique (of course) !

    Réagir à ce commentaire

    • Tipanda
      26/01/09
      @ 23:08 (#)

      @beryl,
      Les lefebvristesde St Nicolas du Chardonnet et l’Opus Dei sont deux problèmes différents. Les opusiens, héritiers du franquisme catho, sont des conservateurs très intégrés dans les sphères d’influence. Assez intelligents pour ne pas se ridiculiser, ils contrôlent de près des riches et des puissants. Jamais ils ne se paieraient la faute tactique de participer à des “confrèries St Pie X” ou autres. Leur abord très fréquentable et leur style “docteur en théologie” leur permet de marquer tous les combats de leur poids réactionnaire sans effaroucher personne.
      Les lefebvristes sont des rigolos plus scandaleux mais, en fin de compte, moins dangereux.

      Réagir à ce commentaire

  3. renaud
    27/01/09
    @ 0:38 (#)

    Tristan, ça me fait trop plaisir de te voir prendre la défense de l’Église catholique!
    Rassure-toi, l’Église s’est fort bien remise de cette invasion, comme de l’invasion de certaines églises sud-américaines par des sectes animistes indiennes.
    Il faut de la place pour tout le monde Et le christianisme est l’une des rares religions réellement non-violentes actuellement (et la seule en occident).

    J’avoue être bien plus préoccupé par le gâtisme de plus en plus droitier du Pape : je commence à chercher quelle décision trop à droite il refusera de prendre. L’année St Paul actuelle est à ce titre assez remarquable : celui dont on lit chaque année fin décembre sa fameuse “femmes, soyez soumises à votre mari” et autres fariboles d’impuissant aigri me semble tout à fait en harmonie avec ce Pape rabougri dont le diabète a certainement emporté la virilité depuis longtemps.

    Pourvu que Dieu lui fasse la grâce de le rappeler à lui le plus vite possible!

    Réagir à ce commentaire

    • Tipanda
      27/01/09
      @ 10:08 (#)

      @renaud,
      OK sur le fond. Tant que l’Eglise catholique sera gouvernée par des vieillards, le fond de l’air manquera de fraîcheur. Mais soyez logique avec vos intentions tolérantes et charitables, n’en profitez pas pour fustiger les diabétiques. Les plus justes causes se discréditent lorsqu’on se trompe d’adversaire.

      Réagir à ce commentaire

      • renaud
        30/01/09
        @ 11:34 (#)

        @Tipanda,
        Hou là! je n’ai rien contre les diabétiques, que dis-tu là!?!!
        Je pense juste qu’il est facile de prôner l’abstinence quand soi-même on ne peut plus faire autrement. Les cléricaux étant bien connus pour se soigner fort mal (Dieu y pourvoira…), je pense qu’il doit avoir un peu tous les retentissements des diabètes prolongés et mal soignés, dont un qui est la maladie d’Alzheimer, à un stade débutant.

        Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      27/01/09
      @ 14:44 (#)

      @renaud, nous ne sommes que rarement d’accord, mais tu exprimes tes positions sans agressivité. Je suis donc ravi de te dire que c’est toi le 10 000e comm’.
      [non il n'y a pas de cadeau]
      ;)

      Réagir à ce commentaire

  4. e-deo
    27/01/09
    @ 1:21 (#)

    L’abbé Laguérie n’est plus membre de la FSSPX, mais de l’Institut du Bon Pasteur. Ce n’est pas la première fois que je remarque que vos articles sont pleins d’inexactitudes…

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      27/01/09
      @ 11:14 (#)

      @e-deo, mais vous avez quoi dans la tête chez les intégristes cathos ? Laguérie ETAIT BIEN à la Fraternité en 96 en soutenant le collabo Touvier (vous savez lire ) ? Aucune inexactitude, retournez à vos études. Cette note est juridiquement béton et factuellement carrée. Pas de chance.
      Vous êtes pathétiques, vous et votre réseau catho d’extrême droite. Essayez au moins d’argumenter.
      Et sinon d’avoir un gros négationniste dans vos rangs, c’est sweezy ? Ou est-ce que vous allez me dire que le Pape nous fait le coup du ” c’était une grosse blague pour exiter les médias” comme Dieudo et son négationniste de Faurisson ?
      Pfff.

      Réagir à ce commentaire

  5. Lartiste
    27/01/09
    @ 10:46 (#)

    Dans un Etat de droit, ce qui trouble l’ordre public, n’est-ce pas l’inexécution d’une décision de justice et non son exécution ?

    Tout dépend si l’on se range du côté des Gagneurs ou des Suiveurs ! bref du Sauveur.

    Réagir à ce commentaire

  6. Pluralité
    28/01/09
    @ 23:46 (#)

    Que le Droit doive être respecté, j’en conviens naturellement. Heureusement. Il est gage de paix sociale.

    Une seule chose me gêne dans votre blog, cristallisée une nouvelle fois par cet article: vous ne semblez avoir en ligne de mire, dans votre, valable, aversion pour l’intégrisme religieux, que celui visant les catholiques. Or, à ma connaissance, ces derniers demeurent très peu nombreux et font bien moins parler d’eux que d’autres intégrismes religieux qui eux pour le coup, couvrent chaque semaines les colonnes de nos journaux.

    Etrange tout de même… En conviendrez-vous également ?

    Peut-être me direz-vous que c’est l’effet “théorie du kilomètre sentimental” (issu de la thématique humanitaire) qui est sous-jacente adaptée, malgré vous, en matière religieuse.

    Sincèrement, en étant de bonne hygiène intellectuel, cet acharnement quasi-exclusif, répété et chronique sur les catholiques, trahissant, ne fut-ce qu’une once de carence de pluralité, peut-il simplement être imputable à un pseudo kilomètre sentimental…?

    Il est, objectivement, permis d’en douter…

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      29/01/09
      @ 9:40 (#)

      @Pluralité, j’adore votre comm’, je reçois exactement ce type de messages de pro-radicaux islamistes. Comme d’hab, vous ne lisez pas ce blog, vous venez ici plein de préjugés.
      Non, je ne critique jamais les cathos. Ni les musulmans. Je critique les extrémistes religieux d’où qu’ils viennent.
      Je note “objectivement” que vous n’avez pas un mot pour dénoncer l’évèque négationniste. Je serais catho, c’est la première chose que je ferais.

      Réagir à ce commentaire

  7. Pluralité
    29/01/09
    @ 15:33 (#)

    Tristan,

    Merci d’avoir publié mon commentaire, c’est là le signe de votre ouverture au dialogue et débat, que je salue.

    Je reconnais que je ne dispose malheureusement pas du temps optimal pour m’apensantir réellement sur votre blog. De fait mon commentaire souffre certainement d’écueils. Ceci dit, au passage, je ne crois pas m’être targué de quelconque perfection.

    Sur ce point, je vous invite à relire le passage (“dans votre, valable, aversion pour l’intégrisme religieux”) de mon commentaire précédent. Il apparaît évident à toute personne lisant objectivement ces mots que je suis contre toute manifestation de l’extrémisme, religieux ou autre d’ailleurs. De fait, les propos de l’évèque en question: je les condamne. Par ailleurs, en parler, en reparler et en parler encore, est tout à fait contreproductif, en ce que cela crée un buzz et fait de la pub in fine à l’intéressé et ses théories nauséabondes.

    Bref, vous noyez le sujet initial en réalité en avançant une idée extérieure au coeur du débat. Je pourrais de la même manière verser dans l’inutile surenchère, en ergotant sur tel ou tel autre point de votre commentaire, à l’instar de votre emportement bien hâtif à, dans la précicipitation nerveuse vous fourvoyer en énonçant “comme d’hab, vous ne lisez pas ce blog”. Ne vous en déplaise, je ne le lis peut être pas suffisamment comme précisé au début de ce commentaire, mais pour votre gouverne, sâchez que je fais partie de l’un de vos réguliers lecteurs.

    Enfin, bien courageux celui qui s’aventure à utiliser l’adverbe “jamais”, comme vous venez de le faire, avec de tels aplomb et certitude. La vérité des faits le fait déjà ou le fera sans doute mentir…

    Au final, vous avez tant noyé ma question que vous avez oublié (?) d’y répondre…

    Quoi qu’il en soit Tristan, j’ose espérer que vous, chantre de la démocratie, ne prendrez pas ce commentaire comme une charge à votre égard. Au contraire, je salue sincèrement la qualité de votre blog et vous encourage, vraiment à poursuivre votre engagement dans tous vos projets !

    So peace man, and keep on moving forward guy :)

    Cheers !

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      29/01/09
      @ 15:42 (#)

      @Pluralité, vous dites : “Par ailleurs, en parler, en reparler et en parler encore, est tout à fait contreproductif”. Je ne le crois pas. Je ne souhaite pas qu’on enterre l’affaire.

      Réagir à ce commentaire

  8. Pluarité
    29/01/09
    @ 15:58 (#)

    C’est tout à votre honneur. Pourvu que vos paroles ne soient pas “travesties par des gueux pour exciter des sots” (cf. Kipling, “Tu seras un homme mon fils”).

    Enterrer l’affaire pas forcément. Remuer les oreilles fatiguées des masses abreuvées de tubes cathodiques prémachés, pas idéalement non plus. Cela peut s’avérer dangereux. Le danger étant celui de voir se dresser une contestation virulante se plaisant à ressortir des phrases de l’Histoire diamétralement compromettantes et à en faire une résurgente exégèse sur l’agora…

    Réagir à ce commentaire

  9. Tournemire
    01/02/09
    @ 18:40 (#)

    Merci pour cette note intéressante qui balaie bien tous les problèmes de droit liés à cette affaire…

    Mais j’ai un doute : les édifices cultuels antérieurs à la loi de 1905 (et en espéce, une église paroissiale) ne sont-ils pas plutôt, en général, des propriétés communales (exception faite des cathédrales, qui sont à l’Etat) ?
    Et si c’est le cas, la mairie de Paris ne s’est jamais manifestée à propos de cette “occupation” ? D’où l’intervention présumée de Dame Bernie ?
    Ou alors à Paris, la situation est différente des autres communes ?

    Réagir à ce commentaire

  10. Eric
    08/02/10
    @ 23:56 (#)

    De dangereux catholiques qui travaillent honnêtement, paient des impôts, aident les vieux dans leurs difficultés quotidiennes et distribuent la soupe populaire.

    Je doute que les gentils zozos comme vous en fassiez autant, bande d’extrémistes de la débauche, du mensonge, de la lâcheté et du vice.

    Que Dieu vous pardonne.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      09/02/10
      @ 0:00 (#)

      Eric>vous n’avez pas connu l’abbé Belleguo qui a été viré manu militari de l’Eglise par les extrémistes qui y loguent actuellement. Il est mort aujourd’hui sans n’avoir jamais pu récupérer sa paroisse. Ca l’a beaucoup blessé m’a-t-on dit.
      Pour le reste, votre commentaire est caricatural. La lâcheté, c’est d’insulter des gens anonymement. Comme un couard.

      Réagir à ce commentaire

      • Eric
        09/02/10
        @ 0:45 (#)

        1) D’abord je ne vois votre nom nulle part.
        2) C’est vous qui m’insultez, comme un couard. Mais je n’en ai cure.
        3) Vous n’expliquez pas en quoi les catholiques de saint Nicolas du Chardonnet sont des “extrémistes”, si ce n’est en balançant deux phrases sur un épisode datant de plus de 30 ans et auquel vous étiez absent.
        4) Cette Paroisse n’a jamais appartenu à un quelconque curé, c’est une maison de Dieu et la masse traditionnelle y est célébrée, comme elle le fut dans les siècles passées, comme vos ancêtres y assistaient.
        5) Les curés comme ceux que vous semblez soutenir n’ont jamais dit mot des cancers qu’ils infligèrent à certains de leurs frères qui voulurent maintenir la messe traditionnelle. Pas plus qu’ils ne s’affligent de forcer des milliers de paroissiens à faire des heures de déplacement chaque dimanche pour assister à une Messe traditionnelle.
        6) Je vous méprise cordialement, vous, vos avortements, vos gayprides, vos trafics de drogues, vos violences sociales, vos musiques dégénérées, votre analphabétisme scolaire, vos fraudes électorales, vos mensonges médiatiques, j’en passe et des pires.
        Vous serez dans la tombe, pourri et en poussière que les catholiques traditionalistes célèbreront toujours la sainte Messe pour la gloire de Notre-Seigneur Jésus-Christ.

        Réagir à ce commentaire

  11. Eric
    09/02/10
    @ 0:47 (#)

    Ah si il y a un nom en haut. Et bien ma foi, c’est formidable, voici un nom dont je vais me souvenir l’espace d’une seconde.

    Allez bonne nuit, vous y êtes aussi le jour.

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      09/02/10
      @ 0:52 (#)

      Eric> vous êtes un cliché ambulant – probablement victime d’un cloisonnement culturel. Je répète, vous êtes couards derrière votre anonymat et quand vous m’incluez dans “bande d’extrémistes de la débauche, du mensonge, de la lâcheté et du vice”, oui vous m’insultez.

      Réagir à ce commentaire

  12. francois
    07/02/12
    @ 20:44 (#)

    bonjours . Je fais parti de la FSPX et je suis outré de vos propos qui sont a des milliers de KM a coté de la verité . la FSPX se bat pour rennové la france chrétienne du passé , se bat contre les scandales de l avortement ( des millier de meurtre d enfants par ans ) de toute les lois immorale .. . vous trouvez normale que des gens qui ( les musulmans ) prie pour la mort des chretiens et des occidentaux ai plus de droits que des chretiens !

    Réagir à ce commentaire

    • Tristan
      08/02/12
      @ 14:24 (#)

      Votre commentaire est assez caricatural. Vous m’accusez de dire des contre-vérités alors que vous proférez des propos racistes et rétrogrades et confirmez le caractère abjecte de cette mouvance.

      Réagir à ce commentaire
1 Mention(s) du billet
  1. egoblog.net » Blog Archive » Quid de la Fraternité Saint Pie X ?

    [...] Williamson) que le Pape a pris sous son aile. Et là, ça me pose un problème. Pas tant parce que cette Fraternité a squatté pendant 32 ans l’église Saint-Nicolas du Chardonnet à Paris, non. Mais parce qu’elle promeut un discours obscurantiste d’un autre [...]


Réagir


NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés