J’avoue que cette campagne anti-porno qui tourne depuis quelques années, m’agace. De jeunes réactionnaires catholiques polluent les espaces publicitaires de leurs stickers (je crois que l’association universitaire très droitiste U.N.I avait relayé l’action).
Leur message ?
Avec ce dernier exemple in situ près de la place Maubert, non loin de l’église (presque schismatique et très intégriste) Saint-Nicolas-du-Chardonnet.
Je trouve assez intéressant que ces activistes aient collé leur papier sur la bouche de Yannick Noah et sa collègue et pas sur les parties “osées”. Plutôt bâillonner que de cacher ce qui les offense ? À moins que ce soit leur orifice buccal qui les choque ?
Je pense sincèrement qu’il n’y a qu’un oeil sale et pervers pour trouver les pubs pour les sous-vêtements “sloggy” obscènes. Elles sont nulles ces pubs, certes. Mais moins que ceux qui les dénoncent.
(Tiens, ça me rappelle que j’ai signé la pétition de la Gauche Républicaine en soutien à Robert Redecker)
grellety
02/10/06
@ 16:29 (#)
De la pornographie, il faut dire que nos “amis” (pardon, je tousse) catholiques sont des spécialistes puisqu’ils en ont été les … créateurs ! Bien sur, la sexualité, l’érotisme, et les représentations sexuelles existent depuis des milliers d’années (puisque la chronologie biblique établit que le monde… de la Bible a été crée il y a 5000 ans, mais le monde humain est lui plus ancien). C’est avec l’apparition du christianisme que le “sexe”, fait et représenté, est devenu “vice”. Finalement, cette campagne date de plusieurs siècles, et en sus, c’est une obsession chez eux, “le sexe”, çà les travaille, rend fous, hypnotise, … Evidemment, la pornographie, ce n’est pas ce qu’ils désignent du doigt, les représentations de relations sensualo-sexuelles, mais leur propre morale-immorale, c’est, le fait de commencer à prétender parler “au nom de Dieu”, pour finir par donner des ordres, comme le fait de ne pas utiliser de préservatif – et tout le monde sait à quel point cet ordre dogmatique a pu peser d’un poids terrible et irrationnel en Afrique, alors que le SIDA y accomplissait et accomplit des ravages.
Enfin, ces catholiques partagent avec les fous de Dieu, islamiques et iraniens, cette “haine” des corps et des relations sensualo-sexuelles, et s’ils ne peuvent pas faire brûler celles et ceux qui ne se comportent pas tel que leur dressage le rêve, les Iraniens, eux, n’ont pas cette gêne, et tuent, ont exécuté, exécutent des milliers d’hommes et de femmes parce qu’ils sont gays ou lesbiennes :
http://jeanchristophegrellety......eloveland/
Voilà leur … morale… d’assassins.
polluxe
02/10/06
@ 16:41 (#)
Tout à fait. En plus je ne vois pas en quoi ces photos de corps en partie dénudés relèvent de la pornographie.
Tristan
02/10/06
@ 16:49 (#)
C’est eux qui sont pornographiques. ;)
Matou
02/10/06
@ 17:31 (#)
La LDH a critiqué fortement Robert Redecker pour ses débordements racistes. De son côté, le MRAP condamne ses “propos provocants“. Et son proviseur indique que “même ceux qui partagent ses opinions ont trouvé qu’il avait abusé en ajoutant le nom du lycée à sa signature“.
Source : Le Monde du 02/10/06
grellety
02/10/06
@ 17:33 (#)
Et quand on n’oublie pas que ces donneurs de leçons professionnels ont été pris en flagrant délit d’actes “vicieux” et pour le coup, dégueulasses, sur des enfants, … :
http://fr.news.yahoo.com/01102.....a-bbc.html
philippe boisnard
02/10/06
@ 17:42 (#)
je vois pas le rapport Tristan ? entre gauche Républicaine et pétition (d’ailleurs Taguieff son grand ami — de Redeker, a signé une pétition de la NOuvelle droite (pour rester correcte) cf. sur google “petition Redeker” c’est le premier lien) et il y a ausis une pétition des Devillieriste … amusant la gauche républicaine liée en son combat avec l’extrême de l’échiquier politique. Et de l’autre LBS qui met en ligne des papiers de voxnr !!! du délire !
pour ma part j’ai écrit cet article :
Soutien inconditionnel à Redeker ?Pourquoi je ne signerai pas de pétition
je crois que le débat va être hâpre en France.
Tristan
02/10/06
@ 17:48 (#)
grellety> Judicieux rappel.
Matou> La LDH soutien Redeker et ne considère pas ses propos comme raciste, mais provoquant justement, sinon la Ligue aurait attaqué en justice. Le Mrap le fera peut-être (j’en doute), suite à sa très critiquable jurisprudence “caricatures”.
Pour le lycée, oui, polémique interne.
Ma position de principe est simple : soutien total quand quelqu’un est menacé de mort, quelques soient ses propos (du moment qu’ils ne tombent pas sous le coup de la loi).
vanessa
02/10/06
@ 18:22 (#)
Eh bien, oui, l’heure est grave, quand quelqu’un est obligé de quitter ses fonctions, de se cacher et est menacé de mort, lui et sa famille, pour avoir critiqué une religion, si manichéen que soit son papier. S’il avait critiqué violemment la Bible, aurait-on trouvé son article “provocateur” et “raciste”? Un peu de cohérence, de grâce.
Un article est paru dans le Monde, co-écrit par des intellectuels et des cinéastes: http://www.lemonde.fr/web/arti.....066,0.html
VinZ
02/10/06
@ 18:29 (#)
Euh, étant moi-même un républicain de gauche, je vais défendre mon camp. La démarche des villiéristes n’a rien à voir avec celle des républicains laïques de gauche : eux essayent de récupérer ça par racisme anti-arabe, alors que nous défendons simplement la laïcité et le droit de critiquer (et même radicalement) n’importe quelle religion. Ca n’a rien à voir.
Et d’ailleurs, les villiéristes feraient mieux de se renseigner sur Redeker, un mec de gauche, collaborateur régulier de Marianne, qui a lutté contre les
On n’a aucun problème avec ça, on a l’habitude des errements islamo-gauchistes du MRAP et de la LDH, et des calomnies de Tévanian…
Les républicains laïques l’auraient défendu de la même manière s’il avait critiqué n’importe quelle autre religion
A lire deux articles de Prochoix : “Des extrémistes catholiques attaquent Redeker pour ses liens avec l’”ultra-gauchiste” Caroline Fourest” et “L’extrême droite fascisante se réjouit du sort de Redeker”.
philippe boisnard
02/10/06
@ 18:34 (#)
@ vanessa > euh, on a censuré une campagne de publicité représentant la Cène avec des femmes, je n’ai pas vu autant d’émotions de la part des intellectuels et autres personnes politiques. Si dans le Figaro ou autre journal avait été dit que Jésus et ses apôtres étaient une bande de folle, je dis pas le scandal (rappelons nous que la Passion du Christ, film/fiction a déclenché). Ce que mon article dit : 1/ défense de l’homme; 2/ critique de ce que le penseur dit.
De plus, et je le dis sans fanfaronade, je connais Redeker depuis pas mal de temps et ses dérives anti-musulmans (son islamophobie, j’appelle un chat un chat) sont fréquentes depuis 2003.
De même la liberté d’expression ne s’applique pas visiblement à tous de la même manière en France. et les anathèmes sont fréquents.
je pense que justement on ne peut “sans condition” ou “sans réserve” défendre lui et ce qu’il a dit. Il y a toujours derrière des conditions jsutements, sociales, politiques, historiques. Je me méfie des prêcheurs de laïcisme politique. C’est mon côté Derrida.
Tristan
02/10/06
@ 19:28 (#)
philippe> “on a censuré une campagne de publicité représentant la Cène avec des femmes, je n’ai pas vu autant d’émotions de la part des intellectuels et autres personnes politiques.” Question d’appréciation. Pour ma part, j’y ai vu une grosse couverture, bcp de tribunes dans la presse, et l’implication toutes les grandes associations de SOS à la LDH. Pour moi, l’indignation était bien là. Aujourd’hui c’est autour de Mahomet, la menace de mort en plus.
J’ai aussi connu Redeker, et ne pense pas que son papier puisse être considéré comme raciste, car jusqu’à preuve du contraire, il n’a jamais été condamné pour ça.
Enfin, le racisme n’est pas l’islamophobie.
La justice fait bien la différence, moi aussi.
;)
Philippe (synapse)
02/10/06
@ 20:57 (#)
Bizarre qu’ils aient mis les autocollants sur les bouches… Montrer ses dents serait il devenu porno? A quand le message “déconseillé au moins de 16 ans” sur les pubs pour dentifrices?
maman13inquiete
02/10/06
@ 22:24 (#)
Philippe>Je trouve “toutes” les censures ou réactions religieuses excessives, mais je ne pense pas que les menaces de mort avec passages à l’acte se retrouvent ‘identiquement’ dans toutes ces censures …
Moi y a des réactions dites “modérées” qui me laisse pantoise comme celle de Dalil Boubaker (CFCM) qui condamne les violences physiques mais aussi verbales. C’est vachement ambigu comme prise de position !
Si Dalil Boubaker et d’autres jugent que les propos de Redeker sont des ‘violences verbales sans fondement’ pourquoi ne pas les “démonter” ?
De plus tu parles de la liberté d’expression qui ne s’applique pas à tous de la même manière en France, peux-tu nous citer des inégalités de liberté d’expression ?
maman13inquiete
02/10/06
@ 22:37 (#)
Pour la pétition il n’y en a pas une sans étiquette politique, l’union fait la force ?
Sylvia Mackert
02/10/06
@ 22:46 (#)
La pornographie, chacun pense ce qu’il veut, je dirais simplement qu’elle banalise l’acte sexuel et donne une fausse image de l’amour.
Elle peut même détruire des couples, mais je ne rentrerai pas dans le détails. Elle empoisonne la libido et n’a rien à voir avec une sexualité saine dans un couple, qui même étant croyant peut avoir une sexualité épanouie.
Etant protestante, je ne m’occupe pas des consignes de l’Eglise Catholique et je me forge une opinion par l’expérience de la vie.
Le préservatif devient inutile dans un couple marié (objectif du Vatican, que l’acte sexuel se passe dans le mariage) à partir du moment où l’on se fait suivre par un médecin (détection HIV, MST), qu’on est en bonne santé et qu’on reste fidèle à son/sa partenaire, le mariage étant engagement de fidélité et d’honnêteté envers le partenaire.
ceci dit, je suis pour le préservatif pour ceux qui ne s’y tiennent pas, qui sont infidèles et qui ne croient pas en Dieu et qui ne respectent pas les précautions, à savoir le suivi médical et une relation stable.
En ce qui concerne la photo de Yannick Noah, je ne la trouve pas pornographique, et si l’on réfléchit bien, au paradis, Adam et Eve étaient complètement nus sans aucune honte, jusqu’au jour fatidique du péché…(arbre de la connaissance de la honte… pardon, du bien et du mal)
Et en ce qui concerne les prêtre pédophiles, ce sont des exceptions, tous ne le sont pas, n’est-ce pas ?
Et que peut dire un non croyant de la religion sans la connaître par un vécu ? sans expérience de prières exaucées ? sans savoir de quoi il s’agit réellement. On critique sans connaître.
Pierre Mendès France était-il croyant ? juste par curiosité, j’aimerais savoir.
Matou
03/10/06
@ 0:27 (#)
Tristan> A propos de l’essayiste, la LDH indique comme débordements : “sa haine de l’Islam et des musulmans“. Source : Le Monde du 02/10/06
URL : http://www.lemonde.fr/web/arti.....523,0.html
Est-ce qu’un sentiment haineux affirmé envers une religion et les religieux qui la composent constitue un fait de racisme ? Est-ce que cette haine est autant condamnable moralement que la haine d’une catégorie sociale, d’une différence d’origine ou physique, de l’étranger ?
polluxe
03/10/06
@ 0:39 (#)
La réaction de Boubaker est ambiguë, c’est ce qui fait qu’il n’est pas crédible quand il condamne les islamistes.
Tristan
03/10/06
@ 0:51 (#)
Matou> Je m’en tiens à son casier judiciaire vierge. La LDH ne poursuit pas. Le reste est sémantique.
Sylvia> Merci pour ce témoignage. Les pédophiles sont bien sûr une exception. Reste que lorsqu’on parle extrémisme religieux, la question sexuelle se pose très vite. L’homosexualité en Iran mène à la mort. Et pas au nom de Descartes.
PMF n’était pas croyant, mais respectueux du fait religieux.
maman13inquiete> Pas vu de pétition apolitique, mais Corinne Lepage a signé.
philippe boisnard
03/10/06
@ 5:49 (#)
1/ je crois que le concept d’islam justement n’est pas un concept qui renvoie à un racisme au sens classique, mais qu’il est beaucoup plus proche de l’unité conceptuelle de “juif”. pour faire vite mais être clair : la notion de “juif” n’est ethnique ni raciste car elle enveloppe une diversité de communautés qui ne sont pas historiquement de mêmes origines (Ethiopie, Maroc, Pologne, M-O), ce concept en ce sens stigmatise une réalité fantasmatique.
De même le musulman — et là je suis tout à fait les analyses de Agamben, en déplaçant son analyse de l’arabe aux musulmans — ne se détermine pas par la race, mais par une forme de réalité fantasmatique, notamment dans le texte de Redeker. En effet quoi de communs entre un Turque, un perse et un arabe ? si ce n’est l’islam.( précision @ Vinz >Redeker, qui n’est plus de gauche depuis pas mal de temps Vinz (je souligne qu’il se revendiquait vers 97 de certaines approches anarcho-syndicaliste, puis du communisme, puis en 2002 de Chevènement, avait des idées depuis 3 ans plus proche d’une droite souverainiste qu’autre chose, cf. justement ses nombreux articles dans le Figaro, ses livres réacs, etc… Vinz, peut-être la différence entre nous c’ets que je le côtoie depuis 97)
@ maman13inquiète : simplement reprenons l’affaire Dieu,avant sa radicalisation, très bien suivie ici sur le site de Tristan. Son sketch qui m’avait dérangé quand je l’avais vu n’attaquait que la réalité d’un extrêmiste loubavitch-colon, sous le signe final d’une transversalité avec le nazisme. Dans ce sketch, nul réel antisémitisme (et ne refaisons pas l’histoire), une critique seulement anti-sioniste, montrant l’absurdité d’unee politique fondée sur une religion. Jee ne me souviens pas d’intellectuels l’ayant défendu en France, alors que lui aussi a été menacé de morts, il a été agressé deux fois quelques temps après (notamment durant l’été). Je ne me souviens pas que vous ayez été là pour dire : liberté d’expression on a le droit de critiquer une réalité politico-religieuse historique. Non étrange, immédiatement on a eu le droit à quoi : antisémite, il faut le condamner, etc… Ensuite, on le sait il s’est radicalisé, allant jusqu’à des unions très étrange, etc… Ayant un discours de plus en plus caricatural sur ces questions, versant dans une sorte de fantasme du sionisme fleurtant avec l’antisémitisme. Mais comme le dit Tristan :
on devrait le défendre tant que la justice ne l’a pas condamné et sa seule condamnation a été très très tardive : mais là non personne ? Pourquoi, parce que tout simplement : les conditions d’une défense de la liberté d’expression n’est jamais inconditionnelle (et là il faudrait relire avec patience Derrida qui a analysé cela). Elle dépend de non-dits, de zones de pouvoirs déterminés par l’influence de certains penseurs, etc…
En ce sens je le répète : s’il est de notre devoir d’affirmerr la défense d’un homme, et ceci en tant que nous sommes responsables de ses droits qui sont aussi les nôtres, il peut être aussi individuellement de notre devoir de le mettre en critique quant à la causalité qui l’a amené là : un article crétin et islamophobe, sans réel contenu problématique. Niveau zéro de la philosophie en bref….
VinZ
03/10/06
@ 9:49 (#)
Facile de dire quelqu’un qu’il est de droite parce qu’il est réactionnaire et qu’il publie des tribunes dans le Figaro (mais aussi dans le Monde, la Dépêche du Midi, la Libre Belgique, le Soir)… À ce compte-là, on rangerait aussi Finkielkraut à droite, ce qui serait une grosse erreur. C’est facile de faire passer les gens pour des gros méchants de droite, mais ce n’est pas le cas.
Tristan
03/10/06
@ 10:18 (#)
philippe> Tu dis “le concept d’islam … est beaucoup plus proche de l’unité conceptuelle de “juif””. Encore une fois, je le mélange pas une religion avec des gens qui s’en revendiquent. Islam est une religion, le juif est un individu.
La justice française fait la différence. Je m’en tiens à ça.
On doit pouvoir critiquer l’Islam, en tant que religion (même si on considère la critique nulle ou contre productive, c’est aussi ça la démocratie).
Tu cites P.A. Taguieff avec lequel j’ai collaboré à plusieurs reprises. Je trouve ces analyses excellentes, et le fameux papier qu’il a signé dans les milieux Nouvelle Droite n’est pas ambigu dans son contenu et n’est pas représentatif de son travail. C’est un procès qu’on lu ia fait et qui date un peu…
;)
Matou
03/10/06
@ 11:09 (#)
Tristan> Au niveau “sémantique” et juridique, comment considère-t-on la haine des juifs et les publications affirmées allant dans ce sens nauséeu ? Est-ce du racisme ? Est-ce condamnable moralement ?
Tristan
03/10/06
@ 11:54 (#)
Matou> Moralement oui.
Remarque : Les papiers antijuifs et antijudaïques sont légions. les textes antijuifs (antisémites) sont attaqués en justice lorsqu’ils franchissent la ligne jaune. Seulement quand les négationnistes/antisémites profèrent leurs tambouilles… eh bien personne ne les menace de mort… C’est pour moi un point central.
Au nom de quelle religion a-t-on tué ou menacé de mort ces 5 dernières années en Europe ? Pas au nom du judaïsme, pas au nom du bouddhisme, ni du christianisme. C’est au nom (dévoyé) de l’islam que les meurtres ou appel au meurtre ont été commis. Et ça, je ne l’oublie pas.
Matou
03/10/06
@ 12:14 (#)
Tristan> Est-ce que tu es d’accord avec la LDH pour condamner moralement l’essayiste pour lequel tu as signé une pétition, et en faire l’écho sur ton blog, à hauteur de ton soutien contre sa condamnation à mort par des extrémistes ? Est-ce une priorité de prendre la défense d’un islamophobe ?
Tristan
03/10/06
@ 12:43 (#)
Matou> Islamophobe est un terme instrumentalisé par les fanatiques religieux. Un piège de langage.
Je conseille à tous d’écouter ce magnifique podcast de Caroline Fourest (de Prochoix) sur ce sujet.
Ma priorité est de soutenir non pas un “islamophobe” mais une personne menacée de mort pour ses idées.
Même si je ne les partage pas.
:)
VinZ
03/10/06
@ 13:05 (#)
À propos de l’islamophobie, je recommande la lecture d’une tribune publiée par Redeker il y a 3 ans : L’islamophobie, l’arme des islamistes contre la laïcité.
Matou
03/10/06
@ 14:15 (#)
Tristan> Condamne tu de racisme les antimusulmans comme tu condamne les antijuifs ?
Tristan
03/10/06
@ 15:25 (#)
matou> Ta question suggère un doute de ta part (sinon tu ne la poserais pas). Tu crois que je ne dénonce pas le racisme comme je dénonce l’antisémitisme ? Pour ma part, je ne le crois pas. Relis mes engagements africains ou antiracistes.
Et toi matou, tu penses quoi de cet appel au meurtre au nom de l’Islam ? C’est secondaire par rapport au papier de Redeker ? Pour moi, c’est bien évidemment le point central de cette affaire. C’est comme si tu discutais des thèses de Théo Van Gogh (qui elles, étaient bien pires que celle de Redeker) en oubliant qu’il a été égorgé pour ces mêmes idées. Ce n’est pas les propos de Van Gogh le problème, c’est sa gorge sectionnée pour avoir “offensé” l’Islam. Idem pour Redeker.
Encore une question de focale. ;)
Libre à toi de discuter les détails du papier de Redeker à l’infini. Quant à moi, je le soutiens sans réserve (comme j’aurais pu le faire avec Theo Van Gogh même si je ne partage pas ses idées).
Matou
03/10/06
@ 16:12 (#)
Tristan> Peut-être suis-je le fils spirituel de Descartes. lol. La priorité n’est pas de défendre Redeker ou Faurisson… contre un effet boomerang de leur violence verbale. Je pense qu’avec ton audience et ta générosité, tu peux être bien plus utile, notamment dans la lutte contre le racisme à destination des populations les moins défendues par les mass média et le pouvoir en place. Combien de personnes dans le monde sont condamnées à mort ? Quels sont les crimes qui dépendent de la politique de notre pays et de notre silence ? Quel est le nouvel ennemi de l’OTAN stigmatisé après la Guerre froide ?
philippe boisnard
03/10/06
@ 16:24 (#)
@ Vinz, >> oui article un peu excessif de Redeker et une nouvelle fois partisan, même s’il y a un phénomène concret qui est réel. Mais ses analyses sont tellement peu pertinentes. Par exemple je trouve pas qu’en France on soit très inquiété pour la critique de l’islam, quand elle est appuyée et bien articulée. Elle n’ets pas rare sur les grandes ondes, ou bien sur les blogues qui fleurent bons les idées nauséeuses de la Nouvelle droite.
Mais il y a plus : De même “l’antisémitisme” agité contre toute critique du pouvoir Israëlien, “Anti-américanisme” agité contre toute critique du pouvoir Bush, etc… Il y en a une tartine de manipulation instrumentalisation dans ce genre. La plus rigolote c’est celle-ci je trouve (car les autres par moment pas rigolote) : “l’e consipirationnisme” agité contre toute mise en question des thèses officielles d’Etats.
VinZ
03/10/06
@ 19:04 (#)
Matou> comme “musulman” n’est pas une ethnie, je vois mal comment on peut parler de racisme anti-musulmans.. de l’intolérance, oui, mais pas de racisme. En ce qui concerne Redeker, je ne le trouve pas intolérant.
Et pour moi, on ne peut pas mettre sur le même niveau les réflexions philosophiques de Redeker, et les menaces dont il est la cible. sinon ça reviendrait à dire que c’est bien fait pour lui…
Sylvia Mackert
03/10/06
@ 19:26 (#)
merci pour la réponse, en ce qui concerne l’extrémisme religieux, je comprends tout à fait, il a toujours mené à la mort, même pour une femme tombée enceinte hors mariage. Bon, les extrémistes de l’Iran ne sont pas comparables avec nos croyants européens dans le christianisme, bien qu’aux USA la peine de mort existe encore et que l’église ne défend pas beaucoup les condamnés.
Et les homosexuels en France sont bien tolérés, non ? Mais la condamnation à mort au sens figuré se fait parce qu’ils n’auront jamais de descendance naturelle, évitant les rapports hétérosexuels et les grossesses. Mais grâce aux droits de l’homme, ils vivent librement comme ils l’entendent et au grand jour et ont même le droit de se marier dans certains pays.
Et ne confondez pas l’Iran et la France (et Cuba… on y meurt en tant que prisonnier politique… la politique aussi condamne beaucoup à la mort dans de nombreux pays.)
Perso, je suis pour les droits de l’homme, le droit à la vie, mais chacun doit assumer ses choix. Et le sujet en question ci-dessus concernait la France il me semble et pas l’Iran, ni l’Irak et en France la peine de mort a été aboli depuis un petit moment, 1981, il me semble. Heureusement.
Tristan
03/10/06
@ 20:35 (#)
Sylvia> Oui, la France n’est pas l’Iran. Et être homosexuel ici, c’est mieux que la-bas. Reste que certains mouvements catholiques, ceux qui gravitent autour de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, ont un discours franchement rétrograde sur l’homosexualité et la sexualité en général. Une idéologie religieuse profondément liberticide, qui, pour marginale qu’elle soit, existe bien.
Et dans mon esprit, elle fait écho aux injonctions des mollahs iraniens (avec cette grande différence que la-bas ils ont le pouvoir, pas ici).
Matou
03/10/06
@ 22:17 (#)
- Vinz : “comme “musulman” n’est pas une ethnie, je vois mal comment on peut parler de racisme anti-musulmans.. de l’intolérance, oui, mais pas de racisme…“>
Merci pour la précision qui a son importance. D’ailleurs, cette différence est peut-être le noeud de beaucoup de problèmes. Déjà, rien que pour la compréhension de ce dont on parle. ;)
Le mot “ethnie” m’interpelle. Les spécialistes semblent eux même assez perdus : Cf. Colloque : “L’Ethnie entre Sciences humaines et crimes contre l’Humanité”. Url : http://aircrigeweb.free.fr/blo.....ences.html
Pour commencer, est-ce que l’on ne confond pas déjà “ethnie” et “race” ? Ainsi, est-ce qu’un caractère, une appartenance ethnique se réfère à la race, une différence biologique ou bien à la culture ? Et d’ailleurs, puisque l’on aborde le sujet, n’y a-t-il pas qu’une seule race, la race humaine, sans évidemment parler des races de chiens… ? En cours de biologie, j’ai cru comprendre que chez les humains, seuls deux jumeaux(elles) forment réellement une “race”, dixit la prof’. Ou alors, j’hallucine !
Vous êtes allés plus loin vous dans la définition de ces deux termes ? Pour m’aider, qui a assisté au fameux colloque : “L’Ethnie entre Sciences humaines et crimes contre l’Humanité” ? Car depuis la lecture de “Généalogie du génocide rwandais” de Dominique Franche, je n’arrive plus vraiment à utiliser le mot « ethnie ». A contrario, bizarrement, « racisme » et « raciste », je l’emploie sans trop de doute existentiel ?!?
Pour être plus précis que mon inculture précédente, j’expose juste mon sentiment : je pense qu’il est éthique d’accorder autant d’importance au respect des musulmans, quelques soient leurs origines sociales, géographiques, taux de mélanine… qu’aux juifs également de tous horizons…
- …Vinz> Est-ce qu’un sentiment haineux affirmé envers une religion et les religieux qui la composent constitue un fait de racisme ? Tu sembles répondre non, concernant les musulmans. C’est bien ta position ? Est-ce que cette haine est autant condamnable moralement que la haine d’une catégorie sociale, d’une différence d’origine ou physique, de l’étranger ?
- Vinz : “En ce qui concerne Redeker, je ne le trouve pas intolérant.
Et pour moi, on ne peut pas mettre sur le même niveau les réflexions philosophiques de Redeker, et les menaces dont il est la cible. sinon ça reviendrait à dire que c’est bien fait pour lui…“>
Maintenant sur le cas Redeker, il me semble que la LDH prend à raison position contre ses propos islamophobes et dans le même temps, condamne la fatwa lancée sur lui. Je pense cependant qu’il y a beaucoup de populations menacées dans les pays françafricains, sans le minimum d’écho apporté par les citoyen(ne)s et les média libres. La priorité est là pourtant ! Autrement dit, le bruit orchestré autour du nouvel ennemi de l’OTAN, le “terroriste extrémiste islamiste” permet de masquer les crimes de la mafiafrique, et nous empêche de nettoyer devant notre porte.
Sylvia Mackert
03/10/06
@ 23:09 (#)
Je ne pense pas que les catholiques soient en relation avec les mollahs iraniens, mais il est clair que dans la bible les homosexuels n’étaient pas considérés comme normaux, mais comme pêcheurs et anormaux, contre nature. la sexualité devait se faire dans le mariage pour maintenir l’espèce humaine et non pour assouvir un plaisir sexuel… (je dis ce que transmet la religion), mais dans l’histoire de la religion et des papes notamment (fort intéressant à lire) on découvre bien des contradictions sur ce sujet, entre la théorie et la pratique,cela permet de leur renvoyer la balle, comme on dit.
et dans la Grèce Antique l’homosexualité se pratiquait pour éviter les grossesses non désirés et parce qu’on cultivait le culte physique de l’homme musclé, dit beau. Une autre culture. On a retrouvé des vases qui représentaient des images je dirais pornographiques à l’époque(sodomie). (il suffit de chercher sur internet) et on parle du plus vieux métier du monde en ce qui concerne la prostitution mais les luttes contre tout ça ont toujours existées.
les maisons closes en France ont aussi leur histoire… même administrative, on en retrouve des traces et à une époque c’était légal.
“Le péché légalisé”, bon c’est le passé et le péché n’existe qu’aux yeux de l’église et la brigade des moeurs n’est plus la même qu’autrefois, mais on fait facilement des procès pour pédophilie sur simple soupçon ou accusation sans preuve (erreurs judiciaires) en France.
En voulant défendre les uns on s’en prend parfois à des innocents et on détruit tout, et ceci sont des laïques qui le font et pas des religieux, ils voient du mal partout, quand simplement un enseignant accompagne un enfant aux toilettes en maternelles pour aller faire pipi… ou quand des parents laissent trainer des cassettes pornographiques… (donc voilà qu’il aurait fallu interdire la pornographie, non?) bien sûr, nous y voilà…
les laïques peuvent aussi être très durs face à la sexualité et la pornographie et pas seulement l’église. Combien d’accusations non fondés ont été lancé par des non religieux en France et pire, ceci a détruit des familles, où tout allait bien. (rumeurs)
La sexualité n’est pas un problème spécifique à la religion, mais concerne tout le monde. Même les laïques et athés en France.
Les crimes sexuels ayant augmenté, on lutte activement à la prévention de tout ce qui pourrait déraper. Voilà pourquoi les appels anti-pornographiques aussi. Ce n’est pas spécifique à l’église, on en débat même au parlement pour lutter contre les abus. c’est tout.
et les gens qui vivent en Iran trouvent leur loi normale, car ils n’ont connu que cela depuis la naissance et rien d’autre et qui oserait s’élever contre un Dieu qui leur fait peur ? Le nôtre est miséricordieux et pardonne même à la prostituée qui devait être lapidé à l’époque en disant “va et ne pêche plus” et “que celui qui n’a jamais péché, jette la première pierre”, il ne faut donc pas confondre. Et je vous accorde, je trouve moi-même que certains catholiques exagèrent et voient le mal partout et ne pardonnent rien et excluent les divorcés des bancs de l’église, par exemple.
maman13inquiete
04/10/06
@ 9:11 (#)
Matou>S’interroger, ne pas comprendre, critiquer des comportements/écrits/commandements seraient “racistes” !
Si je dis, tel Prophète, telle religion, telle personne au nom d’une religion, a commis ou incité à des crimes, je peux être poursuivi pour “racisme antireligieux” ?
Que penses-tu de Caroline Fourest, est-ce une islamophobe ?
Clotilde
04/10/06
@ 9:29 (#)
juste pour répondre à Matou, parce que le reste de la discussion est un peu trop compliqué pour moi, biologiquement parlant, les humains ne forment pas une race, mais une espèce. Je le dis parce que j’entend toujours dire que le mot race ne s’applique pas aux humains, “car des individus d’une même race ne se reproduisent pas entre eux”. C’est un contre-sens, on confond avec l’espèce: ce sont les espèces différentes qui ne se reproduisent pas entre elles (sauf les ânes avec les chevaux, les tigres avec les lions, etc bon bref passons). Mais c’est vrai qu’en biologie, le concept de race n’existe pas vraiment. Lorsqu’on parle d’animaux, on parle de souches, en tout cas pour les souches de souris, de rats, de lapins avec lesquels je travaille, mais on ne parle de souche lorsqu’on ne les a jamais croisé ensemble, ce qui dans la vraie vie des hommes et des animaux n’arrive jamais.
Cette histoire de race ne veut donc, dans les faits, pas dire grand chose vu le mélange passé et actuel des populations, sauf dans la tête de ceux qui s’imaginent que tous les individus qui se ressemblent un peu de faciès ou qui auraient un capital génétique ressemblant, se comporteraient de la même façon ou auraient les mêmes idées. Il y a donc bien des comportements racistes (qui mettent les gens dans des cases en fonction de leur gueule essentiellement) mais pas de races proprement dite, car tous se sont mélangés ou se mélangent allègrement et c’est tant mieux.
Et puis pour répondre à je ne sais plus qui, non, la religion ne rentre pas dans ce cadre, car elle implique un choix de conscience, quelque chose qui peut évoluer même si on a baigné dedans depuis tout petit, tandis que la couleur de sa peau, sauf exception cosmétique, on naît et on meurt avec la même. En gros, on n’est aucunement responsable de sa gueule, mais de ce qu’il y a dans son cerveau, de nos jours, il me semble qu’on en est un petit peu responsable quand même, donc on a un droit de critique là-dessus.
Tristan
04/10/06
@ 9:43 (#)
Matou> Content de te voir citer mes amis d’aircrige et Dominique Franche (l’ancien attaché scientiphique de notre Institut PMF). Pour faire court (essaye de pas trop tartiner), oui, une seule race humaine, et des ethnies. Musulmans n’étant bien sur pas une ethnie.
Tu dis : “je pense qu’il est éthique d’accorder autant d’importance au respect des musulmans… qu’aux juifs…”. Encore et toujours tu fais un glissement. Ce n’est pas d’individu qu’il s’agit mais d’idéologie religieuse.
Clotilde
04/10/06
@ 10:04 (#)
pfff, j’ai dit n’importe quoi au dessus, je me suis trompée, je voulais dire que j’entendais souvent que “des individus de races différentes ne se reproduisent pas entre eux, et que c’est la preuve qu’il n’y a pas différentes races”. C’est vrai qu’il n’y a pas de races humaines pour les raisons que j’ai données plus haut, parce que tout le monde est mélangé. Mais il ne faut pas non plus confondre la notion d’espèce et de race, car on donne le bâton pour se faire battre par des abrutis, qui se serviraient du concept de race et d’espèces chez les chiens et les chats pour conforter leurs théories nauséabondes. Oooh, après tout, allez, vous avez raison, on s’en fout de la bio, on n’a qu’à dire qu’il ya une seule race humaine et basta! ça simplifiera et ça nous permettra de revenir à cette chose essentielle qu’est la laïcité
Matou
04/10/06
@ 11:34 (#)
Tristan> Je pense qu’il faut respecter les religieux et les religions. A ce propos, en quoi ne partage tu pas les propos de Redeker ? Comment combattre l’islamophobie ?
Maintenant, le rappel de Vinz nous permet d’aller un peu plus loin dans l’échange. D’ailleurs, merci beaucoup pour vos commentaires et explications. Envoyez moi vos invit’ si jamais vous faites un colloque à ce sujet. Ce sera l’occasion de vcaster tout ce beau monde. ;)
Vinz> Toujours là ? ^_^
Tristan
04/10/06
@ 11:44 (#)
Matou> Colloque, il y aura surement mais sur la néthique. ^^
http://blog.mendes-france.com/.....-nethique/
Matou
04/10/06
@ 12:20 (#)
Tristan> Ok, merci. :) En fait, j’attends surtout un colloque sur le financement de la campagne de Sarko. Si jamais tu as des contacts avec les spécialistes des liens Bush-Pasqua-Sarko ? Cela me semble la priorité.
grellety
04/10/06
@ 12:28 (#)
Vendredi soir, France 3 diffuse “Passé sous silence”, l’assassinat, par l’Etat iranien, d’une jeune femme. Un exemple, tragique, insupportable, de ce qu’un Etat prétendûment religieux, mais surtout manichéen, dualiste, peut faire. Je pense qu’il n’y a a aucun compromis acceptable avec des criminels de ce genre.
http://jeanchristophegrellety......eloveland/
Si les catholiques ne peuvent pas faire cela dans le monde, c’est qu’ils ne peuvent plus le faire : “le” pouvoir politique leur a été retiré. Pour la joie, le bien, la sécurité de tous, ou presque !
VinZ
04/10/06
@ 13:03 (#)
Matou> je ne m’y connais pas en ethnologie, donc je ne suis pas apte à discuter sur ce que signifie précisément ethnie. Mais c’est vrai que par exemple, on ne pourrait réduire l’antisémitisme à la haine d’une seule ethnie, puisqu’il y a plusieurs ethnies juives (askhénazes, sépharades, falashas, etc.). En fait, je ne sais pas trop quel mot employé.
Mais, pour moi, islam, judaïsme, christiannisme, ce ne sont que des religions, donc des opinions, même si elles sont fortement influencées par le contexte culturel. Et on a le droit de critiquer radicalement toute opinion. Pour moi, islamophobie n’est que le fait de détester une religion, et ça ne me dérange pas.
“Est-ce qu’un sentiment haineux affirmé envers une religion et les religieux qui la composent constitue un fait de racisme ?”
Pour moi avoir de la haine contre une religion n’est pas du tout du racisme, mais juste détester une opinion. Sinon, détester des religieux n’est certes pas très intelligent, c’est intolérant de détester des hommes, mais je n’y vois pas de racisme. Si comme religion on choisit le catholicime, verrai-t-on du racisme chez les gens qui détestent le catholicisme, le pape et ses évêques ? Je ne pense pas, et pour moi l’islam est une religion comme les autres, qu’on peut aussi bien critiquer que les autres.
Tout comme on pourrait critiquer le judaïsme librement. Simplement, comme l’explique Redeker dans la tribune que j’ai cité, quand les gens s’attaquent aux juifs, ce n’est pas une histoire de religion et “Les Juifs pourraient bien être athées, changer de religion, que l’antisémitisme persisterait.”
Pour revenir sur l’islam : comment réagirait-on aujourd’hui face à un gourou d’une nouvelle religion qui aurait écrit un livre saint dans lequel il recommanderait de tuer les mécréants et de battre sa femme si elle désobéit, et qui se serait marié à une fille de 9 ans ? On le critiquerait violemment. La plupart des gens ne s’en prennent à Mahomet et à l’islam que pour des raisons théologiques, spirituelles, ou philosophiques.
Alors, bien sûr que “racisme (anti-arabe)” implique “haine de l’islam”, mais l’inverse est totalement faux.
Pour moi, on peut critiquer radicalement une religion (et pour moi, ce que fait Redeker ne dépasse pas ça), mais on ne peut pas discriminer les gens s’ils croient à telle ou telle religion (dans la mesure où ils ne cherchent pas à faire du prosélytisme)
maman13inquiete
04/10/06
@ 14:04 (#)
Matou>Je ne crois pas que les convictions et comportements des “non-croyants” ne soient pas critiqués ou rejetés par les religieux… C’est aussi de l’irrespect !
Tu demandes à Tristan en quoi il ne partage pas les propos de Redeker. Et toi, quels sont les propos de Redeker que tu contestes ?
Tristan
04/10/06
@ 14:14 (#)
grellety, VinZ> Je vous suis. ^^
maman13inquiete
04/10/06
@ 15:57 (#)
J’ai trouvé des vidéos de nos chères petites ‘racailles’ des Mureaux. Affligeant !!!!!
http://www.youtube.com/watch?v.....038;search=
http://www.youtube.com/watch?v.....038;search=
http://www.youtube.com/watch?v.....038;search=
grellety
04/10/06
@ 16:20 (#)
A l’attention de Maman13 qui s’inquiète :
Si nous acceptons, quelques instants, d’utiliser le terme de “pornographie” dans le sens vicieux de la morale-immorale chrétienne, il faut bien constater que ceux pour qui maman s’inquiète, à savoir ses enfants, sont sortis de la pornographie ! Et la vraie en plus, du côté des acteurs et comédiens, et pas du côté de la représentation ! Or, puisque vos enfants sont la chose la plus importante du monde à vos yeux, comment m’expliquerez-vous que la “pornographie” qui a présidé à leur naissance soit si honteuse ou mauvaise ?
Premier point.
Deuxième : pour “faire des enfants”, on plaisante de cela avec les enfants, avec les choux et les roses, mais les adultes rient entre “gens qui se comprennent”, il faut faire les choses comme il faut ! Et pouvez-vous créer un enfant avec… l’une de vos mains ? ou l’une de vos oreilles peut-être ? ou avec vos cheveux sans doute ? Non : les sexes, conjugués, sont nécessaires. Comment une telle oeuvre pourrait-elle provenir d’organes “diaboliques” ? Or, à en croire les mollahs, mais aussi nombre de chrétiens aujourd’hui, “le sexe, c’est mal” ! Alors que c’est la force humaine qui ressemble, en sus, le plus à “Dieu” – cherchez l’erreur…
Troisième point : comment se fait-il que les parents tiennent tant à ce que les enfants vivent en famille, et que les enfants aiment leurs parents ? Comment se fait-il que, dans des pays comme les nôtres, les parents poussent les enfants à s’intéresser à des histoires qui sont, finalement, “incestueuses” – comme l’est toute famille ! Le pontife romain, sur sa chaise, n’arrête pas de sauter, et de dire “la famille, la famille”. Mais oui, la famille, c’est l’inceste, “moral”, mental, c’est la préférence de soi aux autres, et l’inceste, même moral, mental, est avant tout sexuel. Je précise : moi, je n’en fait pas l’éloge, au contraire. Je considère que l’enfermement familial des enfants est souvent une catastrophe, est dangereuse, et est habitée par une pensée sexuelle constante, car que font papa et maman ensemble tout le temps ou tout le temps ensemble ? Pourquoi papa tient-il tant à maman et/ou inversement ?
Quatrième point : les enfants sont-ils la propriété des parents ? Le développement psycho-physique des enfants concerne sans doute les parents, mais doivent-ils mettre leur nez dans les affaires sensuelles et “sexuelles” de leurs enfants ? Est-ce sain de voir un père et une mère s’intéresser à ce que leurs enfants regardent ou font ? Comment ont-ils fait lorsqu’ils étaient jeunes ? Est-ce qu’ils auraient été contents que papa et maman s’intéressent de près à leurs relations, à leurs goûts ? Maman13s’inquiète, mais elle devrait se calmer et se rassurer : lorsque les enfants grandissent et deviennent des hommes, des femmes, ils s’intéressent à cette force hédoniste et créatrice, “la sexualité”, et c’est tout à fait, normal, et sain, car cette force les constitue, leur a donné la vie, leur donne la vie.
Non mais…
Tristan – vous nous suivez… ? Mais où ? !
Matou
04/10/06
@ 16:58 (#)
Maman13inquiete (marrant comme pseudo!)> Il faut respecter toutes les croyances, comme celle de croire qu’il n’y a pas d’au-delà et que tout est là. Si pour toi, l’existence précède l’essence, alors n’hésite pas à m’en parler. Cela m’intéresse, même si je ne partage plus cette conviction née de mon éducation familiale. ;)
Maman13inquiete> Comme la LDH visiblement, je conteste son accusation nauséeuse : “Mahomet est un maître de haine“… Le commandant Massoud aurait condamné ces propos insultant. Perso, pour info, j’apprécie le soufisme, la branche mystique de l’Islam, sans trop la connaître.
Grellety> Concernant les méfaits du Vatican, cf. FXV… ;)
Vinz> Il convient de distinguer “opinion” et “croyance”. De plus, qui dit “arabe” ne dit pas forcément “Islam”.
Vinz> Détester les musulmans et ne pas respecter leur croyance, voilà qui n’est pas acceptable. Quelle éthique y-a-t-il à insulter l’Islam ? Pourquoi considérer qu’avoir de la haine pour les traditions, l’identité, la culture qui fondent les ethnies serait plus grave ? Autrement dit, pourquoi la haine exprimée envers les musulmans serait une violence inférieure à la haine exprimée envers n’importe quel groupe ethnique ?
Vinz> Est-ce que se considérer comme ethnie ne nous coupe pas du reste du monde ? Pour la définition du mot “ethnie”, Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie
L’humanisme tend à regrouper les peuples, tout en préservant les différences. Telle est la démarche que je loue.
Tristan> En quoi tu ne partages pas l’islamophobie de Redeker ?
Tristan
04/10/06
@ 17:03 (#)
[quote comment="7311"] Et pouvez-vous créer un enfant avec… l’une de vos mains ?[/quote] Moi oui.
;)
J’ai pas tout suivi là. maman13 s’est exprimée sur le sujet ? Ou tu confonds avec Sylvia Mackert ?
Sylvia Mackert
04/10/06
@ 17:04 (#)
voilà qu’on dérape du sujet principal qu’est la pornographie vers le sujet racisme et religion.
au fait, j’habite à l’Espace Mendès France, et quand je donne mon adresse ce nom reste présent quotidiennement… , mais j’avoue que je n’ai pas eu l’occasion de connaître PMF. Je suis immigrée (depuis 1982.)
et les religions m’ont passionné parce que j’ai grandi en Allemagne et c’était obligatoire dans l’enseignement de l’époque et de nombreux Allemands étaient encore croyants. Aujourd’hui on remplace le tout par ETHIQUE ou PHILO. (j’ai tout de même 43 ans)
Et je suis contente qu’une personne ait dit que la religion n’a rien à voir dans ce sujet, car enfin, cela permet de bien dire qu’il ne faut pas accuser les croyants d’être à l’origine de toutes les luttes anti-libérté…
anti-avortement, par exemple pourrait devenir pro-natal. Ou pour la vie d’un être à naître. Mais malgré tout, je suis pour la liberté de conscience et je pense que la personne qui avorte en a le droit et sa conscience pour elle, le catholique dirait, qu’il ne faut pas tuer un futur bébé… même suite à un viol… Mais je suis pro-testante (affirmatif) et aussi protestante (je proteste par moment contre)
Et en ce qui concerne la haine, qui n’en a jamais ressenti dans sa vie pour une raison ou une autre ?
Et en ce qui concerne l’humanité, on parlait bien de races autrefois avant que les mélanges ne se fassent ( génétique) =vocabulaire ancien.
Et au niveau des religions, il faut faire très attention à ce que l’on dit, les malentendus sont vite arrivés. Et quand on est croyant, on a l’avantage de ne jamais critiquer Dieu, mais les hommes qui déforment la vérité transmise… l’étude de la bible montre des vérités éternelles et comment distinguer le vrai du faux et ceux qui s’attribuent le pouvoir (la langue de bois aussi), mais combien d’hommes politiques sont parfois impuissants devant les problèmes à résoudre et critiquent ceux qui proposent une alternative… (Don Camillo et Peppone, joli exemple)
Et pourtant on parle de l’être suprême (qui est-ce donc ?)…depuis le siècle des lumières, mais le mot religion et Dieu deviennent tabou depuis la laïcité.
Voilà pourquoi je me dois aussi de défendre mes convictions en ce domaine pour la mémoire de tous ceux qui sont croyants et qui ont connu des expériences avec Dieu et qui risquent d’être exterminés par la laïcité qui nie l’existence de Dieu et qui en a au fond peur, voilà pourquoi ils veulent interdire de croire.
Mais il faut qu’un jour que je vous explique des choses sur le secret de la vie et de mes expériences dans le monde des guerisseurs, qui font des miracles en imposant leus mains. J’ai vécu, pas vous, car non croyant, vous fuyez tout cela. Mais la lutte pour les droits de l’homme c’est bien et heureusement vous demandez des commentaires modérés, car je suis HYPER EGO aussi, et il faut que je trouve le juste milieu.
Dans la religion il y a les fanatiques qui tuent et d’autres qui sauvent et soignent et qu’on appelle SAINTS… faites un peu le tour des églises en Normandie, c’est pas loin de Paris… Et à Paris il y a la rue du Bac.,
la laïcité à cela de bon, qu’elle permet aux différentes associations religieuses et culturelles de cohabiter sur le territoire français, mais le pouvoir est d’ordre différent.
oups, je dérape encore de la pornographie, sujet initial, je trouve simplement que les cassettes pornographiques sont dégoutantes et une perte d’argent et dangereux pour les enfants et on a le droit de dire halte à la pornographie autant que vous êtes contre les religions et la religion au pouvoir (il y a du pour et du contre). Et je trouve dommage quand je vois que de nombreux jeunes gaspillent de l’argent pour ça ou que l’on propose à mes enfants de tourner dans ce type de films (ancien immeuble où j’habitais) et qu’il faut craindre que l’on n’abuse des enfants dans une cage d’escalier ou une cave de l’immeuble… pour la pornographie… et ceci fait aussi que des croyants immigrés de certains pays (en ce qui concerne l’endroit où j’habitais) pensent qu’en France tout est permis, pays de liberté… et que toutes les Françaises (adolescentes) sont du gibier et qu’il faut les traiter comme des “putes” (excusez ce terme… )
désormais je vis dans un autre immeuble, Espace Mendès France, différent au niveau des voisins. Mais la pornographie reste un sujet négatif à mes yeux.
Et même certaines actrices ont témoigné à la télé, elles jouent devant la caméra, mais ne peuvent même plus avoir une vraie sexualité personnelle et une relation humaine par la suite… c’est donc les actrices de films pornographiques qu’il faut défendre et pas lutter contre la pub “anti-porno”, les droits de l’homme incluent aussi les actrices de pornographie, qui y laissent leur personnalité, leur bien-être psychologique pour que certains en profitent … je préfère me taire pour ne pas devenir vulgaire.
Mais bon, Liberté avant tout, n’est-ce pas ? et la plupart des filles de 18 ans ne savent pas à quoi elle s’engagent quand elles tournent. La ligue des droits de l’homme devrait faire quelque choses pour les victimes de la pornographie aussi.
Heureusement j’ai pu sauver mes enfants des influences néfastes de l’entourage, afin qu’ils ne tombent pas dans ce milieu, je suis aussi une mère inquiète très souvent.
Avec la liberté totale on autorise aussi la destruction et l’auto-destruction des êtres humains et on les laisse tomber dans des pièges.
maman13inquiete
04/10/06
@ 17:06 (#)
grellety>Lol ! Désolée j’ai complètement dérapé sur le sujet, j”ai posté sur ce fil mais mes posts n’avait aucun rapport avec la sexualité ou la pornographie, pour te rassurer je pratique la ‘pornographie’ comme la plupart d’entre nous, eh non je ne m’appelle pas Marie !
Mon pseudo je l’avais choisi au moment des évènements de banlieue par rapport à la violence…
Et les liens que j’ai posté plus haut sont des témoignages de violence mais non sexuelle, c’est des vidéos de nos chères petites ‘racailles’ en action aux Mureaux.
Vidéo 1
Vidéo 2
Vidéo 3
Clotilde
04/10/06
@ 17:38 (#)
oh la la mais Sylvia, la laïcité ne nie pas du tout les religions!!!!! Il y a plein de laïcs qui croient en un dieu!
La laïcité, pour simplifier c’est trois choses: garantir la liberté de conscience (on peut être croyant, agnostique ou athé), séparer juridiquement la religion et l’Etat, et, peut-être le plus important mais le plus oublié: créer un espace de valeurs communes à tous, croyants, agnostiques ou athés.
Tristan
04/10/06
@ 17:42 (#)
maman13> inscris-toi si tu veux que tes messages apparaissent directement Sinon je dois les approuver à chaque fois.
Sylvia>tu dis : “Voilà pourquoi je me dois aussi de défendre mes convictions en ce domaine pour la mémoire de tous ceux qui sont croyants et qui ont connu des expériences avec Dieu et qui risquent d’être exterminés par la laïcité qui nie l’existence de Dieu et qui en a au fond peur, voilà pourquoi ils veulent interdire de croire.” Nul besoin de défendre ta foi. Et personne ici ne veut “exterminer” les religieux (les cirques de la Rome antique et le communisme soviétique n’existent plus). La laïcité française est la meilleure protection des croyants. Mais il est nécessaire que votre foi comme celle des autres reste dans le domaine privé. Les religions sont souvent incompatibles les unes avec les autres (du fait qu’ils ont chacun “la vérité divine” que n’ont pas les autres). La laïcité autorise que vous et les juifs ou musulmans pratiquants puissent vivre ensembles.
“le mot religion et Dieu deviennent tabou depuis la laïcité” je crois que c’est plutôt l’inverse (d’autant que nous sommes, les incroyants laïques, minoritaires sur toute la planète). Je signale quand même que ce sont des catholiques qui ont brûlé le cinéma à St-Michel lors de la projection de “Je vous salue Marie”, et le philosophe Redeker aujourd’hui est menacé de mort pour sa critique de l’Islam.
Il est beaucoup plus dangereux ou difficile de critiquer l’Islam ou la Cène (cf actions en justice de l’épiscopat contre les pubs qui montre Jésus à table avec ses amis)… Je ne connais aucun exemple en France de personnes laïques ayant menacé de mort un religieux ou brûlé une église pour avoir offensé la laïcité.
Personnellement je tolère les institutions religieuses en France (même si je trouve anormal de payer avec mes impôts d’infidèle, une partie même infime du patrimoine catholique français).
grellety
04/10/06
@ 17:52 (#)
Tristan – c’est le pseudo, “maman qui s’inquiète” et certains propos qui m’ont incité à… J’attends ses réponses, ou des réponses; mais il faut croire que, dès qu’on argumente un peu, les fans des préjugés se trouvent bien embêtés. Alors, comme cela, tu (j’espère que vous m’autorisez à vous tutoyer !), as fait un enfant avec une main ? ! Je demande une explication…
Tristan
04/10/06
@ 17:57 (#)
grellety> Je n’ai pas encore fait un enfant à une main, mais je peux. ;) Tu connais les banques de spermes ? ;)
Pour le “tu”, c’est oui à toi et à tous. Je ne suis pas formel.
maman13inquiete
04/10/06
@ 19:30 (#)
grellety>En plus d’être inquiète (par moment) je dois être complètement idiote… je ne comprends pas ton “c’est le pseudo, “maman qui s’inquiète” et certains propos qui m’ont incité à… J’attends ses réponses”.
M’as tu posé une question à laquelle je n’ai pas répondu ?
philippe boisnard
04/10/06
@ 19:47 (#)
Tristan impossible de lire les commentaires, ma vue est très faible et la police 7 ou 6 ne me permet plus de déchiffrer ce qui est écrit.
Sylvia Mackert
04/10/06
@ 22:31 (#)
le problème c’est que malgré tout on s’attaque aux religions sans arrêt et on nous dit simplement “pratiquez en privé”, et cela me rend plus que triste, Tristan. Mais voilà que je n’impose à personne de croire et la religion n’est pas aussi négative qu’on veuille nous faire croire. Et dans un sens pour certains, il vaut mieux qu’ils n’y soient pas initiés. Je pourrais m’expliquer seulement en dehors de ce blog par rapport à cela.
Que pensez-vous du forum Mendès France à Louviers ?Est-ce bien dans l’esprit de PMF ?
et si l’Etat n’avait pas volé les biens de l’Eglise, l’Etat n’aurait pas à entretenir leur réparation au nom du patrimoine historique… et personne n’aurait à se plaindre que les impôts servent à cela.
Tristan
04/10/06
@ 23:00 (#)
Sylvia> Je ne trouve pas que les religions se font particulièrement attaquer en France. Elles sont libres et ont toutes les protections judiciaires nécessaires.
Si on parle d’aujourd’hui, en France, c’est plutôt l’inverse qui se produit, à mon avis. J’y vois même un retour d’un certain ordre moral, toute religion confondue.
Sylvia Mackert
05/10/06
@ 2:21 (#)
non pas par le gouvernement actuel, mais quand on attaque autrement les croyants comme en voulant affirmer que la lutte anti-pornographique serait uniquement l’oeuvre des catholiques ou autres croyants, et à cause de la religion.
Non, je ne suis pas contre la pornographie à cause de la religion ou à cause de Dieu… mais pour d’autres raisons, et je ferais même la projection de ces films gratuitement, si je le pouvais, jusqu’à ce qu’il y ait une prise de conscience que c’est écoeurant et dévalorisant pour l’être humain et les acteurs et actrices, soirée débat ensuite…(Delarue ne l’a pas déjà fait ?)
Liberté ne signifie pas “faire tout et n’importe quoi”, mais aussi, si possible agir en pensant au conséquences que cela peut entraîner, au mal que cela peut faire. Et si ensuite faire l’amour devient simplement un film porno ou mise en scène sans aucune vérité de sentiment et d’amour, alors, l’histoire n’est que mensonge et pas véritable amour, non ?On se ment à soi-même. Et à quoi ça sert de s’exciter devant une cassette, est-ce vraiment nécessaire ? pas assez d’imagination, d’amour et de tendresse pour l’autre ? Je veux juste faire réfléchir et pas critiquer, mais voilà, allons-y au nom de la liberté… et dans ce cas baissons le prix de l’alcool aussi, liberté de boire, non ? et la lutte anti-alcoolisme de PMF faudrait recommencer tout…
Et arrêtons la lutte anti tabac, je subis le tabagisme passif, mais au fond, il faut la liberté pour eux, non ? et on s’en fout de ma santé…
et le mariage pour homosexuel aussi, et une filiation avec deux papas, n’est-ce pas.. pendant qu’on y est (pas prendre tout à la lettre, j’essaie d’être ironique) et enlever la valeur d’un vrai mariage…entre hétérosexuels, que je conçois, et autoriser le mariage d’une minorité de homosexuels…
bon, continuons avec le programme si libre que l’on fait tout et n’importe quoi, je m’en fous… C’est pas moi, Dieu. que Dieu se charge lui-même de ses problèmes finalement je n’ai pas l’intention de convertir le monde entier, ni de devenir chef religieux ou femme politique…. ni présidente de la République, il m’en manque l’ambition.
Et pour vivre heureux faut vivre caché.
et en ce qui concerne la religion, elle ne s’impose pas, elle n’a de valeur que si on la choisit en connaissance de cause, donc n’ayez crainte, personne ne vous obligera à vous convertir.Et certainement pas moi, je ne voudrais pas non plus qu’à l’inverse on m’interdise de croire ou que l’on veuille m’imposer une autre religion que celle que j’ai choisi. donc, le chapitre est clos, il me semble.
Philippe
07/10/06
@ 8:18 (#)
Les pubs “sloggi” sont au contraire très bien.
Et je ne vois pas le rapport avec le porno.
Votre site aussi est très bien;,.
la pêche aux poules
08/10/06
@ 21:50 (#)
[quote comment="7071"]grellety> Judicieux rappel.
Matou> La LDH soutien Redeker et ne considère pas ses propos comme raciste, mais provoquant justement, sinon la Ligue aurait attaqué en justice. Le Mrap le fera peut-être (j’en doute), suite à sa très critiquable jurisprudence “caricatures”.
Pour le lycée, oui, polémique interne.
Ma position de principe est simple : soutien total quand quelqu’un est menacé de mort, quelques soient ses propos (du moment qu’ils ne tombent pas sous le coup de la loi).[/quote]
Dieudonné aussi a été menacé de mort, il s’est même fait tabassé en martinique… t’aurai pu le soutenir par principe.
la pêche aux poules
08/10/06
@ 21:57 (#)
[quote comment="7134"]Matou> Islamophobe est un terme instrumentalisé par les fanatiques religieux. Un piège de langage.
Je conseille à tous d’écouter ce magnifique podcast de Caroline Fourest (de Prochoix) sur ce sujet.
Ma priorité est de soutenir non pas un “islamophobe” mais une personne menacée de mort pour ses idées.
Même si je ne les partage pas.
:)[/quote]
attention en parlant de d’instrumentalisation par des fanatiques religieux tu me rappelles ton sketch que j’ai adoré, sauf que là j’aurai dit islamiiiiiiiiiiiiiiiste.
la pêche aux poules
08/10/06
@ 22:02 (#)
[quote comment="7132"]Matou> Moralement oui.
Remarque : Les papiers antijuifs et antijudaïques sont légions. les textes antijuifs (antisémites) sont attaqués en justice lorsqu’ils franchissent la ligne jaune. Seulement quand les négationnistes/antisémites profèrent leurs tambouilles… eh bien personne ne les menace de mort… C’est pour moi un point central.
Au nom de quelle religion a-t-on tué ou menacé de mort ces 5 dernières années en Europe ? Pas au nom du judaïsme, pas au nom du bouddhisme, ni du christianisme. C’est au nom (dévoyé) de l’islam que les meurtres ou appel au meurtre ont été commis. Et ça, je ne l’oublie pas.[/quote]
renseignes toi bien avant de dire des choses aussi dangereuse et fausse, je ne pense pas que ces dernières années les meurtres ou appel au meurtre n’ ont été commis qu’.au nom (dévoyé) de l’islam, c’est très grave cette simplification que tu fais là.
Tristan
09/10/06
@ 12:36 (#)
la pêche> J’ai circonscris mon propos à ces 5 dernières années en Europe, j’aurai du dire la France.
Si tu as des exemples constatés par la jusctice ou par les équivalents DST en France, ces 5 dernières années, mets les liens ici.
Tristan
09/10/06
@ 14:29 (#)
la pêche> Et pour Dieudo, donne les liens qui mentionnent les menaces explicites d’assassinats à son encontre ET prises au sérieux par la justice ou les autorités (stp, pas de textes copiés/collés au km, mais des liens).
Enfin, attention au trolling, il y a des sujets sur lesquels, je me suis déjà exprimé moultement. Et je ne veux pas recommencer à l’infini. :)
Enfin, sache que je ne publie pas forcément tous les commentaires. Je les lis puisqu’ils me sont a priori adressés. Mais ne vient pas me sermonner en hurlant “censure “, si je ne publie pas tous tes messages. Je ne suis pas Agoravox. Et ceci est un blog personnel et subjectif, c’est pourtant bien écrit en titre non ?
Si cela te pose un problème. Je t’invite à ouvrir le tien et faire comme moi : t’exprimer.
rodolphe
09/10/06
@ 18:09 (#)
houa
quel déchainement de haine ….
“Enfin, ces catholiques partagent avec les fous de Dieu, islamiques et iraniens, cette “haine” des corps et des relations sensualo-sexuelles, et s’ils ne peuvent pas faire brûler celles et ceux qui ne se comportent pas tel que leur dressage le rêve, les Iraniens, eux, n’ont pas cette gêne, et tuent, ont exécuté, exécutent des milliers d’hommes et de femmes parce qu’ils sont gays ou lesbiennes”
dire que les socialistes donnent des leçons de tolérance …
faut prendre du recul les gars.
Tristan
09/10/06
@ 18:43 (#)
rodolphe> Je te suis pas bien. Quel rapport entre les intégristes religieux et les socialos ? Pour “prendre du recul”, faudrait déjà qu’on te comprenne. ;)
pour ma part, j’approuve le passage de grellety que tu cites.
VinZ
10/10/06
@ 23:28 (#)
Je suis toujours embêté par les stickers débiles collés n’importe où. Plus d’ailleurs quand ils viennent d’extrême-droite que d’extrême-gauche (sans doute que j’ai moins peur des gauchos rêveurs pacifistes que des fachos skins). Par contre, les stickers religieux, j’en n’ai encore jamais vu ici.
Faut vraiment combattre contre toutes les censures que nous opposent les religieux. Surtout leur volonté de supprimer tout ce qui pourrait évoquer le moindre désir. Ca me fait penser au rapport Obin qui parlait de ces collèges où certains élèves très croyants surveillent les moeurs, en agressant les filles qui voudraient mettre une mini-jupe.
Mahomet était assez chaud lapin, aimait beaucoup les femmes ; je suis sûr que les intégristes qui se réclament de lui le trouveraient impur… mdr
Que les intégristes de tout poil comprennent que l’amour, la sensualité, la sexualité, c’est beau…
Mathieu
14/10/06
@ 1:59 (#)
Je suis désolé pour deux raisons : d’abbord de commenter ce billet déjà ancien… milles excuses , mais quand je lis des choses “alors que n[républicains de gauche] défendons simplement la laïcité et le droit de critiquer (et même radicalement) n’importe quelle religion. Ca n’a rien à voir.” j’aui mon sang qui ne fait qu’un tour !
Ne vous prétendez pas laïcs ! De grâce ! Le grand Jaurès doit se retourner dans sa tombe le pauvre ! L’esprit de la loi de 1905 n’est pas comme en ont fait les “laïcards de base” (désolé pour le terme peu élégant…) de bouffer du curé de l’imam ou du rabbin par plaisir ou jouissance ou je ne sais quoi.
Non le but de cette loi était de permettre (et je vous renvois tous aux textes préparatoires de la loi de 1905 écrit par Jaurès lui même et ses confrères) que CHAQUE culte puisse s’exercer librement en France et donc de faire en sorte que L’eglise Catholique n’ait plus le monopole de la pensée en france. Ni plus Ni moins….
Alors s’il vous plait, messieurs dames, ne faites pas dire à la loi ce qu’il vous plait de croire, ayez au moins l’honnêteté intellectuelle de ne pas prendre vos fantasme pour la réalité.
J’en ai fini, ou presque, et vous vous dites, encore un gros con de réac, perdu… je suis de gauche fier de l’être, mais j’essaye de ne pas faire d’amalgame douteux au sujet des croyances !
Tristan
14/10/06
@ 12:09 (#)
Mathieu> Je ne vous suis pas très bien.
En quoi ne peut-on pas être laïque et critiquer toutes les religions ?
Mathieu
14/10/06
@ 16:48 (#)
Je ne voudrais pas être mal compris :-)
Lutter contre les obscurantismes politiques, religieux je suis pour, critiquer les religions “gratuitement” je ne vois pas l’intéret.
Le sens de mon commentaire, ne “visait” pas ce billet, moi même je suis assez irrité par l’esprit déplacé de ces autocollants. Mais plus la généralisation faite par Vinz.
Et sans vouloir insister, (bon ok je le fais un peu ;-)), l’esprit de la loi de 1905 était de lutter contre la main mise de l’Eglise catholique sur la soicété française, malheureusement cet esprit de la loi de 1905 s’est perdu.
Etre laïc pour moi, je ne détiens aucune vérité hein ;-), ce n’est pas critiquer les religion “pour le plaisir”. Comme je l’ai dit il n’est nul besoin d’etre laïc, pour lutter contre les obscurantistes de tout poil. Etre laïc pour moi c’est ne favoriser aucun culte par rapport à un autre, c’est tout.
Je fais peut-etre erreur ;-)
J’ai du mal a supporter la mentalité “bouffeur de curé”… voila ;-) mais comme je l’ai dit, je ne suis pas détenteur de la vérité absolue. Peut-être aussi parce que je ne vois pas le mal partout :-) (ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit ! hein ;-))
VinZ
15/10/06
@ 20:22 (#)
Mathieu> avant de critiquer mon “honnêteté intellectuelle”, je vous saurai gré d’avoir celle de ne pas modifier mes propos.
Si vous me prenez pour un bouffeur de curés, vous vous trompez : je ne suis pas un anti-religion, je veux juste que toutes les opinions puissent s’exprimer, y compris au niveau de la foi (que ces opinions soient catholiques, musulmanes, juives, etc,. agnostiques ou athées).
Je n’ai pas dit que la laïcité, c’était critiquer radicalement les religions ; mais pour moi, la laïcité, c’est avoir le droitde critiquer radicalement les religions.
Et, en ce qui concerne la loi de 1905, l’esprit n’est pas de “ne favoriser aucun culte par rapport à un autre“. La loi dit simplement que “La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public” et que “La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte“. Ce n’est pas la même chose.
Pour moi, réduire la laïcité à un simple équilibre entre religions est une erreur : ça, c’est ce qui se passe en Alsace-Moselle, où les ministres des différents cultes (prêtres, pasteurs, rabbins, auxquels des députés UMP veulent rajouter les imams) sont payés par les pouvoirs publics ; justement parce que, pour des raisons historiques, la loi de 1905 ne s’y applique pas.
Mathieu
16/10/06
@ 11:15 (#)
Vinz > Il est possible que j’ai mal compris vos propos mais la citation que je fais de vous est une copie conforme de votre premier commentaire. Après il se peut, et dans ce cas je m’en excuse, que je l’ai mal comrpise.
Votre exemple relatif à l’alsace moselle me conforte dans l’idée que, bien que de gauche tous les deux, nous ne pourrons pas nous entendre sur ce terrain là. ;-)
Pour moi la laïcité c’est justement le fait de pouvoir laisser les gens pratiquer leur culte librement : que l’on dise la messe en latin ou tchèque je m’en contrecarre par exemple !
Attention je ne veux pas lancer de nouvelle polémique, mais que l’etat prennent en charge en alsace moselle les rémunérations des imams, cela éviterait certaines dérives rencontrées avec des financements venus de l’étranger afin de favoriser une certaine lecture de l’islam franchement rétrograde et dangereuse.
Mais c’est un bien vaste de débat, et je tenais à conclure mon intervention ici en insistant sur le plus important, désolé Vinz, si j’ai mal interprété vos propos !
Clotilde
16/10/06
@ 11:57 (#)
et oui mais Mathieu, la loi dit aussi qu’il faut séparer juridiquement l’état et les religions, donc la rémunération des imams, curés, pasteurs ou autres rabbins est illégale.
Si on commence à laisser filer une chose, puis une autre, on se retrouvera avec des abérrations comme au Canada, où il existe des tribunaux chrétiens, juifs, et peut-être bientôt musulmans, s’ils arrivent à leurs fins. Une situation explosive.
C’est bien pour cela qu’il ne faut laisser personne toucher cette loi, même un “petit peu”, et même pour une prétendue bonne raison. ;)
mry
16/10/06
@ 15:41 (#)
Bon allez je résume : je suis de droite et invite tout le monde à ce rendre Place des Grands Hommes pour crier tous ensemble : “Vive le Porno !”
Tristan
16/10/06
@ 16:20 (#)
mry> Ah voilà une belle initiative : un smart mob érotique ?
http://blog.mendes-france.com/.....e-sur-wow/
Mathieu
17/10/06
@ 12:57 (#)
on re-résume : délicat sujet que celui là ! ;)
Anonymous
13/01/07
@ 14:58 (#)
Pour en revenir au thème de la pornographie, c’est effectivement très pénible de constater que des réactionnaires catholiques ont monopolisé le débat. Lorsque l’on se retrouve au pied du mur face au problème et que l’on ne trouve en face de soi que des interlocuteurs idéologiquement sclérosés, le désespoir est encore plus grand.
La pornographie étant devenue un des moyens subtil et moderne d’asservir les masses par ses effets narcotiques vous remarquerez que les mouvements de droite s’en font globalement, non plus les détracteurs mais les fervents défenseurs. l’exemple de Ségolène Royal affublée de l’épithète de neo-conservatrice est, à cet égard, très révélateur. Oui, la droite est devenu pro-porno car comme d’habitude elle est aveugle aux mécanismes de l’asservissement des masses.
grellety
24/01/07
@ 16:19 (#)
Il faut le dire et le répéter: le “porno” est une invention de … l’Eglise, des catholiques ! Lorsqu’un homme et une femme (je prends la relation classique, mais vous pouvez la décliner autrement), “font l’amour”, copulent pour faire couple, il n’y a rien de “pornographique” dans cette nature, puisqu’il s’agit d’une loi vitale. Et sa “représentation” cinématographique fut, pendant longtemps, tellement focalisée sur les organes que cela confinait à l’étude zoologique ou ethnologique… Dans ce type de films, la caméra ne cesse d’aller vers ce qu’il y a de plus visible, les organes liés ou…, et ce qu’il y a d’invisible, et que les visages suggèrent – le plaisir, ou plutôt l’extase. De ce point de vue, les films, ou des films, car il y a des genres dans ce type de productions, “pornographiques” sont, et limités, et absolument pas obsédés par “le sexe”, mais par les personnes, “leurs plaisirs”, leurs sensations, le et les sujets, “l’homme”, “la femme”. Car si, dans les relations sociales, ou dans les relations “économiques”, les sujets sont plus que menacés de disparition, parce que d’aliénation, “le sexe”, les relations érotiques les rétablissent en tant que persona grata ! Il n’y a que l’Eglise et les pervers pour voir dans les films pornographiques des films de perversion ! Enfin, c’est le puritanisme profond du christianisme qui a suscité son contraire, sa dénégation, comme cela est visible, tangible, aux Etats-Unis, le pays du business porno (plus que l’industrie hollywoodienne du cinéma !), et des télévangélistes. C’est le regard chrétien sur les hommes, les femmes, l’incarnation, les sexes, qui a crée les conditions de possibilité d’une représentation “pornographique”, singulièrement obsédée et limitée. Mais de manière concomitante avec l’effondrement, sans bruits ou presque, des sectes manichéennes, moyen-orientales (le bruit qu’elles font a pour objet de laisser penser le contraire), de nouvelles représentations voient ou verront le jour, parce que de nouvelles relations interhumaines se mettent en place, inédites, jamais vues. A chacun il importe de choisir comment il peut et veut voir, la beauté des choses et surtout des êtres, ou au contraire…
Anonymous
25/01/07
@ 6:40 (#)
Ce qui est en cause est davantage le phénomène tout à fait nouveau de l’instrumentalisation de la pornographie que de la pornographie en soi.
Je ne crois pas au grand conspirateur, mais le principe d’une société organisée a toujours été de contenir l’élan vital du quidam. Il faut ouvrir les yeux et se rendre compte que par le biais du cybersexe la société est aujourd’hui purgée de sa libido. Il suffit de se pencher sur les témoignages qui pullulent de façon exponentielle autour du problème de la dépendance au cybersexe pour se rendre compte que la pornographie est devenue une représentation formatée et prosélyte d’une forme de sexualité “autonomisante” et aliénante. Je ne pense pas que le rapport à l’autre soit promu par l’image interactive et le “chat”, sur des sites X, mais il en donne la dangereuse illusion.
La pornographie telle qu’elle est appréhendée dans notre société est une mise à mort d’Éros et de ces relations interhumaines dont vous parlez me semble-t-il. Oui la pornographie devrait être une truculente odyssée dans la sphère de nos fantasmes, ce n’est plus le cas aujourd’hui, elle est devenue un dérivatif, un moyen de construire et de déconstruire nos rapports à notre corps et celui de l’autre.
artart3000
08/02/07
@ 2:32 (#)
Parler de l’impact des religions dans l’approche de la sexualité et de la pornographie est une belle réflexion. En effet, notre mode de pensée sur notre vie de tous les jours ou notre vie sexuelle à un rapport direct avec notre religion. Mais vous n’êtes pas sans savoir que nos trois religions sont mélées. Ainsi la perception de la sexualité par rapport aux textes est la même chez les catholiques que chez les juifs, la torah et l’ancien testament ne faisant qu’un. Le plaisir y est bani, les “déviances” sexuelles stigmatisées et je ne vous parle pas de la place de la femme qui, je le rappelle, n’a été crée que pour divertir Adam.
ORA
06/03/07
@ 11:02 (#)
La campagne du mjcf souhaite, je pense, que nos enfants garde un peu de morale nécessaire à la dignité de l’Homme contrairement à la pornographie qui l’abaisse, avilie (surtout la femme)…
Anonymous
05/04/07
@ 17:25 (#)
Les gens qui partent en campagne….. pour nous tenir un discours (encore un) afin d’en tenter d’en démolir un autre…..
J’ai été une enfant, et je me souviens avoir vu par hasard des images pornographiques sans que cela ne me choque.
Aujourd’hui ce qui me choque c’est que l’homme que j’aime et qui m’aime m’avoue en pleurant qu’il a développé une dépendance compulsive à la pornographie. Il vient d’un milieu catholique oú lui aussi a entendu beaucoup, beaucoup de discours …. A vous de faire le lien.
Alors oui, la pornographie c’est de la merde, mais ce sont les teneurs de discours et les militants “campagnards” pour la morale qui en porte la responsabilité.
Anonymous
05/04/07
@ 18:22 (#)
Un dernier mot,
Vous parlez « d’enfants qui gardent une morale nécessaire… » Je ne comprends pas bien.
Il faut bien saisir et peser le sens des mots : la morale est un ensemble des normes ou règles de conduite admises. Les enfants sont amoraux et les adultes deviennent immoraux. Il y a ici une nuance capitale.
Pour ma part, je suis comme l’héroïne du film d’Hiroshima mon amour : je suis d’une moralité douteuse. Car je doute de la morale des autres…
Dallas.
14/08/09
@ 2:57 (#)
NE VOUS ATTAQUEZ PAS A LEURS CAMPAGNES ANTI-PORNO !
Sinon, je ne rigolerai plus autant quand je sortirai de chez moi :(
Tristan
14/08/09
@ 16:13 (#)
Promis ! ;)
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés