Traduction approx :

Meliza : Raconte-moi une histoire !
Moi : Sarkozy est président de la France
Meliza : tu cherches à m’agacer ?

Désolé du dérangement Meliza. ;)

Extrait de 4 minutes :

Pour écouter les 1h40 d’intervention, c’est ici.

Romain Dunand a comparu en appel, mercredi 22 octobre, à Paris, pour “outrage”, pour avoir adressé un courriel à l’ancien ministre de l’intérieur : “Voilà donc Vichy qui revient : Pétain avait donc oublié ses chiens !” Il risque 1 000 euros d’amende.

En lisant ces lignes, j’ai tout de suite pensé à un vieux papier que j’avais écrit en 2000 sur une affaire datant de 1941 et dont le titre était : “Pétain est un vieux cul” ou de la nécessité d’abroger l’offense à Chef d’État…

C’est une histoire bien singulière que nous livre la lecture de l’arrêt de la cour d’appel de Grenoble du 30 juillet 1942. Accessible aux Archives départementales de l’Isère, le document rapporte les “incidents” qui eurent lieu entre le 15 et 20 août 1941. Nous sommes non loin de Gap à Tallard. Monsieur L. et son ami entrent dans le café “Le Rivat”, s’avancent au comptoir et entament une discussion … de comptoir. On parle de la guerre bien sûr, des Allemands, du rationnement et de l’État français. Durant la conversation qui s’anime, les deux amis en viennent naturellement à évoquer le Maréchal Pétain. Monsieur L. lance à son compère “Pétain est un vieux cul”. Les tenanciers, l’oreille traînante, sont, semble-t-il, outrés. Les propos sont immédiatement rapportés aux autorités judiciaires comme il est d’usage en France en ce temps-là. La condamnation ne se fait pas attendre. Amendes et prison pour “Offense à chef d’état”.

L’offense au chef de l’État constituait dans notre ancien droit le crime de lèse-majesté. La loi sur la presse du 17 mai 1819 punissait ainsi dans son article 9 les offenses publiques envers la personne du roi. Aujourd’hui, c’est l’article 26 (et 36 pour les chefs étrangers) de la loi du 29 juillet 1881 qui traduit dans notre droit positif cet héritage. Cette protection particulière accordée au chef de l’État, au respect dû à ses fonctions et à sa personne est, dit-on, une nécessité pour la bonne conduite de la nation. Du moins, c’est le principe. Car rappelons-le, c’est sur la base de ce texte d’exception que fut condamné Monsieur L. pour avoir dénoncé dans des termes il est vrai peu sophistiqués, un collaborationniste en puissance, le maréchal Pétain.

Qui ne lui donnerait raison aujourd’hui? Et pourtant, la loi et sa jurisprudence n’ont pas changé.
Q’un acte de résistance puisse être condamné par un texte toujours en vigueur, voilà qui est choquant. Ne dites jamais, même dans une conversation privée qui pourrait être entendu que “Chirac est un vieux cul”, vous risqueriez une condamnation au titre de l’article 26 de la loi de 1881. Ne dites jamais qu’un dictateur tortionnaire lambda a, ne serait-ce qu’un teint pâlichon, vous vous exposeriez légalement à des poursuites sur la base de l’article 36 de la même loi. Car il faut bien comprendre jusqu’où ce délit peu être entendu. La jurisprudence, constante sur le sujet, s’est définie une doctrine extensive particulièrement dangereuse pour la liberté d’expression. Aujourd’hui le droit positif constate le délit d’offense à chef d’État, dès lors qu’est tenu un propos (voir un simple geste !) pouvant “heurter la délicatesse des sentiments”. Notion qui, soit dit en passant, n’a aucune définition juridique et résulte d’une casuistique autant subjective qu’hasardeuse. Nul doute que certains dirigeants pourraient trouver opportun de s’offusquer que l’on critiqua leur teint. Surtout si la remarque émane d’un opposant politique.

Tout ceci pourrait prêter à sourire si aujourd’hui encore, certains n’étaient poursuivis sur la base de ce texte. C’est ainsi qu’une plainte pour offense à chef d’état étranger a été déposée en septembre 2000 contre l’association Survie, présidée par François-Xavier Verschave et représenté entre autres par Me William Bourdon ; plainte déposée par trois présidents africains, Omar Bongo, Idriss Déby et Denis Sassou Nguesso, avec pour conseil le sulfureux Me Vergès. Il est clair que la loi n’invite pas le rédacteur du papier que vous lisez à se prononcer sur le cas d’espèce. L’offense pouvant être caractérisée à tout moment. Reste qu’à l’heure où les chefs d’État sont de plus en plus perçus en droit international comme de simples justiciables (cf. Milosevic ou Pinochet), et où la France a ratifié le traité instaurant un Tribunal Pénal international, le régime de l’offense semble aller à contre sens de l’histoire. De l’histoire et de l’Europe. Car il n’est rien moins sûr que ce régime d’exception soit compatible avec le corpus juridique tel qu’il ressort de la Convention européenne des droits de l’homme. Quid de la liberté d’expression au sens de l’article 10 de la Convention ou du principe de procès équitable au sens de l’article 6 ? L’intégration européenne y répondra tôt ou tard.

Pouvons-nous accepter aujourd’hui que la liberté d’expression s’aplatisse devant des courtoisies de salon ou devant une vision surannée de la fonction présidentielle ? Que des Jian Ze Min, Vladimir Poutine, et autre prince Rainier puissent tenir en respect les journalistes et associatifs d’une démocratie moderne? À ces questions nos parlementaires doivent répondre* tout en gardant à l’esprit le cri de liberté du résistant anonyme : “Pétain est un vieux cul”!

* Un an après avoir rédigé ce texte (que j’avais soumis à quelques journaux qui ne l’ont pas publié), j’ai écrit une proposition de loi pour le sénateur Dreyfus-Schmidt pour lequel je travaillais à l’époque. Proposition de loi visant à la suppression du régime de l’offense à chef d’état étranger. Les dispositions du texte seront finalement reprises par amendement et introduites dans le code pénal.
Si l’offense pour chef d’état étranger n’existe plus dans notre droit (et je ne suis pas peu fier d’y avoir participé), reste encore ce pustule de l’offense à chef d’état tout court, que Sarkozy n’a pas honte de réactiver.

Et le permalien pour le plaisir des yeux :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/07/03/01011-20080703FILWWW00556-popularite-en-baise-pour-sarkozy.php
Sans commentaire.

J’ai pas résisté, désolé. ;)

Ce qui est sûr, c’est qu’il n’est pas conventionnel. C’est un point qu’il partage avec François Mitterrand. Et il est incorruptible, ce qu’il a en commun avec Pierre Mendès France.

Via L’Express (Merci Alban)
Le parallèle Sarkozy/Mitterrand, bon, pourquoi pas (notamment la personnalisation du pouvoir). Mais avec PMF… là, je sèche.

Quitte à faire un parallèle audacieux, voilà celui du Financial Times (via le Canard du jour) :

“M. Kerviel a peut-être tout simplement poursuivi le rêve américain mais “à la française”, ce que nul n’a mieux fait que M. Sarkozy. [...] Après tout, les deux hommes ne sont pas si différents”.

;)

Déjà considérés comme association cultuelle dans plusieurs départements, [les Témoins de Jéhovas] n’ont besoin que de l’onction de l’Etat pour obtenir ce statut au niveau national et ainsi devenir une “vraie” religion. Ce sera automatique dès qu’une de leurs structures affiliées recevra un subside public.
Idem pour l’Eglise de Scientologie, qui utilise de nombreux faux nez associatifs. Comme “Les ministres volontaires français”, une organisation prétendument caritative qui envoie ses adeptes de par le monde épauler la veuve et l’orphelin.
Le “toilettage” de la loi de 1905 voulu pas Sarko permettrait de les arroser au titre d’ “associations cultuelles”, et non pas, évidemment, se sectes. Et de leur offrir ainsi la bénédiction de l’Etat”. Via le Canard Enchainé du jour.

Quelques remarques en vrac :

• J’avais en mon temps eu maille à partir avec les témoins, et je l’exprimais avec mes mot : “Les témoins de Jéhovas me gavent“. ;)

• Du côté scientos, c’est la panique. Il y a d’abord cette fameuse vidéo d’un Tom Cruise complètement à l’ouest, que l’Eglise a tentée de censurer (et on comprend pourquoi : avec des amis comme lui, pas besoin d’ennemis). Mais pas de bol, déjà plus de 2 millions de hits. Et puis, il y a eu ce récent coup dur : Des hackers très inspirés se sont introduits dans les bases de données de la secte pour en extraire des documents considérés comme ultra secrets et sacrés (on rit), en fait une tambouille indigeste de propos incompréhensibles.

“C’est un combat ancien que je mène pour réformer nos institutions. Je dirai même que c’est l’un des combats de ma vie, que j’ai mené auprès de Pierre Mendès-France, auprès de François Mitterrand, de Lionel Jospin”   

Que Jack Lang ait mené un “combat” pour réformer les institutions auprès de François Mitterrand ou de Lionel Jospin, je veux bien (ce n’est pas à moi de discuter ces points), mais qu’il l’ait fait auprès de PMF, là, ça me pose un petit problème… de formulation à tout le moins.
J’ai fait une rapide recherche dans nos archives familiales, interrogé quelques anciens proches de PMF, notamment mon père et nulle part, le nom de Jack Lang apparait. Sur les questions institutionnelles, PMF savait effectivement s’entourer et avait des personnes qualifiées qui travaillaient “auprès” de lui. Mais pas Jack Lang. Le terme “auprès de” ne me semble pas convenir. Que Jack Lang ait suivi PMF dans ses réflexions, qu’il s’en soit inspiré dans sa vie politique, soit. Mais qu’il ait combattu “auprès de PMF” me semble une tournure excessive.
PMF s’est battu pour la réforme des institutions française. Il a d’ailleurs écrit une somme de référence : “la République moderne” au début des années 60 (alors que le tout jeune Jack Lang venait à peine d’intégrer le PSU). Dans ce livre fondateur de la pensée de PMF sur les institutions, nulle mention de ou de remerciements à Jack Lang.
Enfin, j’ai toujours un peu de mal à comprendre qu’on puisse se revendiquer de PMF et de Mitterrand dans un même élan, tant leur destinée, leur parcours ou leur posture politique m’apparaissent bien différentes.

Si je peux comprendre sa décision, je ne peux m’empêcher de penser à tous ceux qui sont incarcérés et qui attendaient avec un espoir ténu de se faire gracier (sauf crimes graves). Passer l’été en taule (la pire des périodes carcérales) alors qu’ils rêvaient d’un avenir meilleur (comme la grâce leur laissait entrevoir), qu’ils avaient pris des résolutions de ne peut-être plus recommencer, voilà qui ne peut qu’alimenter les frustrations d’une population psychologiquement sous tension.

Et les prisons ne sont-elles pas déjà surpeuplées ?

L’estimation d’Arnault : 2 ans voire le quinquennat.

Mon estimation : moins d’un an.

Et vous ?

Lorsqu’on accepte de rentrer dans un gouvernement, quel qu’il soit, on accepte de fait, ce qu’on appelle la solidarité gouvernementale. Lorsqu’on devient secrétaire d’état de Christine Boutin, on est solidaire de son ministre ou on démissionne.

Or, être solidaire de Boutin, c’est être solidaire du Vatican et de ses positions anti-IVG.

Ou alors exit toute cohérence idéologique et bienvenue dans la marmelade des idées.

Le conseil pontifical [...] a appelé “les organisations catholiques comme les individus” (cathos) à ne plus refiler un sou à Amnesty International [qui s'était] notamment prononcée, non pas pour la “libéralisation de l’avortement”, mais sa “dépénalisation”… Ce diktat n’est pas une première : En 1996, [...] le Vatican [...] avait retiré son financement à l’Unicef, en effet coupable d’un crime : cette agence de l’ONU avait “distribué dans des camps de réfugiés des informations sur des spermicides postcoïtaux”.” – Le Canard du 27 juin 07

Entre nous, cette situation est absurde. Imagine-t-on un abolitionniste comme Robert Badinter travaillant main dans la main avec un ministre favorable à la peine de mort (même si ce n’est pas dans son programme gouvernemental) ?

Non. Et pourtant, c’est ce que fait Fadela Amara…

Et je m’inquiète.

Parce que des trucs comme ça, ça va me manquer.

Bravo à ces compatriotes fiers de leur identité et qui portent haut nos couleurs.

Plus d’info ici.

Ces slogans sont dédiés à l’équipée folle à l’origine du happening. En espérant qu’ils recommencent !

Voilà déjà ma contribution : ;)

“Sarkozy président !�
“Sarkozy ! il est gentil !�
“Entrepreneurs oui ! Entrepreneuses non !�
“Syndi-ca-listes ! rentrez dans votre pays !�
“Les heures sup’ ! c’est pas pour les cochons !�
“La chasse ! c’est bon pour le moral !�
“Stérilet ! au bûcher !�
“Pom-pi-dou revient ! Pompidou revient !�
“SDF ! ISF ! même com-bat !�
“L’abs-ti-nence ! C’est ça la branchitude !�
“Mon père ! n’est pas ma mère !�
“On se lève tôt ! On se lève tôt !�
“Hallyday au Sénat ! Hallyday au Sénat !�
“Carrignon ! au Panthéon !�
“Berlu-sco-ni ! est mon ami !”
“DRM pour tous !”
“Li-bé-rez Bal-ka-ny !�
“Les Français ! en France !”
“Exportons les chomeurs !”
“Rendez-nous Sardou ! Rendez-nous Sardou !”
“Si t’es malade ! Tu te soignes !”

Une vidéo d’Arnaud Contreras.

Nicolas Sarkozy m’a pris comme modèle en politique.
Dixit Sylvio Berlusconi via Libé

Ah, c’est donc Berlu ? Pas trop vite, ça se bouscule au portillon :

Dans le flot des félicitations qui se bousculent à l’endroit de Nicolas Sarkozy, il en est une qui détonne, celle du sulfureux leader de l’extrême-droite autrichienne, Jörg Haider. Dans les colonnes du quotidien populaire Österreich, celui-ci s’est qualifié de “modèle” pour le nouveau chef d’Etat français.

Via le JDD

Pour qui s’inquiéterait du magnétisme tout particulier que Sarkozy exerce sur cette étrange faune populiste, les pro-Sarko expliqueront doctement que ce n’est pas le futur président qui est allé les chercher, mais que ce sont eux – les Sylvio, les Jörg – qui sont venus à lui ; faisant leur cet adage rupestre qui veut que ça n’est pas la faute à la bouse si les mouches s’y collent.

Reste que tout ça sent mauvais.

J’insiste sur le fait que cette séquence n’est pas insultante, n’est pas diffamatoire et relève de la libre expression citoyenne. La critique, lorsqu’elle est mesurée, posée sans agressivité, est parfaitement légitime.

J’attends des pro-Sarkozy, la même chose.

Miller est pour moi un vrai sémiologue, dommage que ce titre universitaire n’existe pas en France contrairement à l’Italie par exemple.

Si vous le sentez, faites comme moi sur youtube, ou laissez un commentaire solidaire.