Parce que sinon ça veut dire quoi ? Qu’on peut être élu sur une étiquette et lui dire “merde” le lendemain en gardant tous les bénéfices de la fonction ?

J’aime bien ce que dit Mélenchon sur certains points, la laïcité notamment, mais tout ça s’effondre, à mes yeux, s’il persiste à vouloir le beurre, l’argent du beurre et ses mandats étiquetés socialistes.

La grande gueule Mélenchon, pour révolté qu’il soit, n’a finalement que peu de corones cojones et reste un petit profiteur du système.

Sauf s’il abandonne tous ses mandats obtenus en tant que socialiste. Là, il aurait de la gueule le Mélenchon.

PS : je ne suis pas PS.

PPS : et puis j’apprends du perspicace Vinz que Mélenchon avait prévu son pseudo coup de théâtre, bien avant le congrès. C’est pas jojo tout ça… Voir le commentaire de Vinz ci-dessous. :)

D’abord, le constat. Tous les partis sont traversés de courants, d’écuries, de clubs. Bref d’enjeux de personnes. De fait, on ne se positionne plus que par rapport à une signature. Qui a écrit cet amendement ? Qui a rédigé cette motion ? Qui est a l’origine de cette proposition ? Nous sommes tous alors réduits, non pas à lire le texte, mais à chercher à savoir ce que le vote de telle ou telle proposition impliquera dans les équilibres de courants (et les répartitions de postes). Cette atmosphère est à l’origine du discrédit politique. Pas la peine d’en faire des tonnes. Ce qui exaspère l’électorat et les citoyens comme moi c’est justement cette personnalisation à outrance des enjeux politiques.

J’arrête le blabla et j’en viens à ma proposition qui se veut un idéal. Pourquoi ne pas rendre les propositions, textes motions et amendements, anonymes ? Qu’on ne sache pas qui les a signé ! On serait soudainement contraint de lire les textes ! De se positionner sur le fond tout simplement parce qu’on aurait pas d’autre choix.

C’est beau de rêver.

La relayeuse [...] est une frêle Chinoise en chaise roulante qui a immolé son corps pour protéger la Flamme pendant son passage à Paris [...].
Jin Jing, jeune athlète paralympique de 27 ans, a fait l’objet d’une agression violente de « séparatistes pro-Tibet » méphistophéliques [...]. Sans hésitation, la douce mais inflexible escrimeuse a offert le rempart de son corps de jeune fille pour sauvegarder la Flamme [...].

Étrange prose que nous offre le site officiel du relais de la Flamme des Jeux olympiques de Beijing 2008. Un site qui se veut neutre et apolitique.
Je ne comprends pas très bien celui qui a rédigé le texte. Il n’y a personne du site officiel qui a trouvé ça un peu too much ?
La propagande n’est plus ce qu’elle était (quoique).
Je condamne comme tout le monde celui qui a tenté de retirer la flamme à Jin Jing. Je note tout de même que ce “terroriste” n’est pas français, ce qui transforme les excuses françaises en exercice de génuflexion. Ensuite, le “terroriste” désigné fait l’objet d’appels au meurtre sur le net de la part d’ultra nationalistes chinois qui eux, aimeraient vraiment l’immoler pour le coup. Et sans lyrisme.
cf come4news.com

Il y avait eu l’erreur de casting Tapie en 1994. Et puis, comme oublié, il y a Thierry Meyssan, aujourd’hui encore secrétaire national du PRG… Thierry Meyssan est pourtant devenu le pape de la conspiration, le pourfendeur des “thèses officielles” américano-sionisantes, et va faire copain-copain avec les réseaux intégristes Hezbollah et autres obscurantistes mollacratiques.

J’aimerais comprendre deux choses :
- ce que le PRG fait encore avec un secrétaire national dont les amis sont islamistes, homophobes, anti laïques, négationnistes ou proches du FN (pour une version synthétique des amitiés Meyssianiques, c’est ici).
- ce que Meyssan fait dans un parti qui fait cause commune avec le PS (ce qui pour Thierry et ses amis doit être un pacte avec le diable).

J’ai une tendresse particulière pour le PRG (quand je pense à Christianne Taubira ou d’autres encore). Mais depuis le revirement de Meyssan et l’erreur de casting Tapie, le PRG m’inquiète. Moi qui pourtant aurais bien aimé m’en rapprocher. Quelqu’un du PRG peut-il me dire où en est le cas Meyssan ? Y a-til débat au sein du PRG ?

Souhaitons que le Parti radical de gauche, pour cette nouvelle année présidentielle qui s’annonce, prenne la bonne résolution de faire un peu de ménage idéologique dans ses rangs.

PS : Je précise que j’ai bien connu Thierry Meyssan à la belle époque du Réseau Voltaire (disons avant 2000). Je ne regrette pas cette période où Meyssan dénonçait les réseaux intégristes catho, d’extrême droite ou même islamo-négationnistes (genre les musulmans extrémistes, fanas des Protocoles des sages de Sion). Et puis il a pété les plombs. D’autant plus incompréhensible pour moi qu’il a pris le chemin de personnes (ex : Garaudy, rouge brun révisionniste) qu’il avait pourtant si bien épinglé, mais ça, c’était avant… [Si tu me lis Thierry, je n'ai rien contre toi. Mais les idées que tu véhicules aujourd'hui, les gens que tu côtoies, sont des horreurs idéologiques]

PPS : Au fait, ça ne dérange pas le PS de s’associer avec un PRG qui compte Meyssan dans ses rangs ?

Aujourd’hui à 16h, j’apprenais donc ceci : Jésus répare aussi la hi-fi et ça, c’est pas rien.

• Je rappelle que Dieu tient par ailleurs un excellent blog [eng]
• Et tant que j’y suis pourquoi pas cet interview de God-himself [eng] ?
• Au fait, cette chaîne (sectaire ?) est accessible via Free.

L’extrait télé ci-dessous et en anglais. Une rediffusion d’une conférence qui date de 1999 au Canada. (À quand une laïc.tv ?)

À tout cela (Le Pen compris), il existe pourtant des solutions. Notamment celle-là : faire que ce soit le parlement qui élise le président (et laisser les élections “populaires” à la real-TV).

Et tant que j’y suis, un mot sur la blogosphère. Je ne crois malheureusement pas qu’elle jouera un rôle décisif pour l’élection à venir. On est encore loin des usa où les démocrates commencent tout juste à considérer la blogosphère comme un vecteur politique important. Et puis notre blogosphère est encore très jeune, voire immature. La majorité des gens qui la composent n’ont même pas de carte électorale ! (cf skyblogs ados) Quand je dis qu’elle n’aura pas de rôle décisif, cela ne veut pas dire que ponctuellement elle n’aura pas d’impact (comme dénoncer une contre-vérité par exemple). Mais dans l’ensemble, je ne vois pas la blogosphère avoir une influence significative sur l’électorat. En tout cas pour 2007. On verra bien.

Il était entre 3 et 4h du matin, j’étais en audiochat Paris/province avec un ami et j’évoquais justement les présidentielles. [1'30 min.]

PS : Visitez notre “Coup de tête contre le racisme“

De : Christophe Grébert
Date : 20 juin 2006 00:13:45 HAEC
À : jlbourget@u-m-p.org
Objet : UMP / Monputeaux

Bonjour,

Je découvre que l’UMP a acheté mon nom et celui de mon blog dans Google. Je vous demande de bien vouloir cesser dans les plus brefs délais cette exploitation commerciale de mon identité, faite sans mon autorisation.
[...]
merci de me tenir au courant,

Christophe Grébert, www.monputeaux.com

Apparemment les cassiques de l’ump ont pris peur et ont réagi rapidement en enlevant les pubs ump sur le nom de Christophe jusqu’au prochain épisode… Mais qu’est-ce qu’ils font à l’ump ?

La capture d’écran de la page google que m’envoie Christophe.

Campagne Education Sans Frontières. Et cet après-midi, durant la manifestation de soutien au collectif des sans-papiers de la rue des Haies à Paris, ces témoignages.

En attendant : Flash back. Nous sommes à l’Assemblée nationale, le 11 février 1958, un jeune député interpelle Pierre Mendès France :

« Vous n’ignorez pas que vous cristallisez sur votre personnage un certain nombre de répulsions patriotiques et presque physiques »

Le jeune député qui s’exprime alors, c’est Jean-Marie Le Pen (source : le Dictionnaire de l’extrême droite de M. Aubry et O. Duhamel). Et puis c’était l’ambiance de l’époque.

Si j’ai voulu revenir sur cette affaire (notamment la liste de juifs publiée, un temps, sur le site des Ogres), c’est aussi parce que j’ai été l’objet, ces derniers jours avec d’autres (Guy Birenbaum, Sylvain Attal, ou les Humains-Associés), d’une charge peu sympathique pour ne pas dire antisémite. Ma démarche est aussi une façon pour moi de répondre calmement à certains exités.

MAJ du 05/04/06. Dans le téléscripteur des Ogres, on peut lire : “Camus est plutot cohérent et raisonnable ici”[31/03_18h58]. Lueur d’éveil ou double discours ? À mon avis c’est la 2ème option : lisez plutôt ceci, surtout le commentaire Ogresque sur le site grioo.com – site que j’ai connu plus amical ici.

Durée 15 mn. (NB : attendre le téléchargement)

Dirigé par Stellio Gilles Robert dit Kémi Séba (ça sonne mieux), un strasbourgeois d’origine qui a fleureté avec Nation of Islam, les kémites de la tribu Ka se révèlent être surtout antisémites et profondément illuminés : En 398 av. J.-C., les juifs auraient jeté une malédiction sur les noirs (génial non ?). Mélange imbuvable d’Harry Potter, de scientologie, et de Garaudy, leurs théories foireuses trouvent malgré tout quelques crédules. Même s’il faut s’en tenir une sacrée couche pour avaler la bouillie idéologique teintée de spiritualité à deux balles que nous sert le sergent-chef de la tribu Ka. Les ogres jouent de leur audience pour propulser ces marginaux en leur offrant une tribune complaisante. D’origine également ivoirienne, Robert dit Kémi Séba semble avoir de vague relation avec les “Patriotes” ivoiriens (les ultras de Gbagbo), tout aussi excités, qu’il soutient ouvertement.

Cerise sur le gâteau, cet interview de Robert via le site des Ogres. Espérons qu’elle ne disparaisse pas trop vite, c’est un vrai moment de bonheur. Robert, donc, flanqué de deux acolytes bien peignés (pâle immitation des gros bras de Farakhan) pour le décorum, et des propos qui partent en live , intellectuellement très limités, et au final, navrants (“Je préfère Le Pen … à François Hollande“). Chemin faisant, il y explique notamment son soutien à Dieudo malgré le fait que sa femme soit “leucoderme” ou blanche.

• Cliquez ici donc pour la performance vidéo des kémites en délire et en realaudio.

Robert qui, au passage, est en délicatesse avec la justice pour cette lettre aux associations juives (La Provence, février 2006) :

Message de la Tribu K.A à la communauté juive.

Nous observons depuis ces derniers jours suite à la mort du vendeur de portable Ilan Halimi qu’une véritable chasse à l’homme se dessine envers Youssouf Fofana, accusé par votre communauté d’être responsable de la mort de l’un d’entre vous.

Nous n’irons pas quatre chemin, que notre frère soit coupable ou pas, nous vous prévenons que si d’aventure, il vous prenait l’envie d’effleurer ne serait-ce qu’un seul des cheveux du frère, au lieu de lui laisser avoir un procès équitable, nous nous occuperons avec soin des papillotes de vos rabbins, et croyez nous, vos pseudo services de sécurité de la LDJ ou du Betar ne vous seront d’aucune aide face à la volonté de justice des nôtres.
Laissez le frère se faire juger équitablement ou vous paierez.
Kémi Séba, Fara de la Tribu K. (C’est frais)

Bref de la provoc classique pour faire de l’audience. Ce qui ne manquera pas d’attirer à eux d’autres paumés…

• Pour ouvrir : Il y a un an déjà, cette excellente analyse vidéocastée de mon ami et politologue, Jean-Yves Camus.
• MAJ : Video du 30 mai 2006 Tribu Ka/ JY Camus sur France 2
• MAJ : Audio du 30 mai 2006 Kémi Séba/ RMC

Sarkopod en vente dès aujourd’hui.

Outre le caractère incongru de l’événement qui ne fait pas honneur au Service public, on en vient à se poser quelques questions. Et d’abord pourquoi le Sénat s’est-il prêté à ce jeu de télé-popu-réalité ? L’émission d’importation britannique déjà diffusée en Angleterre et en Allemagne, ne s’est pas tenue ni à la Chambre des Lords ni au Bundesrat. Apparemment on est moins regardant ici, à moins que cela ne soit l’expression de l’exception culturelle française… Et puis il y a les symboles : voir un Ardisson royaliste et gueulard dans une enceinte démocratique, on se dit qu’au fond de lui, il doit bien se marrer le Thierry. D’autant que la loge de monsieur (qui quémanda du Champagne millésimé au frais de la princesse paraît-il) fut exceptionnellement sise à la salle dite du “cabinet des Ministres” pancardé pour l’occasion “Loge d’Ardisson”… Le Sénat est donc devenu, le temps d’une émission, une grande salle de spectacle type du Zénith ou Olympia, avec une logistique digne des plus grands événements du Showbiz. On se souvient de la visite cordiale de sa majesté la reine Elisabeth qui, elle, n’a pas eu droit aux mêmes honneurs de l’Hémicycle…

Enfin la Haute assemblée déjà considérée par certains comme une “anomalie”, avec un budget d’1,5 milliards de francs par an, s’est offerte un caprice télévisuelle qui a paralysé son activité pendant une journée. Sachant qu’un jour de fonctionnement au Sénat nous coûte (nous les contribuables) 1,5 milliards/365 soit environ 4,1 millions de francs, on trouve la blague un peu cher… Et moyennement drôle pour ceux qui y bossent.
Tristan Mendès France et Sébastien Turcat, assistants au Sénat.

Voici quelques arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH, devenue récemment permanente) qui en révélant toute l’ambiguité de la politique judiciaire autrichienne face au FPÖ (le parti populiste de Jorg Haïder), ouvre la voie à une nouvelle résistance institutionnelle. À plusieurs reprises du milieu des années 80 à nos jours, les juges autrichiens ont condamné pour diffamation tous ceux qui relevaient les accointances du FPÖ avec l’idéologie nazi. Très procéduriers, comme leurs acolytes français du FN-MNR, les meneurs autrichiens d’extrême droite ont systématiquement attaqué en justice et ont toujours obtenu gain de cause devant des juridictions autrichiennes par trop conciliantes. Si ce n’était pour les arrêts de la CEDH, toute réaction citoyenne resterait muselée.
Très instructives, ces quelques affaires le sont à plusieurs titres. Jugez plutôt.

Le 9 octobre 1975, quatre jours après des élections législatives en Autriche, M. Simon Wiesenthal, président du Centre de documentation juive, accusa dans un entretien télévisé M. Friedrich Peter, président du Parti libéral d’Autriche (FPÖ), d’avoir servi pendant la seconde guerre mondiale dans la première brigade d’infanterie des SS, qui avait à plusieurs reprises procédé à des massacres de civils derrière les lignes allemandes en Russie. Le lendemain, M. Bruno Kreisky, chancelier sortant et président du Parti socialiste d’Autriche (SPÖ), fut interrogé à la télévision sur ces accusations. Immédiatement auparavant, il avait rencontré M. Peter à la Chancellerie fédérale. Leur réunion s’inscrivait dans le cadre des consultations habituelles entre chefs de partis en vue de la formation d’un nouveau gouvernement; elle avait éveillé beaucoup d’intérêt dans le public, parce qu’avant les élections du 5 octobre on avait examiné l’éventualité d’un gouvernement de coalition Kreisky-Peter (Nous sommes en 1975, que dire de la position de l’actuel gouvernement autrichien ?). Kreisky soutint avec vigueur M. Peter, qualifiant les activités de M. Wiesenthal de “mafia politique” et de “méthodes de mafia”. Le rédacteur en chef de la revue Profil M. Lingens, décida de publier les informations concernant le passé nazi de M. Peter, et les complaisances du Chancelier à son égard. La sanction ne se fit pas attendre. Il fut attaqué pour diffamation, et condamné par la justice autrichienne à de lourdes amendes. Ayant épuisé tous ses recours juridictionnels, M. Lingens porta l’affaire devant le CEDH qui à la stupéfaction des chroniqueurs, jugea le 24 juin 1986, contraire à l’article 10 de la convention (liberté d’expression), la décision autrichienne.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la Cour européenne eut à connaître d’autres affaires semblables en tout point à la précédente : Le 29 mars 1983, par exemple, pendant la campagne pour les élections parlementaires, une émission de télévision relata certaines déclarations de M. Walter Grabher-Meyer, alors secrétaire général du Parti libéral d’Autriche (FPÖ) et, fait notable, membre de la coalition au pouvoir : il avait suggéré de relever de 50 % les allocations familiales des femmes autrichiennes, et de diminuer de moitié celles versées aux mères immigrées. M. Oberschlick rédacteur en chef de la revue autrichienne Forum, compara alors dans ses colonnes cette proposition du FPÖ au manifeste du NSDAP du 24 février 1920, notamment son article 7 : “ Nous exigeons que l’État s’engage à veiller par priorité aux possibilités d’emploi et aux moyens de subsistance de ses ressortissants”. Encore une fois, les instances judiciaires autrichiennes constataient l’existence d’une diffamation à l’encontre du dirigeant FPÖ. Encore une fois la CEDH rectifiait le tire par son arrêt du 23 mai 1991. Leçon retenue ?

Certainement pas. Le 7 octobre 1990, Jorg Haïder, président du parti libéral autrichien (FPÖ) depuis 1986 et chef du gouvernement du Land de Carinthie, prononça au mont Ulrich à l’occasion d’une “célébration de la paix”, un discours à la gloire de la “génération de soldats” qui avaient participé à la seconde guerre mondiale. Il y exprimait l’idée que tous les soldats, y compris ceux de l’armée allemande, avaient combattu pour la paix et la liberté. Un journaliste tenta alors de rapporter ces faits en soulignant le caractère apologétique du discours. M. Haïder porta plainte devant les juridictions de son pays, qui condamnèrent, sans grande surprise, l’impétrant. La CEDH, sept année plus tard, sanctionnera de nouveau une Autriche qui, condamnations après condamnations, semble doucement prendre la mesure de l’image détestable qu’elle donne à la communauté européenne et internationale.

Aujourd’hui, seule la Cour semble avoir les moyens de lutter contre la dérive réactionnaire de l’Autriche. Cette institution gagnerait a être reconnue et ses combats méritent d’être salués. D’ailleurs, si sa condamnation pour diffamation envers Jean-Marie Le Pen est maintenue, Mathieu Lindon peut être certain de trouver chez elle un allié fiable. Après un Oberschlick contre Autriche à quand un Lindon contre France ?

Tristan Mendès France
12nov99

Cela fait maintenant quelques années que le terme de ” pensée unique ” est sur toutes les lèvres, sans qu’on sache trop précisément de quoi il s’agit. Car aussi absurde que cela puisse paraître, la critique systématique de la ” pensée unique ” voyage allègrement d’un extrême à l’autre, sur les bancs de l’Assemblée nationale ou au bistrot, et il semble bien entendu que, si cette critique et l’utilisation de termes dépréciatifs qui l’accompagne est, semble-t-il, la chose la mieux partagée en France, elle ne peut en aucun cas recouvrir les mêmes réalités. Car comment imaginer que la ” pensée unique ” puisse définir la même chose quand elle est instrumentalisée par un dirigeant de l’UDF qui n’a de foi qu’en le libéralisme; au travers de la rhétorique du FN ou dans la presse de gauche bien pensante ? D’abord, il y a ceux qui – et cela de manière absolument transpartite – s’élèvent contre l’Europe de Maastricht et le pouvoir de la Banque Centrale. Pour ceux-là, du FN au PC, ” pensée unique ” est bien souvent synonyme de ” monnaie unique “. Dans d’autres milieux, elle peut également revêtir les traits d’un néo-poujadisme qui s’insurge contre le pouvoir des élites, et apparaît alors accompagnée du terme ” technocrate ” ou de la sempiternelle stigmatisation de l’ENA, des médias, de la bourse, et du pouvoir politique dans son ensemble. Cette chanson-là, on la connaît bien. La ” pensée unique ” devient ici synonyme ” d’establishment ” et affleure généralement en période de crise. En radicalisant ce discours, ” la pensée unique ” peut laisser entendre qu’il existe en France une espèce de conspiration, de complot occulte qui, de la droite à la gauche parlementaire, et par le truchement des médias, tire les ficelles du monde des élites en imposant son idéologie, une politique unique qui résiste aux alternances électorales. En d’autre temps, cette pensée unique-là s’est appelée tour à tour ” franc maçonnerie “, ” banques juives “, et en poussant un peu, ” cosmopolitisme ” ou ” mondialisme “. On peut également y voir l’ombre de puissances étrangères (les Etats-Unis, Israël, ou l’Union Européenne) qui dictent leur loi en sous-main. Cette dernière version n’étant qu’une variante de la première, toujours fondée sur une aliénation identitaire aux dérives paranoïaques. Car, ancrée bien souvent à l’extrême droite, cette critique repose sur des laïus inconciliables. Elle s’attaque à une culture prétendument gauchisante, à la fois ressentie comme permissive et autoritaire. Permissive sur le plan social (et en particulier sur l’immigration) mais autoritaire quand il s’agit des lois Pléven et Gayssot; lois qui nous interdisent de proférer des propos racistes ou antisémites. Il s’agit en fait d’une critique voilée de la démocratie et du socle même sur lequel elle s’est érigée, de ce séculaire refus des Droits de l’homme comme fondements de notre morale républicaine.

Dans le monde politique traditionnel, (et également au sein du Parti Socialiste) la ” pensée unique ” ne définit que du flou. Elle ne tend pas à stigmatiser telle ou telle mesure en particulier, mais plutôt une incapacité à réaliser un programme de gouvernement alternatif, une incapacité à engager des réformes courageuses. Discours convenu qui empiète sur les plates-bandes du ” politiquement correct ” mais qui autorise la critique des dirigeants au sein même des partis, qu’ils soient de droite ou de gauche. Avec une telle variété de définitions superposables ou antagonistes, il n’est pas étonnant de voir, par exemple, la presse de gauche récupérer le mot quand cette même presse est pour d’autres l’incarnation suprême de la ” pensée unique “.

En essayant malgré tout de dénouer les fils confus de cette terminologie, de passer outre la multitude d’émetteurs qui s’est attribuée la ” pensée unique “, ce qui émerge en réalité, c’est un refus du consensus, et une difficulté à accepter les réalités imposées par une majorité de français. Dans le terme même de ” pensée unique ” se trouve un discrédit méprisant à l’égard de tout projet commun et la volonté inconsciente de pulvériser ce qui peut rester de lien social. En brandissant comme un étendard perdu la Nation, c’est elle, en vérité, qu’on empêche d’exister. Car derrière chaque cible de la ” pensée unique “, il y a un consensus national que l’on tente de pervertir ou de dévoyer. Le mot même de ” consensus ” est du même coup tombé en disgrâce puisqu’il est toujours affecté de l’adjectif ” mou “. Doit-on rappeler que le traité de Maastricht a été ratifié par référendum ? Est-il par ailleurs aberrant de concevoir une liberté de parole qui ne soit parasitée par ces discours haineux qui ont provoqué le chaos en Europe ? Pour le reste, les différentes tendances politiques ou culturelles de la France ne semblent pas être moins représentées dans la presse ou ailleurs, en proportion égale à leur pouvoir politique, que dans n’importe quel autre pays. Et il ne semble pas non plus si évident, après un bref examen, que la gauche, ce soit la même chose que la droite, même si certains partis politiques ont connu des périodes de turbulences et qu’ils n’ont pas su réagir efficacement devant l’ampleur de la crise, quand ils étaient au pouvoir. Il n’y pas pour autant motif à rejeter confusément le suffrage universel.

Le fait d’être confronté à un consensus ressenti comme inacceptable force naturellement certains à le contourner, notamment par l’utilisation floue et péjorative de cette terrible ” pensée unique “, bouc-émissaire virtuel qui nous condamne à l’échec et derrière lequel il est si confortable de se réfugier en se préservant de regarder de l’avant. Si la ” pensée unique “, c’est en définitive la recherche du consensus par des moyens politiques légitimes et légaux, au lieu de passer son temps à la pourfendre, appelons-là au contraire de nos voeux. C’est peut-être à ce prix que l’on amorcera sereinement le prochain millénaire, à l’image d’une équipe de France bigarrée, rayonnante et championne du monde de football. A moins que la consécration de Zinédine Zidane, héros national d’origine Kabile; cette explosion de joie qui a noyé le temps d’une finale les différences et les rancoeurs, ne soient autre chose qu’une nouvelle émanation de la ” pensée unique “.

Trisatn Mendès France
Michael Prazan
Marianne 10-16 aout 98

Comme son nom l’indique le “Bloc-notes de la semaine” est un rendez-vous hebdomadaire, concocté par le responsable de la page “Opinions” du Figaro, Max Clos. Cette rencontre entre le chroniqueur et ses lecteurs est l’occasion de quelques mises au point sur les événements de la semaine, ou de libres discussions, dès que le sujet s’y prête. Convivialité ne signifie toute fois pas désordre. Le “bloc-notes” obéit ainsi à certaines règles :
D’abord la liberté d’expression doit être respectée : ” La page des “Opinions” et spécialement le “Courrier” se veulent un espace de liberté, permettant à tous les lecteurs de s’exprimer, les partisans du FN aussi bien que ses adversaires ” [13/2/98]. Il faut ensuite éviter tout manichéisme : Si ” le Courrier n’est pas – et ne deviendra pas – une machine de propagande au service du Front national ” [13/2/98], il n’empêche que ” Le FN est un parti légal. Ses partisans ont les mêmes droits que n’importe quel citoyen. Ses élus ont la même légitimité que ceux des autres formations ” [13/3/98]. Enfin, il faut se tenir au verdict des lecteurs : À la question de savoir si oui ou non les partis de droite doivent faire alliance avec le FN, Max Clos rappelle que ” Le “Courrier des lecteurs” a reçu plus de 500 lettres. La quasi-unanimité de nos correspondants se prononcent [pour des accords] ” [20/3/98]. C’est le suffrage des lecteurs. L’alliance est d’autant plus envisageable que contrairement à d’autres formations politiques, ” le FN n’a jamais été au service d’une puissance étrangère ” [20/3/98] et que ” dans le programme minimum proposé à la droite modérée par le FN, on ne voit pas ce qui pourrait être considéré comme contraire aux “valeurs républicaines” ” [20/3/98]. Les convictions de Max Clos ne sont pas toujours exprimées frontalement. Il utilise souvent le propos de ses lecteurs pour donner son point de vue, quand il ne reprend pas à son compte la phrase de tel ou tel. Il y a cependant des moments où l’équivoque n’a plus sa place et où le chroniqueur exprime clairement ses positions : Durant le procès Papon, c’est en faisant une apologie d’Henri Amouroux qu’il témoigne son soutien à l’ancien préfet de Gironde [10/10/97] ; Le pardon des évêques de France envers la communauté juive, en octobre dernier, est à ses yeux ” une regrettable entreprise de déstabilisation de la France ” [10/10/97] ; Et, lorsqu’on commémore les ratonades du 17 octobre 61, le chroniqueur fait quelques mises au point : d’abord il justifie ” l’affrontement [durant la manifestation en précisant qu'il était] voulu par le FLN “, il ajoute ensuite que ” les français sont sommés de se livrer à un nouvel acte de “repentance” pour avoir réprimé une manifestation organisée par des terroristes installés sur leur territoire ” [24/10/97].

Il arrive également à Max Clos de polémiquer directement avec ses lecteurs quand, par exemple, il laisse passer des courriers défavorables à l’exécution de Karla Tuker. Ce “laxisme” lui vaut un déluge de protestations émanant des partisans de la peine de mort. Ses lecteurs lui adressent alors quelques vilains mots, notamment celui-ci : ” Vous êtes immonde, je ne lirai plus jamais le Figaro ” [13/2/98]. Exemple à suivre ?

Tristan Mendès France
Michaël Prazan
L’événement du jeudi, 23 avril 98

L’Affaire des femmes de réconfort
En 1990, le gouvernement niait toujours l’existence de ces jeunes femmes, chinoises ou coréennes, que l’armée Japonaise avait enrôlées pendant la colonisation de la seconde guerre mondiale pour servir de défouloir sexuel à ses soldats. Mais à partir de 1993, les documents incriminant clairement les responsabilités de l’armée furent produits par ce même Ministère de la Santé et des Affaires Sociales qui les niait trois ans plus tôt, ou furent révélés par la presse. Non seulement la mention ” femme de réconfort ” est écrite en toutes lettres sur ces documents d’époque (attestant de fait leur existence), mais on y découvre également la systématisation de la méthode employée à l’époque. Les dernières enquêtes estiment le nombre de ces ” femmes de réconforts ” (dont on admet aujourd’hui qu’elles étaient forcées à la devenir et très souvent brutalisées) dans une fourchette de 150 000 à 200 000 personnes.

L’ Unité 731.
Entre 1936 et 1945, dans un centre de Mandchourie proche de Harbin, un groupe de scientifiques japonais pratiqua des expérimentations biologiques à des fins militaires. L’unité 731, sous la direction du général Shiro Ishii, assassinat plus de 3000 personnes (la plupart étant des civils chinois) afin de doter l’Archipel d’armes bactériologiques. L’unité 731 recruta plusieurs centaines de médecins issus des plus prestigieuses universités qui se livrèrent à toutes sortes d’expérimentations morbides : On inocula ainsi à des cobayes humains – des ” maruta ” chinois, mandchous ou russes blancs – la typhoïde, la dysenterie, la tuberculose et d’autres virus. Entre 1940 et 1942, l’unité 731 mit en pratique ses recherches dans la région de Nankin en propageant des épidémies par les puits et les sources. Après la guerre, les américains offrirent au général Ishii l’impunité historique en échange de ses travaux scientifiques. Ishii poursuivit sa carrière dans la haute administration. Aujourd’hui, de nombreux procès s’ouvrent à Tôkyô. Les familles des victimes chinoises, profitant de la relative entante entre le Japon et la Chine, attaquent l’Etat japonais en lui réclamant des excuses officielles et des dédommagements financiers.

Tristan Mendès France
Michaël Prazan

(RC=Radio Courtoisie)
ASSIMILATION : Il serait bon de ” remplacer le ministère de l’intégration par le ministère de l’assimilation ” déclarait il y a peu Jean Ferré dans son émission du lundi. Selon le petit Robert, assimiler, c’est ” rendre semblable “. Or, si ” intégrer “, c’est accepter la différence de l’autre, ” l’assimilation ” passe nécessairement par la négation de toute différence. La dissemblance physique place de fait toute une cathégorie d’étrangers en marge de la Nation.

B’naï B’rith : l’association juive est sur Courtoisie devenue récemment la synthèse de toutes les puissances ” occultes ” qui participent au complot mondialiste: ” Un certain nombre de puissances occultes; la franc maçonnerie, le B’nai B’rith ont pour objectif la destruction des nations (…) et un grand nombre d’hommes politiques – je ne citerai pas de noms – se sont littéralement soumis au diktat du B’naï B’rith. ” déclarait Paul Lambert en mai dernier dans le Libre-Journal des médias.
CIVILISATION : Jean Ferré martèle régulièrement que seules les civilisations française et européenne sont à l’origine des grandes avancées scientifiques et culturelles. Impostures donc, l’invention des chiffres par les arabes, ou l’astronomie des chinois.
DECADENCE : La société légale est en décadence. RC s’y oppose en affirmant l’idée d’une France ancrée dans son identité, conservant farouchement ses valeurs quand partout ailleurs elles sont bafouées, attaquées ou ignorées. L’immigration, le mondialisme qui envahit la culture et la noie dans un vaste magma planétaire sont les principaux agents de cette décadence.
ÉGALITARISME : Par égalitarisme, on dénonce sur RC, tous ceux qui revendiquent l’égalité républicaine. Prôner l’égalité entre les hommes reste une ” utopie marxisante “, alors que souligner l’inégalité des races n’est qu’un constat rationnel, ” désidéologisé “.
FRANCOPHONIE : RC est la radio du pays réel et de la francophonie. Le terme francophonie est compris par Jean Ferré comme un patrimoine français que l’on doit défendre au même titre que la nation. On craint alors l’immigration de mots étrangers et le métissage culturel.
GENOCIDE : il est utilisé et circonstancié à trois occurrences: le massacre des Vendéens au cours de la guerre civile de 1792; l’extermination de 4 millions d’embryons par l’IVG; le massacre des Irakiens perpétré pendant la Guerre du Golf. Jamais il n’est utilisé lorsqu’il est question de la Shoah, le génocide juif.
HUMANITARISME : désigne cette idéologie des droits de l’homme qui autorise à ouvrir nos frontières et à assister financièrement ou médicalement les étrangers au détriment des français. C’est bien sûr le résultat d’un complot qui vise encore une fois à détruire l’identité française.
MONDIALISME : Ce terme est la version moderne du ” cosmopolitisme “, ou de ce qu’était ” l’Anti France ” sous Pétain.
OFFICINE : Chères à Jean Ferré, les officines sont de véritables agences secrètes de perversion et de propagande ayant pour objet la destabilisation de sa radio.
PAYS RéEL : Présente dans le jingle de la radio, cette notion marque l’appartenance à une vision bien spécifique de la nation : celle qui s’est manifestée lors de la Contre Révolution. Opposé en tout point au pays légal des jacobins, le pays réel fait référence à un système d’état où la légitimité du pouvoir provient de la nature des choses. On est plus élu, mais investi ; on ne gouverne pas, on dirige. L’ordre naturel prévaut sur l’ordre social.
RESISTANCE : Pour Jean Ferré, le président de la Radio, ” les seuls résistants ” qu’il connaisse se comptent parmi ” les hauts fonctionnaires de Vichy “. Par extension, la France doit aujourd’hui résister contre l’invasion des immigrés, le fiscalisme ou la pornographie; bref, de toutes les formes que prend aujourd’hui ” la décadence “. RC est bien sûr l’organe de cette résistance.
SIONISTE : adjectif qui supplante progressivement le mot ” juif ” (inutilisable) et le mot ” israélite ” (encore parfois utilisé) dans le vocabulaire de RC. Contrairement aux deux précédents, il offre l’avantage de créer un lien avec l’Etat d’Israël et donc une prétendue appartenance des juifs français à une ” puissance ” étrangère. Il permet donc de relativiser la valeur de la nationalité accordée aux juifs français.
QUELQUES DéRAPAGES.
16 OCTOBRE 1992.
“ Il y a des juifs qui ont souffert, il y a des catholiques qui ont souffert, il y a des laïcs qui ont souffert… Si on fait le total il y a beaucoup plus de non-juifs massacrés et morts en déportation que de juifs “, dixit Pierre de Villemarest, co-animateur du ” Libre Journal ” de Claude Giraud sur RC. Ancien de l’OAS, il est le chantre des théories conspirationnistes françaises et membre du comité de rédaction de la revue intégriste catholique ” monde et vie “.
20 NOVEMBRE 1996.
“Je pense qu’en France en 1943, on ne traitait pas les juifs comme on traite aujourd’hui les gens du FN. Évidemment on les arrêtait, on les déportait. En Allemagne il y a eu des choses, mais en France je n’ai pas souvenir qu’il y ait eu de pogroms comme on en fait actuellement aux gens du FN…”, dixit Serge de Beketch, animateur du ” Libre Journal ” du mercredi sur RC. Ancien scénariste de ” Pilote “, raciste déclaré, il est rédacteur en chef d’une publication ” Le Libre Journal de la France Courtoise “, présente sur Minitel et sur Internet. Il fut chargé de la communication à la mairie FN de Toulon.
20 MARS 1997.
” Je ne dis pas qu’il n’y a pas eu de chambres à gaz, je dis qu’il y a eu des essais de chambre à gaz… Je connais deux ou trois cas d’essais… j’ai des chiffres précis … qui démentent tous les chiffres qu’on a donné… “, dixit Pierre de Vilmarest (voir plus haut).
Tristan Mendès France
Michaël Prazan
L’événement du Jeudi 26 aout 97