Je rebondis sur un des tweets de JM Brassart, un septique éclairé que j’ai plaisir à suivre. Dans son tweet, il mentionnait un article titré : “Si j’étais la CIA attaquant les tours jumelles…”. L’auteur s’amuse à imaginer ce que la CIA aurait du faire si elle avait vraiment organisé les attentats.
J’ai voulu m’amuser au même jeu, à ma façon, en vous parlant d’un épisode avec lequel j’ai une certaine proximité.
Tout a commencé avec une rencontre improbable. Le 11 septembre 2007 à NY lors d’une édition de blogtrotters.
J’ai eu la chance (si on peut dire) de croiser Dylan Avery, l’auteur de Loose Change, un pseudo docu sur les attentats devenu culte chez les conspirationnistes.
Dans cet échange, je m’étonnais d’une chose : pourquoi dans l’hypothèse d’une conspiration, la CIA a-t-elle envoyé deux avions sur les Twin Towers, pour ensuite s’embêter à les dynamiter ? Sa réponse se trouve après son délire sur le mossad et des entreprises israéliennes.
En gros, si la CIA n’avait pas dynamité les bâtiments ça n’aurait pas été aussi grave, on ne parlerait pas de 11 septembre. Deux avions de lignes pleins de passagers qui s’écrasent sur des tours avec des gens dedans, ça ne suffit pas pour les qualifs “attentats du 11 septembre”. Les attentats de Bombay, d’Espagne ou de Bali, c’était de la gnognote. Pas assez spectaculaire. Imaginons une seconde que la CIA ait bien organisé les attentats comme les conspis l’imaginent.
Donc déjà, l’Agence envoie deux avions de ligne sur les tours, un missile sur le Pentagone, et on sait pas trop ce qu’ils ont foutu avec le vol 93, probablement le travail d’un stagiaire.
Pour le missile, le billet précédemment cité y répond.
Pour le reste, je m’y colle. La CIA décide donc non seulement de viander deux avions de ligne sur les Twin Towers mais aussi de dynamiter ces dernières, façon démolition contrôlée (je me tiens à la version conspi).
Ça doit être le travail du même stagiaire. Parce que si on démolit de façon contrôlée deux voir trois gros buildings (oui pour les conspis il y en a trois), ben les gens risquent de voir que c’est… une démolition contrôlée. Pas très fin tout ça. Foutu stagiaire.
J’ai eu la chance (si on peut dire) de croiser Dylan Avery, l’auteur de Loose Change, un pseudo docu sur les attentats devenu culte chez les conspirationnistes.
Dans cet échange, je m’étonnais d’une chose : pourquoi dans l’hypothèse d’une conspiration, la CIA a-t-elle envoyé deux avions sur les Twin Towers, pour ensuite s’embêter à les dynamiter ? Sa réponse se trouve après son délire sur le mossad et des entreprises israéliennes.
En gros, si la CIA n’avait pas dynamité les bâtiments ça n’aurait pas été aussi grave, on ne parlerait pas de 11 septembre. Deux avions de lignes pleins de passagers qui s’écrasent sur des tours avec des gens dedans, ça ne suffit pas pour les qualifs “attentats du 11 septembre”. Les attentats de Bombay, d’Espagne ou de Bali, c’était de la gnognote. Pas assez spectaculaire. Imaginons une seconde que la CIA ait bien organisé les attentats comme les conspis l’imaginent.
Donc déjà, l’Agence envoie deux avions de ligne sur les tours, un missile sur le Pentagone, et on sait pas trop ce qu’ils ont foutu avec le vol 93, probablement le travail d’un stagiaire.
Pour le missile, le billet précédemment cité y répond.
Pour le reste, je m’y colle. La CIA décide donc non seulement de viander deux avions de ligne sur les Twin Towers mais aussi de dynamiter ces dernières, façon démolition contrôlée (je me tiens à la version conspi).
Ça doit être le travail du même stagiaire. Parce que si on démolit de façon contrôlée deux voir trois gros buildings (oui pour les conspis il y en a trois), ben les gens risquent de voir que c’est… une démolition contrôlée. Pas très fin tout ça. Foutu stagiaire.
Ensuite, le plan implique d’employer un pro des spectacles pyrotechniques, façon 14 juillet. Parce que synchroniser l’écroulement de deux tours avec le crash de deux boings (quand on sait les retards que peuvent prendre certains avions de ligne), c’est pas gâteau. On sent encore ici aussi la patte de notre stagiaire.
Il faut bien sûr placer des charges à tous les étages, une centaine d’étages par tour (plus l’autre bâtiment, la Tour 7). À supposer qu’il y ait plusieurs charges à mettre par étage (comme pour les démolitions contrôlées standards), on a plus de 400 (600, 800 ?) charges à placer. Niveau discrétion, ça va pas être de la tarte. Beaucoup d’emmerdements potentiels. Faut pas être vu, ou alors se faire passer pour des femmes de ménages ou je ne sais quoi. Demandez au stagiaire, c’est son plan.
Ah oui, et enfin pour rendre l’opération un chouya plus piquante, on choisit d’installer tout ça dans un endroit bien discret. Genre dans les tours les plus animées de la ville. Histoire de bien se compliquer le truc.
Et le plus fou dans tout ça, dans tout ce plan foireux qui n’a ni queue ni tête, c’est qu’il y a des gens assez dingues pour y croire.
Ces “théories” ne tiennent pas la route une seconde. Pas besoin de se taper des milliards de pages web pour comprendre ce qui est évident : le 11 septembre 2001, il y a eu une attaque combinée d’islamlistes radicaux. Comme à Londres ou à Madrid. C’est tout.
Le reste, c’est du tripatouillage malsain et vain.
Le reste, c’est du tripatouillage malsain et vain.
Les vraies questions sont ailleurs. Et il y en a un paquet.
Dossier: ego news
Pat
20/08/11
@ 22:39 (#)
Rhalala, faudrait que j’arrive à te faire lire par un de mes collègues de philo. Il est persuadé que les tours ont été démolies par la CIA (“inside job”, mais quelle bêtise), considère Dieudonné comme une sorte de philosophe moderne, trouve qu’inviter Faurisson à un spectacle, c’est (en gros) “une bêtise mais quand même”.
Je trouve que les conspis se comportent comme les croyants : ils ont la foi, rien ne peut leur être démontré.
Quelle tristesse, quel gaspillage d’énergie (“démontrer que”, “prouver que”, “ben c’est le Mossad, bien sûr”, “ben c’est la CIA, bien sûr”, “ben c’est les Juifs, euh non, les sionistes, bien sûr”), quelle pitié !
Pauvres gens.
Francois pierre V
21/08/11
@ 11:42 (#)
10 ans que les truthers brassent de l’air. Les conclusions scientifiques sont aux antipodes de leur croyance et leur mode de pensée emprunté aux sectes refuse tout lien avec la rationalité et la factualité. Les militants les plus radicaux ou du moins ce qu’il en reste semblent se rassembler autour du thème de l’antisonisme. Triste.
Yves Ducourneau
01/10/11
@ 8:24 (#)
Francois : même si les 1000 meilleurs experts mondiaux en structures acier tenaient le même raisonnement à sens unique, ce serait toujours un raisonnement à sens unique. Et en science, c’est une faute lourde. Le site bastison.net en est plein du sol au plafond et nous l’avons vu encore récemment, avec le hors-série de Science & pseudo-sciences, 96 pages à sens unique sur un total de 98 (les 2 pages restantes montrent surtout l’ignorance du sujet par son auteur).
J’attends depuis 5 ans la réfutation de la thèse de la démolition contrôlée, je veux dire une vraie réfutation, démontrant que cette thèse est impossible, et non la sempiternelle promotion de la thèse du feu qui suffit à nos contradicteurs la plupart du temps pour réaffirmer la version officielle. Tant que les partisans de la version officielle n’auront pas compris qu’un raisonnement à sens unique n’est pas valide, ils feront la même erreur que les rapports officiels.
Lautremont
27/08/11
@ 7:43 (#)
Dylan Avery, c’est un croisement entre Bob Dylan et Tex Avery ?
c.i.a
05/09/11
@ 4:25 (#)
TROPS FORTS CES CONSPIS,LA VERITE EST LA LEURS,IL SERAIT ABSURDE DE NE PAS LES CROIRES, VOYONS AVEC TOUTES C EST PREUVES! COMMENT DOUTER, OUI!C EST LA C.I.A. QUI A TOUT FAITS!!JE CHERCHE SEULEMENT A AIDER LES CONSPIS PARE DES ENCOURAGEMENTS, TOUT COMME LES MALADES MENTAUX ,ILS FAUX ALLERS DANS LEURS SENCES DE PENSERS!ENCORE BRAVO ET CONTINUERS DANS VOS REVELATIONS!!!
Mohamed
16/09/11
@ 1:36 (#)
Etonné de lire autant de haine sur ce site, et un auteur qui passe sa vie à dénoncer l’activité inutile à ses yeux des complotistes les plus sommaires, sans jamais s’intéresser aux enquêtes plus sérieuses sur le sujet, qui ne nient pas l’implication d’Al Qaïda, mais questionnent les nombreuses zones d’ombre.
Etonné de vous avoir vu soutenir ce nouveau site “conspis hors de nos villes”, qui dresse des listes de dissidents à persécuter, publie des mails privés, n’a qu’un but : pousser ces gens au suicide, ou du moins les pousser à bout de nerf, et qui n’est pas sans rappeler d’autres pratiques hideuses (listes, dénonciation, calomnie…) sous le régime de Vichy. J’ai honte pour vous, votre grand-père aurait honte aussi je pense.
Je ne suis pas adepte des théories que vous passez votre vie à combattre, je les trouve souvent excessives et parfois absurdes, je trouve seulement votre acharnement très laid, et vos encouragements à la dénonciation, au lynchage public particulièrement nauséabonds.
Vous n’avez rien d’un humaniste. Vous êtes un ennemi de la démocratie, puisque vous appelez à sanctionner tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Vous mettez de l’huile sur le feu.
C’est mon premier et mon dernier message sur votre site. Vous ne méritez que l’indifférence. Je souhaite du courage aux êtres humains dont vous incitez à la persécution, je pense à leurs familles qui doivent aussi souffrir, j’espère qu’aucun d’eux ne craquera et que vous n’aurez pas une mort sur la conscience.
Que Dieu ait pitié de vous.
Tristan
16/09/11
@ 10:59 (#)
Mohamed> Rhooo le commentaire caricatural que voilà.
Reprenons.
Vous m’accusez de ne “jamais [m]‘intéresser aux enquêtes plus sérieuses sur le sujet, qui ne nient pas l’implication d’Al Qaïda, mais questionnent les nombreuses zones d’ombre”.
Faux.
Vous n’avez visiblement pas lu la dernière phrase de mon billet.
“Les vraies questions sont ailleurs. Et il y en a un paquet.”
Oui il y a plein de zones d’ombre, je ne l’ai jamais nié.
Vous poursuivez : “Etonné de vous avoir vu soutenir ce nouveau site “conspis hors de nos villes”, qui dresse des listes de dissidents à persécuter”
Faux. Ou alors prouvez votre accusation et citez moi un passage qui appelle explicitement à persécuter qui que ce soit. Énoncer une contre-vérité n’en fait pas une vérité.
Vous ajoutez : “qui n’est pas sans rappeler d’autres pratiques hideuses (listes, dénonciation, calomnie…) sous le régime de Vichy” – bravo pour ce point Godmin. Fallait le placer.
Vous continuez votre délire on m’accusant de faire du “lynchage public” – un rien excessif, non ? Citez moi une phrase précise que j’aurais prononcé appelant au “lynchage” de qui que ce soit.
“Vous êtes un ennemi de la démocratie, puisque vous appelez à sanctionner tous ceux qui ne pensent pas comme vous.” Ah bon ? C’est un peu facile de me faire dire des choses absurdes et de m’accuser de les proférer. Drôle de pratique. Evidemment je n’appelle pas à sanctionner ceux qui ne pensent pas comme moi. Chacun est libre de dire ce qu’il veut. Eh oui je suis démocrate. Et en bon démocrate, je suis aussi pour qu’on respecte les lois que nos élus ont démocratiquement décrétés. Notamment celles qui condamnent les propos racistes et antisémites.
“Je souhaite du courage aux êtres humains dont vous incitez à la persécution.” Si j’incitais à la persécution, je tomberais sous le coup de la loi, et je serais justement attaqué en justice et condamné. Or, ce n’est pas le cas. Vous avez tout à l’envers, c’est moi qui suis la cible de menace : http://egoblog.net/2009/10/22/.....que-faire/
“Que Dieu ait pitié de vous.” – c’est dieu qui vous a inspiré ce commentaire hors du réel ?
Que l’athéisme éclaire votre esprit.
Louise
16/09/11
@ 10:42 (#)
De toute façon les stagiaires de la CIA ne sont pas assez valorisés pour être compétents. Chez Al-Qaida on leur promet 70 tableurs Excel vierges à remplir, dès la signature de la convention.
Ça ça à de la gueule, ça ça fait rêver l’étudiant.
Grégory
16/09/11
@ 11:39 (#)
Bonjour Tristan,
J’ai lu le commentaire de Mohamed, un peu excessif… mais je suis moi aussi très choqué de ton soutien à ce site “conspis hors de ne villes”. Ses méthodes sont quand même très douteuses : divulgation d’infos certes publiques mais pas faites pour être exposées en pâture comme ça, publication de communications privées, exhibitions à outrance de photos des personnes dénoncées, amalgames quand même très grossiers (Chouard antisémite, franchement fallait le faire !). Non, franchement, moi aussi ce site me donne envie de vomir, même si je ne suis pas du tout dans la mouvance reopen.
Ces raccourcis, en traitant tout le monde d’extrême droite, c’est fatigant. Et toi-même tu tombes là-dedans. Quand tu dis que Loose Change 2 est bâti essentiellement à partir d’American Free Press (ce que dit Malterre dans son film), soit on n’a pas vu le même film, soit vous vous trompez tous les deux. Car AFP n’est qu’une source parmi une centaine, beaucoup plus traditionnelles. Et l’info qui en est tirée ne concerne pas les juifs, mais des problèmes d’ordre technique il me semble. Cela dit, je le précise, je ne défends pas ce film (et d’ailleurs il y a d’autres versions, un peu meilleures qui sont sorties par la suite).
Bref, je ne comprends pas non plus comment tu peux soutenir un tel site, qui s’acharne sur des gens qui ne méritent pas ça (personne ne le mérite d’ailleurs). Ce site pourrait être intéressant s’il se bornait au combat d’idées, mais là ça tombe dans l’attaque ad hominem, et ça c’est abject.
Je découvre que tu as reçu des menaces de la part de quelques allumés, mais ce n’est pas une raison pour cautionner un site qui développe une telle violence. Mets-toi une seconde à la place des personnes sur lesquelles il s’acharne, et qui ne t’ont pas menacé de mort, eux (Chouard notamment est l’un des hommes les plus ouverts au débat qui soit), ça ne doit pas être très drôle… Bref, même si je ne doute pas que tu sois humaniste, ce site n’est clairement pas humaniste. Il est tout le contraire.
Tristan
16/09/11
@ 12:18 (#)
Grégory> Je peux comprendre que tu sois mal à l’aise avec le site “conspis hors de ne villes”. Il est radical. Mais, et tu le soulignes toi-même, ils ne divulguent que des infos publiques. Ils mettent les conspis face à leurs propos et leurs contradictions. Sur Chouard, les extraits sourcés qu’ils citent sont très parlants. Je n’ai pas lu qu’ils disaient qu’il était antisémite. Que Chouard ait cité des auteurs antisémites, ça oui. Qu’il relaye ou promotionne des rouge/brun, ça oui.
Pour ce qui est d’American Free Press [AFP], as-tu seulement entendu l’auteur de Loose Change, Dylan Avery dire : “Toutes les informations qu’ils [AFP] donnent sont très pertinentes” ? (voir 1er video in fine http://egoblog.net/2008/05/02/.....vs-reopen/)
Et tu voudrais que j’accorde du crédit au reste de ce que raconte un mec qui croit que TOUTES les informations de ce journal explicitement pro-nazi sont pertinentes ?
Pour finir, je crois sincèrement que les menaces de morts, les appels violents, la diffamation, les excès, sont surtout le fait des milieux conspis. En tout cas, c’est ce que j’ai vécu.
Par exemple avec les fanas de reopen911 : http://egoblog.net/2007/10/03/.....onfirmees/
Grégory
16/09/11
@ 12:49 (#)
Chouard est traité à de très nombreuses reprises d’antisémite, peut-être pas directement dans les articles, mais dans les commentaires. Dans ta logique, Fabrice Luchini mérite-t-il d’être dénoncé aussi, car il fait la promo de Céline depuis des années ? certes pas pour ses propos antisémites, mais Chouard non plus…
Le site “conspis…” ne divulgue pas que des infos publiques. Là encore dans les coms, certains mails privés de gens mis en cause ont été publiés (je ne pense pas qu’ils étaient destinés à publication à la base).
Et pour revenir rapidement sur LC, je comprends que tu sois choqué qu’un jeune gars pas forcément très futé dise ce qu’il a dit sur AFP… mais ça n’empêche que la critique de Malterre n’est pas fondée puisque, comme je l’ai déjà dit, dans LC on ne trouve pas d’allusion aux juifs (à moins que je perde la mémoire…) et AFP n’est qu’une source perdue parmi environ 100 autres.
Je viens d’écouter l’extrait avec Dylan Avery : parle-t-il des infos d’AFP en général ? ou de celles qu’il a utilisées pour son film (et qui n’ont rien de très problématiques) ? comme j’ai moyennement confiance dans les montages que font parfois certains journalistes, je me pose la question…
Concernant la menace que tu as reçue, n’y en a-t-il eu qu’une seule ? Si c’est le cas, tu ne peux pas accuser tout un site d’avoir laissé passer un commentaire qu’ils ont dû modérer au bout d’un moment j’imagine (en virant peut-être même le type)… sinon tu peux condamner tous les sites d’info, où des commentaires détestables sont postés, avant d’être heureusement parfois modérés.
C’est le même raisonnement que de dire que le PS est un parti raciste, parce que George Frêche ou d’autres ont pu tenir des propos racistes… ou que l’UMP est raciste car tel ou tel a tenu des propos racistes… et je pourrais poursuivre avec tous les partis sans doute. Je ne sais pas la quantité de messages haineux que tu as reçus, mais j’ai l’impression que l’accusation d’antisémitisme est trop facile… et à force de crier au loup, lorsque l’on est face à de vrais dangers, certains n’y croient plus.
Tristan
17/09/11
@ 11:58 (#)
Gregory> Le billet ne dit pas que Chouard est antisémite. Un commentaire des administrateurs rappelle que Chouard “dit que Rothschild a un intérêt personnel en tant que banquier juif à l’antisémitisme, ce qui est bien antisémite”.
Ce qui peut se défendre. Il n’est pas antisémite mais véhicule des propos qui s’y apparentent.
Quel email privé a été rendu public ?
Pour Loose change, Dylan parle lui-même du mossad et d’entreprises israéliennes. Peut-être épuré dans la version 3 de Loose Change, je ne sais pas. Vouloir faire croire que le mossad a participé au 11 septembre ou que des entreprises israéliennes étaient au courant est un propos conspi systématiquement tenu par les antisémites.
Pour les menaces, les diffamations, les insultes, elles sont légions, et pas seulement un commentaire paumé sur un forum lambda. Suffit de farfouiller sur mon blog et sur le net. Elles proviennent toujours de milieux plus ou moins antisémites.
Ex :
http://egoblog.net/2009/09/04/.....on-conspi/
http://egoblog.net/2007/10/06/.....ans-apres/
http://lesogres.info/article.php3?id_article=3744
Yves Ducourneau
01/10/11
@ 7:56 (#)
Avoir des explosifs en plus des avions permettait d’être sûr que les tours tombent, et de maîtriser le timing. Ce dernier est parfait ce matin-là puisque, d’une part, les occupants situés en-dessous du point d’impact ont le temps d’évacuer, et d’autre part parce que l’effondrement des tours se produit dans un délai d’une à deux heures après les impacts, suffisamment tard pour que le public ait le temps d’arriver devant sa télé mais suffisamment tôt pour qu’il ne soit pas reparti. Un effondrement partiel, et/ou 25 heures plus tard, et/ou en pleine nuit n’aurait pas eu l’effet psychologique escompté.
Le billet énumère ensuite une série de difficultés surmontables, sans mentionner celles de la version officielle, qui ne sont pas des moindres. Tout cela ayant été amplement répété et expliqué sur le Net, je n’y reviens pas.
Quant aux « délires » de Dylan Avery sur le rôle supposé du Mossad, ils s’appuient rien de moins que sur les déclarations de la police et du FBI, ce dernier ayant en outre récemment publié de nouveaux documents, qui font l’objet d’une série d’articles dédiés sur AgoraVox. Le rôle d’Israël semblant à mes yeux quasi certain (déjà avant cette série), MAIS cantonné à deux sous-aspects du dossier, j’encourage l’auteur, aux inclinations pro-israéliennes bien connues, à ne surtout PAS se documenter davantage sur la question et à rester dans ses douces rêveries d’un Occident pur et généreux attaqué par une poignée d’extrémistes religieux. La mauvaise nouvelle serait, pour lui, vraiment des plus amères.
Aurel
03/10/11
@ 8:24 (#)
“Avoir des explosifs en plus des avions permettait d’être sûr que les tours tombent, et de maîtriser le timing”
Vu la structure des tour et comme expliqué dans le “rapport à sens unique”, les avions étaient largement suffisant pour faire tomber les tours. Quand a mettre des explosifs, quand quelqu’un aura démontré que c’est matériellement possible dans un délai de temps acceptable peut être pourra t’on prendre cette hypothèse au sérieux. Faut il rappeler que lors des démolitions programmées les bâtiments sont vidés et fragilisés par la suppression de paroi, ce qui permet en effet de contrôler l’ensemble.
“Un effondrement partiel, et/ou 25 heures plus tard, et/ou en pleine nuit n’aurait pas eu l’effet psychologique escompté.”
Vous connaissez ce que pensait les responsables? pas mal!! ;)
sinon, je pense que le choc psychologique du à l’écrasement de deux avions de ligne dans des tours est largement assez important. Avant le 11/09, cette image était inconcevable et donc produirait immanquablement un choc immense de part le décalage avec la réalité.
Tristan
08/10/11
@ 11:17 (#)
“j’encourage l’auteur, aux inclinations pro-israéliennes bien connues” explique Yves Ducourneau. Ah bon ? Où ça ? J’aimerai bien qu’on me cite une phrase que j’ai pu écrire dans ce sens.
Encore un fantasme, un préjugé (assez puant).
Pour le reste, citer agoravox comme source sur le sujet, je me marre.
Yves ajoute : “Le rôle d’Israël semblant à mes yeux quasi certain” – j’hallucine.
Encore un pauvre conspi, qui, 10 ans après les faits, et aucune remise en cause sérieuse, continue à se rêver plus intelligent que les autres.
C’est navrant et surtout vain.
c.i.a
10/10/11
@ 1:43 (#)
Il faut également leur donner une bonne médication,pour que les conspis soyent en voie de raisonnement , POUR QU’ILS NE SOYENT PLUS DES ” IDIOTS UTILES ”pour l’islam extrêmiste!!
Mike
18/01/12
@ 14:22 (#)
Moi si j’avais été la CIA, après les attentats du 11 septembre j’aurais initié les théories du complot.
Tellement énorme qu’ensuite critiquer la CIA sur des faits avérés (soutient des contras au Nicaragua par exemple) soit désormais impossible sans se faire traiter de conspi et du coup décrédibiliser toute critique.
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés