Comments on: Campagne d’intimidation contre le réalisateur de “Les effroyables imposteurs” sur arte

By: Tristan

Tristan — Tue, 02 Mar 2010 20:56:47 +0000

Clintoc> On ne va aller très loin. Cela fait 5 ans que j’échange avec des inconnus dont certains viennent ici sans avoir lu ce que j’ai pu écrire. Votre étude devrait porter sur ce que le discours conspis génère chez certains. Vous utiliseriez votre énergie à quelque chose d’utile… Les anti et les pros “VO” ne se valent pas pour la raison simple que si vous entendez un seul des arguments conspis, si vous le déliez jusqu’à sa conclusion, vous faites de Ben Laden une victime. ll n’y a pas mille options.
Vosu me direz peut-être : “je ne dis rien, je suis dans une posture de neutralité, de recherche” etc.
Sauf qu’envisager la piste conspis ne peut mener qu’à ça, la victimisation du bourreau.
Votre problème est le nivellement des paroles d’autorité. Je vous soupçonne de porter autant de crédit à une étude du Collège de France qu’au site d’amateurs reopen, au motif que tous les avis se valent et qu’on est tous égaux.
Ben non tout ne se vaut pas et l’égalité de notre belle constitution porte (retournez-y voir) sur nos droits et pas sur nos capacités universitaires ou journalistiques.
Enfin, je devine dans votre démarche, celle de quelqu’un qui perçoit les faits historiques comme des maths. Pour invalider une longue formule, il suffit d’y trouver une seule erreur, une virgule, et toute la formule s’écroule.
Sauf que la vie, les humains, c’est pas des maths.
Pour vos nano trucs, épargnez-moi ça svp. Ce qu’écrit Bastison est parfaitement crédible. Aucune envie de dépenser une énergie inutile. Combien de personnes sont venus ici comme vous pour me dire “et la carcasse, elle est où devant le pentagone hein ? On voit rien !”. Pourtant on en trouve plein. Je leur montre et puis rien.
À part, un “mais c’est une photo officielle US !! Donc elle est fausse !”…
Bref impossible de parler détail. Donc j’en reste sur la macro.
Et là, deux options :
– un groupe islamiste radical qui a commis les attentats,
- soit, les US y sont pour quelque chose (et donc sont responsables puisqu’ils auraient pu l’éviter) et les islamistes sont donc victimes d’une instrumentalisation.
Il n’y a pas d’entre deux.
Et si vous croyez à l’option 2, alors je ne peux rien pour vous à part espérer que votre entourage vous raisonnera et empêchera que vous vous ridiculisiez en public.
Bonne chance.

By: Clinfoc

Clinfoc — Tue, 02 Mar 2010 20:19:08 +0000

Tristan, la “perte de référents” vous concerne au plus haut point.

Bravo, vous avez raison, c’est exactement ce même sentiment qui m’anime dans cette enquête et m’amène à vous questionner. Vous dites: “En vous disant ni anti ni pro, cela revient à niveler les informations du net. Et c’est cela l’erreur. Tout ne se vaut pas […] trouvez un seul site sérieux qui la relaye cette théorie.” Votre propos me porte à ces réflexions:

Est-ce qu’une recherche indépendante est impossible selon vous? Si nous étions un juge, donc assermenté et respectant les valeurs de notre république, ne devrions-nous pas rechercher cette indépendance afin de se rapprocher au plus près des faits? Comment décidons-nous de ce qui est “sérieux” et de ce qui ne l’est pas?

Peut-être en fait n’appréciez-vous pas les valeurs de justice inscrites dans la Constitution française. “C’est comme ça…” que vous pensez, bien je respecte votre pensée. Mais peut-être l’ai-je mal comprise.

Quand je parle d’évaluer le “non-passionnel” de votre argumentation (ou de celle des autres sur d’autres blogs), et donc d’évaluer les arguments qui vous rapprochent du rationnel, c’est pour voir comment vous (et vos lecteurs le cas échéant) intervenez par rapport aux questions soulevées plus haut. Pour le reste, je n’ai pas à apporter mon avis personnel dans le cours de cette étude.

Je serais tenté de vous poser ma deuxième question, mais bon, je vais vous laisser tranquille. A moins que celle-ci vous intrigue, au quel cas dites le moi.

Bien sincèrement.

Clinfoc

By: Tristan

Tristan — Tue, 02 Mar 2010 10:55:04 +0000

Clinfoc> En vous disant ni anti ni pro, cela revient à niveler les informations du net. Et c’est cela l’erreur. Tout ne se vaut pas. Bastison vaut bien mieux que ceux qui relayent la théorie des nano-machins. D’ailleurs faites le test, trouvez un seul site sérieux qui la relaye cette théorie.
Quand j’entends ni pro ni anti, je sais que la personne qui parle est conspi. ;) C’est comme ça…
Mais le sujet du billet n’est pas cela. Mon sujet, c’est ce que cette perte des référents peut entrainer chez certains conspis. C’est cela qui devrait vous interpeler (ou vous mettre la puce à l’oreille), pas les nanao-trucs qui n’exitent que sur quelques sites idéologiquement orientés et forcément conspis.

By: Clinfoc

Clinfoc — Tue, 02 Mar 2010 10:38:09 +0000

Tristan, Merci pour la réponse.

Mon but n’est pas d’être pro- ni anti- conspirationniste, mais d’évaluer la force et la nature des argumentations non passionnelles chez les participants à ces débats, et donc encore moins de les mettre à dos.

Sur la question posée, n’avez vous pas d’autres références scientifiques que “Que Nenni” de bastison.net et que les quelques liens qu’il donne sur ce PDF? Ce n’est pas très clair comme arguments. Je n’y ai rien trouvé de convainquant scientifiquement. Vous avez peut-être mieux pour contrer le rapport paru sur Bentham?

By: Tristan

Tristan — Mon, 01 Mar 2010 22:47:54 +0000

Clinfoc> Bonjour, pour les nano-choses, une réponse (si nécessaire…) : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Que_Nenni.pdf
Clinfoc, il faut faire bien attention à ne pas mettre mettre à dos, les conspis et les anti-conspis.
Les théories sur le nano-machin traine exclusivement sur les sites conspis et peu fiables.
Bonne suite.

By: Clinfoc

Clinfoc — Mon, 01 Mar 2010 20:32:49 +0000

Bonjour Tristan,

Je viens de faire la connaissance de votre blog. Je m’intéresse à tout ce qui se dit dans la blogosphère -tant anglo-saxonne que française- sur des sujets brûlants, espérant ainsi porter un jour quelques lumières sur ces nouveaux courants d’expression.

Essentiellement, j’observe. Mais parfois j’interviens en posant une ou deux questions, histoire d’invoquer les avis et les réactions du blogueur et de ses lecteurs. Mes questions sont toujours d’ordre factuel et de cette manière cherchent à éviter toute polémique et à parvenir à l’expression d’opinions pures et bien réfléchies. Si vous voulez donc bien répondre en toute lucidité à ma question, la voici.

Vous parlez ici de nanothermites. Que pensez-vous de ce rapport établi par des scientifiques, paru en 2009 sur le Open Chemical Physics Journal, accessible ici:

bloghttp://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

Permettez-moi de rester neutre sur tout débat, et donc anonyme.
Merci et avec toute ma considération.

Clinfoc

By: fgdilly

fgdilly — Thu, 25 Feb 2010 08:07:24 +0000

Tristan, bravo pour ta patience. Le fait que tu continues à parler à ces frappés en gardant ton calme est tout à ton mérite. En ce qui me concerne – et après en avoir rencontré quelques uns – je n’ai aucun problème à les traiter comme des pestiférés. Ils ne font que faire perdre leur temps (et parfois leur santé mentale) aux individus sains d’esprit qui les rencontrent.

By: Tristan

Tristan — Sat, 20 Feb 2010 15:10:29 +0000

Cris> il est moins dans la croyance qu’Atmoh. Son courage ? oui, il a été l’objet d’insultes infectes. Donc oui.
Mais comme toujours avec les partisans de reopen, ils refusent d’assumer la responsabilité de ce que leur discours génère chez certains. J’appelle ça le syndrome “fin de cortège”. Quand le FN refuse la responsabilité des skins qui les suivent. Ben c’est pareil.
Réfléchis plutôt à ça cris, plutôt que de croire détenir les secrets du monde.
Tu vois pas que Ted est l’objet d’attaques antisémites et homophobes à cause de ses positions sur le 911 ?
Non, tu t’en fous, tu es dans ton trip de pseudo truther.

By: cris

cris — Sat, 20 Feb 2010 14:58:59 +0000

Bien sur Tristan tu résume bien le problème

Ted est dans les croyances et nulement dans le savoir

concernant son éventuel courage ? Il me semble qu’il est acquits à la cause des plus puissants

By: Tristan

Tristan — Sat, 20 Feb 2010 13:10:15 +0000

cris> Ted a l’honnêteté de dire à reopen qu’il ne croit pas au théoris conspis. Chapeau Ted.

By: cris

cris — Fri, 19 Feb 2010 22:57:29 +0000

Salut Tristan

Entretien exlusif avec Ted Anspach” impressionnant de maîtrise”

http://www.dailymotion.com/vid.....ble-c_news

On voit que notre ami a bossé le sujet , Quelle sérénité !

Cordialement

By: Herve

Herve — Thu, 11 Feb 2010 11:33:12 +0000

e que je reproches à tous ces adorateurs du complot à tout va, c’est leur manque d’humour, dû sans doute à un manque de recul systématique.
Alors pour détendre un petit peu l’atmosphère (on peut rever)voici une petite video bien sympathique :-) http://vimeo.com/9322327
sacré Sergeî va! :-)

By: Tristan

Tristan — Wed, 10 Feb 2010 01:19:15 +0000

Bluerider> évidemment que t’es pas un pestiféré. Seulement tu relais des thèses autour desquelles gravitent des choses malhodorantes. Tu relayes ces théories de bonne foi visiblement, mais sans prendre la responsabilité des dérives de ceux qui s’y reconnaissent.
Quant au fond, c’est ton choix de ne t’abreuver qu’aux sources conspis. Quasiment toutes ces théories sont pourtant debunkées ici : http://bastison.net/
Des nanothermites (pitié) à la tour 7 en passant par le Pentagon (oh ! y’a des photos de carlingues d’avion).
Bref.
On aurait besoin de ton intelligence pour de vrais combats.

By: bluerider

bluerider — Wed, 10 Feb 2010 00:59:59 +0000

bon, à vrai dire, les démélés sur le forum de reopen911, je ne les ai pas suivis à l’époque, je crois que je ne faisais pas partie de reopen911. Et ça me “daille” (je ne suis bordelais que d’adoption, mais j’essaie… entre Bordelais… comme Meyssan!) de ressortir ces salades.

côté antisémite, là aussi nous avons tant et tant de fois répétés que notre combat est apolitique et non confessionnel, que c’est désespérant de devoir insister. C’est comme sur le port salut: C’est écrit en gros sur notre page d’accueil et on le répète chaque fois ou presque qu’on communique. Au fait, j’espère que votre blocage à me publier ne dévie pas sur du “qu’en dira-t-on si jamais je”!. Evidemment qu’on condamne ces zozos. D’ailleurs c’est suite à ces amalgames pénibles que je me suis désolidarisé de Ted.

Giulietto: Il n’a pas raison sur tout. Et il part aussi dans des thèses qui nous éloignent du sujet. Je n’ai pas arrêté de lui dire, du reste. Il a néammoins eu le merite de tenter de vulgariser les principales questions que nous posons aux journalistes. Pour cela, nous le soutenons, et aussi pour son combat, en Italie, pour les libertés, pour une information alternative sur le web, et pour ses articles qui font contrepoids à l’unilatéralisme atlantiste qui prévaut actuellement plus que jamais en Europe. cette stratégie vous rebute sans doute, mais elle n’est pas mortifère, et sans rapports avec les dangereux individus que nous croisons toujours dans ce genre de reportage en forme de bouillie pour gogo distrait.

et puis finalement ce reportage, il ne valait pas tous ces articles. Il est trop simpliste. Pourquoi par contre, n’est-il pas possible de décortiquer calmement toutes les informations que nous amassons petit à petit? Cela serait plus productif. Un milliard d’être humains vont continuer de faire ch… leur monde si on ne se mets pas à table. On propose, et personne ne veut s’asseoir. Pourtant nous ne sommes pas des pestiférés, ni des indigents du bulbe. On peut même s’enfiler un Lynch Bages 2001 au café Labinal à Pauillac, si cela vous chante! Je suis trés féru de vin!

By: Tristan

Tristan — Wed, 10 Feb 2010 00:34:30 +0000

Pour moi, ils sont porteurs de mèmes “conspis”. Cf. Video ci-dessous.

By: Cyril

Cyril — Wed, 10 Feb 2010 00:25:23 +0000

Ah… Ta tentative de ramener à la raison les conspirationnistes sur Egoblog, ça me fait penser au récent post d’Eric Mettout (L’Express.fr, sur son blog Nouvelle formule) qui se lamentait du déluge de commentaires racistes et haineux suite au fameux “débat sur l’identité nationale”.
Tenter de convaincre un conspirationniste qu’il devrait s’informer sur la réalité du monde (en lisant des livres sérieux de politique internationale, d’économie par exemple…) pour avoir les idées plus claires, ça me semble aussi compliqué que de tenter de convaincre un raciste que tous les hommes sont égaux et que la haine ne mène nulle part. Désolé pour la comparaison, mais dans les deux cas il me semble que ces gens sont “perdus” dans leur tête et qu’ils sont prêts à se raccrocher à n’importe quelle idée farfelue, tout cela au détriment du bon sens et de la raison. On peut sûrement en sauver certains, mais le boulot me semble ardu! Bon courage à toi sur ce point, mais je persiste à penser qu’il est très compliqué de débattre et d’argumenter avec des gens obtus convaincus d’être du côté de LA vérité…

By: Tristan

Tristan — Tue, 09 Feb 2010 15:25:43 +0000

(pff j’avais dit que j’arrêtais) bluerider> désolé mais je n’ai aucune envie de publier les comm’ d’un membre actif de reopen tant que reopen refuse le débat. J’ai été diffamé, insulté par votre forum – cf lien précédent. J’ai essayé de discuter sans aucune provoc’, retrouvez mes comm’ écrits chez vous. Et lisez les. Après on discute. Je note que vous n’avez pas un mot mais alors pas un mot de condamnation contre les horreurs proférées contre le réalisateur par des antisémites qui (pas de chance pour vous) sont conspis. À vous de vous démarquer.

Enfin, une chose sur le docu “les effroyables imposteurs” que vous décriez tant.
Quand l’idôle de reopen, votre idôle, Giulietto Chiesa parle face camera après la projection de son film dans une salle bordelaise en disant :

“Je vous le dis franchement, je suis convaincu que nous sommes dans un grand danger – nous mourirons certainement – des millions de personnes vont mourir dans cette hypothèse du monde futur – mais ils [les gens secrets qu'on sait pas qui c'est /ndmoi] pensent qu’ils vont survivre et c’est le danger – qu’ils organisent la guerre pour éliminer une partie de la population mondiale – c’est évident”

Comment pouvez-vous soutenir un mec aussi délirant ? Vous êtes victimes de votre crédulité. Et je vous plains. Parce que je sais que vous êtes de bonne foi. Réveillez-vous. Je ne suis d’aucun lobby, je parle pour moi.

NB : j’ai déjà vu le doc parce qu’une équipe m’a interviewé (pas le réal) pour une pastille sur le net. Je ne fais pas parti du projet.

By: Tristan

Tristan — Mon, 08 Feb 2010 21:59:22 +0000

[j'arrête là] Max de reopen911, tu es désinformé par ton propre forum. J’ai été banni après avoir fait simplement remarqué (poliment) à votre forum que des propos diffamatoires étaient tenus contre moi : http://egoblog.net/2007/10/03/.....onfirmees/
Max, si tu es un nouveau, je t’en conjure, cherche des infos critiques sur reopen sur le net. Et lis. Ne tourne pas en rond sur les mêmes sites conspis. Tu t’auto-endoctrines.
Bluerider et tous les autres de reopen, je ne vous publie pas tant que votre forum me bannit.

By: Max

Max — Mon, 08 Feb 2010 21:50:26 +0000

Quand on respecte pas le règlement d’un forum en jouant au troll comme tu le fais exactement sur ton site à propos de Reopen, on est banni tout simplement.

Faut pas chercher midi à 14h: c’est juste la règle du jeu.

By: VinZ

VinZ — Mon, 08 Feb 2010 21:43:18 +0000

Les mecs Reopen911, ils adorent prendre une tête de turc qui symbolise pour eux le complot pour s’être prononcé contre leurs théories délirantes, et d’y aller à fond contre lui, quitte à dépasser la limite.
T’as été la victime de leurs délires, y a aussi eu Malterre pour son docu, le mec de Bastison pour son site, etc., maintenant c’est ce réalisateur qui subit…

Leurs méthodes sont assez flippantes…