Si bien souvent on constate que la religion conduit l’établissement d’une morale, voire de la décence (les Dix Commandements par exemple édictent des règles tant sociales – proscription du vol, du meurtre – que morales car privées – répression de l’adultère), on constate aussi que d’autres, à l’image d’Hammurabi, se passe déjà de toute notion divine pour édicter des règles du même type : ainsi, s’il est fait référence sur la stèle du code d’Hammurabi à Shamash, le seul à édicter la règle est le roi (le code éponyme est en effet plus un recueil jurisprudentiel qu’un codex aussi élaboré que celui des romains et a fortiori que les nôtres). 

De facto, si historiquement les religions ont permis l’application de règles nécessaires au bon fonctionnement de la sphère sociale tant sur les plans public que privé, elle n’en a jamais eu l’exclusivité. De là, on déduit que le sentiment religieux, la foi, le fondement même de la religion donc n’est ni plus ni moins que la résultante de convictions intimes ou imposées par l’éducation et non une nécessité sociale.  

Reconnaissons que la religion a permis l’établissement du pouvoir dans bien des cas et sera utilisée par ses champions pour assoir leur légitimité (Louis XIV, monarque absolu de droit divin se rapprochera ainsi de la papauté pour apparaître comme le champion du catholicisme à l’heure où l’empereur Léopold Ier vient de défaire les Turcs assiégeant Vienne mais après s’en être éloigné lorsqu’il décide d’étendre à l’ensemble du royaume son droit, jusqu’alors limité, d’administrer les revenus des diocèses en cas de vacance du siège épiscopal). 

De même, force est d’admettre que le dogme de l’athéisme érigé en règle de vie absolue naît de la conviction personnelle (et donc d’une forme de foi) qu’il n’existe aucun dieu, aucune force supérieure qui dicterait notre devenir ou du moins le guiderai. Ceci revient à mettre sur un piédestal l’homme, lequel, pour survivre en société, a peu à peu conçu ses propres règles. Aussi de manière caricaturale pourrait on dire que l’athéisme, comme toute croyance, a ses extrémistes, ses pratiquants, ses croyants, habilités eux aussi à demander le respect de leur conviction. 

Cependant le débat est il utile ? Encore une fois l’église romaine montre à quel point elle est superficielle et inutile : les règles sociales existent et perdurent sans elle. La morale plus que jamais est maîtresse du droit (cf. la récente inscription de l’inceste dans le code pénal). Faut-il dès lors perdre du temps à relever le pérorage de quelques vieux sacristains qui loin des réalités du quotidien masquent leur incapacité à améliorer le devenir de tous et de chacun derrière quelques mots de haine pour ce qui diffère de leur système de pensée.  

L’agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l’existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute, la vérité absolue étant incertaine (merci wikipedia). C’est aussi celle qui demande le moins d’énergie, le moins d’engagement. Laisser la question en suspens au profit des onanistes cérébraux et agir, peut être est-ce là le salut de l’homme. Le problème réel n’est pas ce qui est dit, mais ce qui est fait, à savoir le rejet des athées par une société américaine décidément bien contradictoire.

Tout cela était bien avant le nazisme. Pendant la seconde guerre mondiale, les soldats de la Wehrmacht (une institution non liée au parti, puisque tous les hommes valides et non pistonnés y étaient recrutés d’office) avaient encore cette inscription sur la boucle de leur ceinture. Mais pas les forces nazies: les SS avaient la devise “Meine Ehre heisst Treue” (“mon honneur s’appelle fidélité).

C’est un exemple parmi d’autres de l’attitude d’Hitler face aux chrétiens: éliminer le christianisme était l’un de ses objectifs à long terme – mais la majorité des Allemands était encore chrétiens, donc Hitler tolérait les chrétiens en attendant une occasion favorable pour se retourner contre eux. Et dans l’intervalle, il évitait de s’appuyer sur eux quand il le pouvait. Dans le Caucase, lors de l’invasion de la Russie, il avait donné l’instruction explicite de ne s’appuyer que sur les populations musulmanes.

Ce sens moral se développe justement parce que ce sont des animaux qui ne peuvent survivre qu’en groupe. Comme l’homme, dont on pourrait dire que le milieu naturel n’est pas “la savane” ou “la forêt” mais “le clan”. Sont donc privilégiés par l’évolution ceux qui développent des qualités leur permettant de mieux faire fonctionner le groupe.

A mon avis, la religion n’est pas tout à fait un “outil” qui aurait été volontairement utilisé pour maximiser les chances de survie : elle est apparue et s’est développée sur un terrain qui lui était favorable, car l’un de ses effets de bord était en effet de maximiser les chances de survie du groupe.

On peut voir la religion comme un espèce de “parasite mental” vivant en symbiose avec son hôte, qui est le “sens moral naturel” : chacun renforce le pouvoir de l’autre, et ils se propagent car ils augmentent les chances de survie de leur “support”, l’être humain ;-) !

Pour moi la religion est un “outils” qui a été utilisé pour maximiser les chances de survie de leur groupe (fédérer les gens, regles d’hygienne, …).
Maintenant, en a t’on encore besoin ?