Eric Folot

Au sujet de la différence entre l’euthanasie et l’aide au suicide, il faut distinguer entre les arguments juridiques, éthiques et religieux. On ne peut pas simplement affirmer sans nuance qu’il n’existe pas de différence entre les deux : dans un cas c’est le patient lui-même qui s’enlève la vie (aide au suicide) alors que dans l’autre c’est le médecin qui la retire. Il faut d’abord préciser sur quel terrain (juridique, éthique ou religieux) on tire notre argumentation. Si l’on se situe sur le terrain de l’éthique, on peut raisonnablement soutenir qu’il n’existe pas de différence. Cependant, si l’on se situe sur le terrain juridique, il existe toute une différence entre l’euthanasie (qualifié de meurtre au premier degré dont la peine minimale est l’emprisonnement à perpétuité) et l’aide au suicide (qui ne constitue pas un meurtre, ni un homicide et dont la peine maximale est de 14 ans d’emprisonnement). Dans le cas de l’aide au suicide, la cause de la mort est le suicide du patient et l’aide au suicide constitue d’une certaine manière une forme de complicité. Mais comme la tentative de suicide a été décriminalisée au Canada en 1972 (et en 1810 en France), cette complicité ne fait aucun sens, car il ne peut exister qu’une complicité que s’il existe une infraction principale. Or le suicide (ou tentative de suicide) n’est plus une infraction depuis 1972. Donc il ne peut logiquement y avoir de complicité au suicide. Cette infraction de l’aide au suicide est donc un non-sens.

En revanche, l’euthanasie volontaire est présentement considérée comme un meurtre au premier degré. Le médecin tue son patient (à sa demande) par compassion afin de soulager ses douleurs et souffrances. Il y a ici une transgression à l’un des principes éthiques et juridiques des plus fondamentaux à savoir l’interdiction de tuer ou de porter atteinte à la vie d’autrui. Nos sociétés démocratiques reposent sur le principe que nul ne peut retirer la vie à autrui. Le contrat social « a pour fin la conservation des contractants » et la protection de la vie a toujours fondé le tissu social. On a d’ailleurs aboli la peine de mort en 1976 (et en 1981 en France) ! Si l’euthanasie volontaire (à la demande du patient souffrant) peut, dans certaines circonstances, se justifier éthiquement, on ne peut, par raccourcit de l’esprit, conclure que l’euthanasie doit être légalisée ou décriminalisée. La légalisation ou la décriminalisation d’un acte exige la prise en compte des conséquences sociales que cette légalisation ou cette décriminalisation peut engendrer. Les indéniables risques d’abus (surtout pour les personnes faibles et vulnérables qui ne sont pas en mesure d’exprimer leur volonté) et les risques d’érosion de l’ethos social par la reconnaissance de cette pratique sont des facteurs qui doivent être pris en compte. Les risques de pente glissante de l’euthanasie volontaire (à la demande du patient apte) à l’euthanasie non volontaire (sans le consentement du patient inapte) ou involontaire (sans égard ou à l’encontre du consentement du patient apte) sont bien réels comme le confirme la Commission de réforme du droit au Canada qui affirme :

« Il existe, tout d’abord, un danger réel que la procédure mise au
point pour permettre de tuer ceux qui se sentent un fardeau pour
eux-mêmes, ne soit détournée progressivement de son but premier,
et ne serve aussi éventuellement à éliminer ceux qui sont un
fardeau pour les autres ou pour la société. C’est là l’argument dit du
doigt dans l’engrenage qui, pour être connu, n’en est pas moins
réel. Il existe aussi le danger que, dans bien des cas, le
consentement à l’euthanasie ne soit pas vraiment un acte parfaitement libre et volontaire »

Eric Folot

Pour autant j’abonde aussi dans ton sens dans la mesure ou la souffrance (psychologique) est telle que par moment on a envie d’en finir. Ce qui m’a toujours retenu c’est ma croyance a la reincarnation et au cycle des karmas : ce que je ne resous pas aujourd’hui (dans cette vie) j’aurais de toute facon a le resoudre demain (dans une vie future). Je vais meme aller + loin : ce que je ne resous pas tot dans ma vie, empire avec les annees. Ma 1ere idee de suicide j’avais 11 ans, la derniere fois j’ai bien failli passer a l’acte en mars dernier a 39 ans. Les depressions ont ete de plus en plus severes et graves ces dernieres annees. Grace a un travail sur mon corps avec le Tantra (aux E-U ou j’habite desormais) j’ai enfin touche le coeur du probleme, des abus sexuels lors de la prime enfance, pas de l’ordre de ce que l’on peut lire dans les journaux, mais des abus qd meme, suffisants pour me foutre en l’air a 39 ans. Je suis content d’avoir vecu jusque la mais d’experience je sais que la douleur est telle parfois que l’on a envie dans finir, simplement.

En plus la gamine avait 16 ans et a cet age beaucoup d’ado ont des pulsions morbides qui, heureusement, passent avec l’age. Il se remettait parait-il d’une depression durant laquelle il avait pense au suicide et s’il n’a pas retenu cette solution, je ne comprends pas pourquoi il n’a pas essaye de dissuader cette fille.

J’ai l’impression que tu as tellement peur de perdre ta belle santé que dès qu’on parle de mort assistée ou de suicide tu es immédiatement concerné au premier chef : et si le cas de cette adolescente n’avait rien de chez rien à voir avec toi?? De quelle maladie incurable défigurante douloureuse ou indignante souffrait-elle?

Car on n’est pas du tout dans la meme catégorie que pour l’euthanasie. Pour l’euthanasie, on est dans des cas de douleurs physiques irrémédiables, ce qui justifie moralemement un suicide assisté, mais dans le cas de suicide de jeunes comme ce fait divers, il s’agit surtout d’une douleur morale, qui elle peut etre soignée, et donc ne justifie pas une aide à mourir

Je suis contre toute forme d’aide au suicide en toute circonstance, pour avoir éprouvé à quel point on peut AIDER les gens qui veulent en finir avec la vie. Aider à vivre heureux, pas à mourir!

Ce type est un pervers qui a pris du plaisir à détruire quelqu’un par la manipulation. Je ne sais pas si sa place est en prison ou dans un asile psychiatrique, mais certainement pas au panthéon des bienfaiteurs de l’humanité souffrante!