ça n’est pas “mon histoire” et ça n’a rien de bizarre
Tout ce que vous dîtes est inexact, c’est simple.
La mise en ligne n’est pas de son fait.
Vu qu’il est LA voix de la publicité et le porte-parole de wikipedia, prévenu de cette publication illicite il aurait pu, au moins s’en soucier.
Je n’ai pas dit autre chose que “irresponsable”, et non ce que vous inventez. C’est écrit. Comparez.

J’ai eu une polémique avec lui, -càd que j’ai mis en lumière quelques uns de ses hauts faits remarquables et il a répondu par ses habituels sophismes, mais il n’ose plus s’y frotter maintenant qu’il s’est fait ridiculiser.

Oubliez-le et retournez à vos occupations toutes wikipédiennes.

Vous expliquez sur votre blog (et cela était sous-entendu par votre premier message) que si les protocoles des Sages de Sion sont en ligne, c’est sa décision, et maintenant vous expliquez qu’en fait il ne représente que lui-même et ne décide de rien.

La vérité est que vous semblez avoir une vendetta envers lui (qui d’ailleurs semble se ficher éperdument de vous, il ne parle jamais de vous). Vous voulez le mêler à une histoire à laquelle il n’a rien à voir, voilà tout.

oui vous avez dû rater quelque chose

pour ce qui est de trouver le blog de Monniaux c’est pas trop difficile avec Gogol ; l’article du 8 dec “pourquoi wikipedia ne supprimera pas…” l’expose avec l’habituelle sophistique du Monsieur : “je ne suis pas membre de la wikimedia Foundation” nous dit-il soit l’”assoc américaine”. (ah oui, il est Français et ne s’occupe que de wikimedia.fr et ses sous-produits ! ) Vous savez que wikipedia est irresponsable, elle n’est rien , aucune existence juridique : ni entreprise, ni édition, ni publication, ni même association, simplement rien. Elle est ainsi totalement irresponsable, vous ne pouvez rien lui demander, ni rien lui reprocher : ce sur quoi joue David Monniaux qui le sous-entend. Elle dépend de l’association-mère wikimedia son hébergeur qui lui fournit les serveurs, c’est tout. Wikimedia.fr comme toutes les associations nationales de la filère wikimedia, n’a aucune responsabilité non plus. Elle n’est que l’agence publicitaire de wikipedia et si quelqu’un a quelque chose à redire il faut s’adresser à la maison mère. Ce que vous dit D.M. et sous-entendu, bonne chance ! Cart celle-ci est également irrespàonsasble (hébergeur et vous dira qu’elle ne surveille pas ce que publie wikipedia, wikisource ou autres)

Donc David Monniaux, lui aussi irresponsable, nous dit qu’il est irresponsable, comme wikimedia.fr l’est avec tous ses sous-produits.
En clair personne n’est responsable de la publication des Protocoles, ni wikipedia, ni wikimedia, ni wikisource, et le wikipédien qui l’a fait est un inconnu (à peu près ce que vous sous-entendez vous qui très certainement admirez wikipedia & cie) et que si ça vous déplaît adresser-vous à l’association américaine, qui n’a, dit David Monniaux, pas à se plier aux lois nationales, de plus.

Et ça n’est même pas tout. En réponse à un de ses correspondants wikipédien qui sous-entend grossièrement que la loi interdisant les Protocoles est une grosse magouille, D.M. se permet de traduire plus clairement l’idée de son accolyte wikipédien en écrivant explicitement , vous sous-entendez que “la base juridique de l’interdiction des Protocoles en France est douteuse”.

Comme vous voyez ça va loin. Quand on a choisi de protéger/banaliser l’antisémitisme et l’admettre comme normal ainsi que le recours à des récits de complots fantastiques en guise d’histoire, c’est comme pur le négationnisme (fondé sur les précédents ) on ne s’arrête pas au milieu du gué.

Alors tranquillement, par sous-entendus bien sûr (un peu de prudence tout de même est de mise !) , on insinue, après avoir affirmé que wikimedia s’en fout et ne retirera pas, et que d’ailleurs elle n’a pas à respecter les lois nationales (ce qui est faux) que faudrait voir tout de même si la loi elle-même est valable car il pourrait y avoir plus qu’un doute.

La sophistique du Monsieur est égale à l’irresponsabilité de tout l’ensemble wikimedia et ses sous-produits : attention, hein, ce ne sont pas des publications, on n’est pas responsable, et elle illustre parfaitement les conceptions qui règnent dans cette maison.

Cette réponse est riche de significations qui soulignent le rapport à la loi de wikimedia-wikipedia : carrément en dehors, au point de considérer qu’il y a des lois non valables. Tout simplement.

ça porte un nom cette manière de sophistique et les intérêts qu’elle sert.

En plus, il explique en dessous qu’il n’a aucun pouvoir décisionnel sur la chose.

J’ai raté quelque chose? C’est lui qui a mis en ligne ces machins fachos? C’est lui qui a décidé de les maintenir en ligne?

(
[j'aurais dû placer mon commentaire ici ; mes excuses]

réponse à “documentaliste�

Oui c’est ce que je dis. Wikipedia-media a été prévenue, à plusieurs reprises et le Mrap a officiellement demandé que la publication des Protocoles soit retirée des publications du groupe wikimedia en français. David Monniaux a répondu sur son blog qu’il n’était pas question de “céder à des pressions� (sic).

Pour David Monniaux respecter la loi = “céder à des pressions� !
Et rappel de la loi = pressions. (re-sic)
Ce qu’il assimile explicitement aux pressions que peuvent exercer certains groupes extérieurs à wikipedia, religieux en particulier pour imposer les croyances et interdits qui leu sont propres, ou tout autre groupe cherchant à exercer des pressions sur wikipedia pour essayer de l’influencer et d’imposer un certain contenu.

Je parle bien de groupes extérieurs. Car à l’intérieur de wikipedia certains représentants de certains groupes sont présents qui imposent sur les sujets qui s’y prêtent des points de vue dieudonnistes, négationnistes, conspirationnistes etc. et transforment certains articles en reflet et écho des idées de Dieudonné, Th. Meyssan et toute cette mouvance des fachos de toutes couleurs, racistes et négationnistes, car les militants pro-Dieudonné, pro-Meyssan, pro-des tas de choses très limites par rapport à la légalité -et totalement dénués de l’honnêteté intellectuelle à la quelle on pourrait s’attendre sur une encyclopédie- sont présents et actifs sur wikipedia .

Wikipedia n’a pas attendu toutes ces thèses conspirationnistes, fascistes, négationnistes etc. pour que celles-ci soient répandues et elle ne les a pas inventées, c’est sûr. Mais de la part d’une encyclopédie on s’attendrait à ce qu’elle s’abstienne et même fasse un peu mieux que les torchons issus de chez les éditeurs négationnistes et fascistes et un peu mieux aussi que les éructations de Dieudonné ou Le Pen, ce qu’elle n’évite pas sur ses nombreux articles de propagande. Car je puis vous rassurer : les propos de ce genre ne figurent ni dans les articles de maths, ni dans ceux de physique, ni dans ceux d’informatique et je suppose pas non plus dans celui sur Ste Thérèse de Lisieux. Vous respirez n’est-ce pas ?

C’est toute la différence entre une encyclopédie ou simplement une publication respectable qui peut être mise entre toutes les mains, ou wikipedia contre laquelle il faut mettre en garde les jeunes insuffisamment formés.

On pourrait ajouter à votre raisonnement si on en gardait la structure : ah ah ah , Mussolini, Hitler et Staline ont fait bien pire que wikipedia, mais ma pauvre Alithia vous ne voyez que les défauts de cette dernière sans vous en prendre aux premiers qui sont beaucoup + graves, ce pour quoi vous êtes ridicule !

certains considèrent que c’est de l’humour.

David Monniaux, un représentant de wikimedia.fr et son principal porte-parole a répondu, préventivement à toute réaction de la Fondation mère Wikimedia, que la réponse aux demandes de retrait ne pouvait être que négative : même chose pour la photographie soupçonnée de poser un problème de pédophilie aux yeux de l’instance britannique de surveillance sur le net et pour les Protocoles. Maintien, au nom de la liberté bien sûr, et pour ne pas céder aux pressions de lobbys, selon D. Monniaux.

J’ai écrit un second article pour signaler la demande faite par le MRAP et le refus exprimé par David Monniaux en réponse.

Les commentaires en réaction à tout cela, des wikipédiens venus s’exprimer sur mon blog sont asez édifiants.

Si cela vous intéresse : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit : http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html

Qu’en pensez-vous ?

cf : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit, http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html

tant que vous y êtes, regardez aussi ce qu’ils racontent sur sur les attentats de Bombay : wikipedia et les perles de wikipédiens, http://wikipedia.un.mythe.over.....78531.html

Quand les journaux en seront là, à publier cela sous couvert d’encyclopédie, prévenez-moi, c’est que la situation sera devenue grave.

= c’est pourquoi on les trouve aussi sur wikipedia. C’est bien normal !

Mais savez-vous qu’ils ne se prétendent pas “encyclopédie”. Il est intéressant que la critique d’une encyclopédie qui diffuse des rumeurs et de la propagande déclenche le réflexe conditionné des travers sensationnalistes des media pour dire que c’est pareil partout, donc il ne faudrait pas le dire ?

Wikipedia ne fait pas mieux ? Eh bien oui. Rien d’autre. Un media, avec tous les défauts les pires.

Qu’est-ce qu’un Troll ?

Et la loi de Godwin (un exemple un peu plus haut) http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

C’est vrai que Wikipédia commet l’impardonnable crime de répandre des rumeurs, des théories conspirationnistes, des listes d’actrices porno, et de parler davantage de la petite enfance de Thrall que de l’architecture Aksumite méridionale, et après tout, le fait que Meyssan ai pu aller faire le beau sur la télé publique, que les négationistes n’aient pas attendu le net pour falsifier l’histoire et leur prédécesseurs n’aient pas attendu l’invention de la radio pour diffuser leurs fantasmes de complot juif, le fait que les rumeurs d’Obama élève d’une madrassa islamiste aient été diffusées par “lintellectuel” Daniel Pipes via le Jerusalem Post alors que le Chicago Tribunes vend ses espaces publicitaires à des conspirationnistes qui affirment qu’Obama n’est pas née à Hawai (ce à quoi l’intéressé a répondu qu’en effet il était né sur Kripton et que son père s’appelait Jor-El et non Barack Senior… certains n’ont toujours pas compris la vanne), que les affirmations d’origine irakienne des lettres à anthrax soit le fait d’ABC news ou qu’on ai pas attendu l’invention de l’imprimerie pour brûler les sorcières sont des choses bien marginales comparées à la scandaleuse existence de Wikipédia…

Elle pose un évident problème de propagande, si vous regardez par exemple les articles sur Thierry Meyssan et la thèse du soi-disant “complot” autour des attentats du 11 septembre. On attend la suite pour le “complot” autour des attentas de Bombay que wikipedia ne manquera pas de répercuter certainement.

Si vous regardez par exemple aussi les efforts considérables déployés pour réhabiliter (sic) le Mufti al-Husseini qui collabora avec les nazis etc. etc. etc. comme je l’ai expliqué dans divers articles.

Ce media ne produit que des articles dont la médiocrité le dispute à la nullité. Je m’étonne que les media ne le disent pas. Craignent-ils donc d’aller à contre-sens du courant et de ce qui est supposé “populaire” (?). Affaire à suivre.

Circule petit troll. Va troller ailleurs derrière ton petit anonymat de lache.
Tu serais venu ici calmement, avec un minimum de respect, on aurait pu échanger. Mais là, tu es trop stupide et borné.

@aline : comme je l’ai dit plus haut également, faites vous votre propre idée sur Wikipédia, en y allant. C’est le mieux à mon sens.

PS : et arretez de pratiquer la censure à outrance, on devrait vous appeller Anastasie.