Ahh les trolls… Qui n’a pas son troll ? Moi, j’en ai un troupeau à la maison. Je les garde au chaud dans un espace sombre et exigu. Cette courte vidéo leur est dédiée. Notamment à ceux qui ont régulièrement défiguré la page wikipedia qui m’est dédiée. Je précise que je ne suis pas à l’origine de cette page, contrairement à d’autres. Reste que ces vandales anonymes ont tenté de me faire passer tantôt pour un journaliste d’extrême droite, tantôt pour un mythomane. Mais tout ça, c’est du passé… Merci wikipedia. :)
Bonus spécial lecteurs d’egoblog
Pour vos sonneries de portables, je vous laisse reprendre gratuitement et sans frais de port, ce magnifique mp3 confectionné avec amour et précaution. En exclusivité mondiale : un enregistrement sonore de trolls sauvages dans leur environnement naturel. Tout simplement fascinant.
Dossier: (video)blog, ego news, societe
Laurent Weppe
29/11/08
@ 19:41 (#)
Tu sais, le troll a été merveilleusement expliqué par les dessinateurs de Penny Arcade: un grand moment de pédagogie:
http://www.penny-arcade.com/comic/2004/03/19/
Pierrot le Chroniqueur
29/11/08
@ 22:37 (#)
Bonsoir, je suis assez content qu’un blog avec une aussi large audience que celui-ci parle de ce phénomène “trollesque” sur Wikipédia et indique que les administrateurs ont (enfin (?)) réagit correctement.
J’ai parlé chez moi (c’est beaucoup plus confidentiel qu’ici) à plusieurs reprises du phénomène de l’anonymat sur Wikipédia et de celui du vandalisme. Et mon expérience me fait rejoindre la tienne : l’anonymat est l’une manière de libérer les bas instincts des gens. Un autre des problèmes de Wikipédia (en contradiction flagrante avec son “fameux” principe de neutralité) est la volonté, consciente ou non de certains utilisateurs de faire passer à tout prix un point de vue (dans ton cas, c’est une manière de te discréditer) et de persister dans leur erreur contre vents et marées … Dommage pour les cibles, et tant pis pour Wikipédia, du moment qu’”on” pense avoir raison.
Bref. On ne peut, dans tous les cas, qu’espérer que chaque information publiée dans Wikipédia est étayée par une source sure, et vérifiable par un maximum de personnes. Ce n’est pas toujours le cas, malheureusement.
Bonne continuation, Pierrot.
Tristan
30/11/08
@ 0:16 (#)
@Pierrot le Chroniqueur, oh l’audience n’est pas énorme ici… :) J’ai été très impressionné par la rapidité de réaction des administrateurs (enfin d’un en particulier). La protection est assez efficace. Il faut simplement prouver son identité pour qu’il enclenche la protection. Ca se traduit par l’elimnation, pendant un an, de toutes modifications anonymes, ou faites par un compte qui n’aurait que quelques jours. De plus toutes modifs remontent à l’administrateur.
Pierrot le Chroniqueur
30/11/08
@ 10:22 (#)
@Tristan, je connais bien les systèmes de protection de Wikipédia … et leurs faiblesses (hélas). Et si l’administrateur en question a mis l’article en liste de suivi, je pense qu’on est relativement tranquille. Enfin bon, ça va calmer les ardeurs de certaines personnes.
Sinon, est-ce que je peux reprendre et utiliser ton petit mp3 ? :)
Tristan
30/11/08
@ 11:17 (#)
@Pierrot le Chroniqueur, le mp3 est là pour ça. :)
Pierrot le Chroniqueur
30/11/08
@ 11:31 (#)
@Tristan, merci beaucoup !
Tipanda
30/11/08
@ 9:47 (#)
Il était temps de réagir, pour la crédibilité de wikipedia, et il y encore du travail à faire. C’est le symbole même du site où tout voisine à égalité : le meilleur, le plus exact, et les pires ragots ou inexactitudes.
Mais, si cela peut te consoler, c’est aussi la rançon de la célébrité. C’est la preuve que tu ne laisses pas indifférent. C’est un peu le but de toute activité sur la toile, non ?
Lartiste
30/11/08
@ 11:43 (#)
@Tipanda, “C’est la preuve que tu ne laisses pas indifférent. C’est un peu le but de toute activité sur la toile, non ?”
Non ! c’est un sujet qui mérite d’être approfondi. Je crois que l’on arriverai à la conclusion, que tout le monde est dans l’obligation d’avoir un blog et de blogger tout en étant référencer dans l’annuaire international des blogs.
Sophie
30/11/08
@ 12:26 (#)
J’ai eu (dans une ancienne vie) une série de trolls pendus à mes basques. Merci pour ta boite à troll, j’adore et j’adopte !
Et je relaie le message, valable surtout dans les forums de discussion : DON’T FEED THE TROLL !
Recently
30/11/08
@ 13:05 (#)
Tout est permi sur Wikipedia, vous le prenez encore bien. Il est bizarre que le niais de Chroniqueur soit à l’affut de tout ce qui tourne autour de Wikipedia. Il suffit de savoir qui administre Wikipedia sous anonymat. Wikipedia n’est pas une encyclopédie, c’est juste un gag, un énorme blog qui ne ressemble à rien.
Vous en aurez quelques exemples concrêts sur le lien de l’Observatoire.
A titre personnel, un administrateur de Wikipedia France m’a infligé des insultes racistes en pleine figure en toute impunité et bien entendu sous le coup de l’anonymat. Ils vous suivent et poursuivent en plus jusqu’au viol d’information de la vie privée. Ce que dit votre concierge à votre sujet…Canulars de mauvais goûts et j’en passe. Il n’y a aucun mécanisme de vérification. Imagninez, l’effet boule de neige de Wikipeda copiée partout. Wikipedia vous insulte à votre insu dans des forums de discussion pour leur avoir dit merde. Si vous arrivez à faire bloquer votre page, vous trouverez des dizaines de blog copié collé de wikipedia où vous devrez vous-même contacter. Le blogueur dira…l’information est vraie car j’ai des sources Wikicaca.
Merci pour votre courage de faire face à cette néfaste entreprise trollesque.
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
Pierrot le Chroniqueur
30/11/08
@ 21:23 (#)
@Recently, tiens, vous ici ?
Normal, on parle de trolls, me direz-vous, alors ça attire.
@Tristan : tu viens de voir une jolie démonstration de ce que j’avançais plus haut (fautes d’orthographe et insultes en prime). Et comme Sophie, j’adopte sans réserve ta boîte à trolls.
alithia
30/11/08
@ 21:27 (#)
Vous êtes content d’avoir obtenu pour votre propre compte et en intervenant personnellement, un retrait des propos fallacieux vous concernant. Faudrait-il donc que chacun de ceux qui sont maltraités dans les pages de wikipedia, surveille et intervienne personnellement pour faire corriger et pour faire surveiller l’article afin que les propos plus ou moins faux, injurieux ou diffamatoires ne reviennent pas à la première occasion ?
Mais alors, que faire pour ceux qui, maltraités par wikipedia, ne lisent pas ce media et ne surveillent pas l’article les concernant ? Que faire pour les sujets déformés et maltraités mais qui ne portent pas le nom d’une personne ? Que faire pour les gens qui sont morts ? Qui viendra se plaindre pour Platon, pour Diderot, Rousseau, Shakespeare, Sophie Voland, qui pourraient s’attrister de voir la platitude désespérante avec laquelle on rend compte de leurs oeuvres ? Qui viendra défendre tous les auteurs maltraités, dont l’oeuvre est massacrée, qui ne sont plus là pour protester des contre-sens à leur endroit ? Qui peut dire quoi que ce soit à la validation wikipédienne puisque les administrateurs ne risquent pas de plaintes pour cause d’erreurs, contre-sens, voire bêtise ? Que faire pour tous les sujets d’histoire et de politique déformés, porteurs de désinformation ou de propagande dont aucun acteur vivant ne peut se plaindre qu’il se trouve diffamé ?
La dimension de la propagande distillée plus ou moins discrètement sur wikipedia est aussi un problème, mais de structure, relevant de son système d’écriture collective sous anonymat qui n’est jamais vérifiée ni corrigée par des personnes qualifiées, et non de trolls ou de vandales, pour parler la langue du net.
voyez quelques exemples, de cette autre dimension :
la culture de wikipedia, c’est pas la culture de la liberté : http://wikipedia.un.mythe.over.....311-6.html
propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ? http://wikipedia.un.mythe.over.....74620.html ;
antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l’oeuvre : http://wikipedia.un.mythe.over.....89427.html
Pierrot le Chroniqueur
30/11/08
@ 21:47 (#)
De manière générale, mieux vaut se référer à ceci avant de lire ce qui est écrit dans les liens ci-dessus. D’ailleurs, des auteurs (à leur niveau) bien vivants eux rigolent quand Alithia vient parler de “contre-sens” (ça ne concerne que des auteurs morts ?).
Ou mieux encore : se faire une vraie idée par soi-même. C’est bien mieux.
Et là, je m’aperçois que le troll est pugnace
alithia
30/11/08
@ 21:46 (#)
Pour Tristan, petite précision : toutes les modifications sur wikipedia sont anonymes, sous pseudo, on ne sait absolument pas à qui on a affaire, les gens ne se présentent pas car ils ne sont pas priés de le faire. Libéralisme illimité oblige.
Les administrateurs connaissent les IP, c’est tout, er c’est la même chose pour les IP (dites anonymes) et pour les pseudos (qui ne sont pas dits anonymes mais le sont tout de même).
Derrière un pseudo peut se cacher un collégien ou un membre du Collège de France. Enfin, il y a plus de chances que ce soit le premier cas. Et comme ils écrivent sur toutes sortes de sujets, il est vraiment difficile de savoir dans quel domaine ils auraient éventuellement une qualification à la hauteur des prétentions d’encyclopédie que wikipeia proclame.
L’interdiction de votre article aux gens qui écrivent sous IP n’empêche pas la participation de gens enregistrés sous pseudos d’après ce que j’ai compris, ce qui ne fait que rendre l’accès des trolls à votre article un peu plus difficile mais certes pas impossible. Et ce sera toujours le fait d’anonymes.
Cela dit, si votre article est sous la surveillance personnelle d’un administrateur qui considère que ces modifications ne doivent pas être, vous avez une protection, en effet. Parce que vous l’avez demandée.
Pierrot le Chroniqueur
30/11/08
@ 22:01 (#)
Faux en général.
1/ les administrateurs ne connaissent pas les adresses IP des contributeurs sous pseudonymes. C’est du ressort d’une classe d’utilisateurs dits … vérificateurs d’adresses IP, aux activités bien encadrées.
2/ Toutes les modifications dans Wikipédia ne sont pas anonymes. Certains utilisateurs n’ont jamais caché leur identité réelle au sein même de l’encyclopédie en ligne. Alithia le sait d’autant mieux qu’une de ses bêtes noires (”Jean-No”) s’identifie relativement limpidement.
3/ Quel rapport entre le libéralisme et Wikipédia ? J’ai beau me poser la question depuis que je connais les jugements d’Alithia, mais je ne vois toujours pas.
4/ La probabilité tournerait en fait plutôt autour de l’étudiant de deuxième ou troisième année après le bac. Si on pense au biais “jeune”.
5/ Ah ? Et pourtant, certains affichent justement clairement leurs qualifications (doctorats, et autres). Il y a même une page dédiée.
6/ Il me semble que Tristan a été mis au courant de ce qu’est une semi-protection … Par contre, je ne suis pas rassuré quand je vois une experte auto-proclamée ne pas être certaine de ce qu’elle avance sur cette mesure très courante.
7/ Tout vandalisme signalé a de grandes chances d’être suivi. Comme d’ailleurs les vandales au long cours.
Ouf.
alithia
30/11/08
@ 23:13 (#)
Les participants à wikipedia sont anonymes, hormis 4 ou 5 qui écrivent sous leur nom. Il est donc exact de dire que la règle c’est l’anonymat. Derrière le pseudo, il y a une IP, seule trace laissée par le rédacteur et que wikipedia peut connaître, en faisant la recherche adéquate avec le logiciel dont elle dispose. Le pseudo sur wikipedia est donc parfaitement anonyme, une IP ne donne pas l’identité.
Mais tout cela ne fait pas disparaître le problèmes des déformations, points de vue biaisés et propagande, facilité par l’anonymat, problème majeur de wikipedia et qui ne peut être réglé par intervention directe de personnes, comme c’est le cas lorsqu’il y a diffamation, violation de vie privée et autres atteintes à une personne.
Ce que j’ai expliqué et qui est tout à fait clair.
alithia
01/12/08
@ 0:09 (#)
Nota Bene : je ne sais qui est “Recently” qui utilise le lien à mon blog pour signer, (je viens de m’en apercevoir à l’instant) mais ça n’est évidemment pas moi, comme chacun peut aisément s’en apercevoir au style du rédacteur, et comme Tristan l’auteur de ce blog peut aussi le savoir, même si le wikipédien de base fonce sur le thème du troll pour se livrer à des attaques personnelles selon ses habitudes.
Pierrot le Chroniqueur
01/12/08
@ 7:54 (#)
Ne vous trompez pas, je sais aussi qui est Recently.
Vous croyez que le “wikipédien de base” (ce qui reste toujours à prouver) descend à son niveau ? Hélas pour vous, non.
Sinisa
01/12/08
@ 16:18 (#)
Le web, ce far-west… Ses cow-boy, ses sioux, ses mercenaires, ses prédicateurs et autres marchands d’élixir… L’anonymat (très relatif) galvanise tout ce petit monde, qui y voit un indépassable espace de liberté. Cela ouvre un vaste débat : la sacro-sainte liberté d’expression rompt-elle l’égalité devant l’information ?
Tristan
01/12/08
@ 21:06 (#)
Oh le petit Troll qui a pas vu ce billet et qui est tombé dans la boite. ;)
http://fr.wikipedia.org/w/inde.....oldid=prev
Laurent Weppe
01/12/08
@ 22:43 (#)
@Tristan, Naaan, ça, ça ressemble plutôt à un canular :p (Franchement: prendre comme pseudonyme poujadeogre2008, c’est forcément pour le gag…. ou alors il faut être très, trèèèès atteint.
Lotreamont
02/12/08
@ 18:04 (#)
@Tristan, dites donc, je vois que le duel Poujade/Mendes-France n’est pas révolu… Il se transmet entre générations, et se transporte meme sur le terrain cybernétique…
Poujade
03/12/08
@ 9:55 (#)
Cher Monsieur, votre page Wikipedia est une honte, une autopromotion à peine deguisé, vous étes classé parmi les “ecrivain Français” de qui se moque t’on ?
Je constate en lisant votre prose, que vous étes un chantre de la delation .Le British National Party est un obscur partie d’abrutis, mais d’abord vous publiez leurs noms, ensuite vous les rafflez eux et leurs familles ?
Je sais bien que ma lettre ne sera pas publié sur votre feuille de choux numerique, seul vos zelateurs ont le droit à ce privilege.
PS : Pourquoi n’admetez vous pas sur votre page que vous avez travaillé à Tétu, seriez vous homophobe ?
Poujadeogre2008
Tristan
03/12/08
@ 16:50 (#)
@Poujade: tout bon troll commence son message fielleux par “Cher Monsieur”. J’adore ces attaques pleines de sous-entendus oiseux, de confusions perverses. Alors démontons les propos du courageux anonyme “Poujade”. D’abord, ce n’est pas moi qui est marqué “écrivains français”, suffit de regarder l’historique des modifications de la page wikipedia (quel gros noeud ce Poujade). Pour ce qui est du British National Party (le FN anglais, allusion à un autre billet), confusion dans sa tête. Je n’ai publié aucun nom mais cité un article qui mentionne que ces noms ont été exposés sur le net. Enfin, Poujade qui est l’un de ceux qui trollent ma page wikipedia, insiste à écrire dans ma bio que je bosse à Tétu. Ce que j’apprécierais bcp si c’était vrai. Or ce n’est pas le cas. Ca a été corrigé. Ce qui lui fait dire que je serais homophobe. Il est drôle non avec son neurone ? Enfin moyennement drôle, parce que visiblement me faire bosser à Tétu, c’est une façon pour lui de me décrédibiliser. C’est donc qu’il est homophobe. ;) D’ailleurs un bon troll vous accuse toujours de ce dont il est.
Ahh petit Poujade quel bon petit collabo tu aurais fait. Quel bel exemple de ce que l’anonymat peut donner chez certains arriérés.
Lotreamont
03/12/08
@ 17:47 (#)
@Tristan, quel bon petit Poujade il aurait fait! Faut pas chercher…
Sinon, en marge de cette querelle multidécennale, petite réfléxion rétrospective sur la question Mendéso-Poujadiste:
Deux personnages contemporains dans une Quatrième République moribonde.
Deux hommes politiques avec des programmes de sens inverse, deux personnalités diamétralement opposées, et qui du fait meme de cet antagonisme ne pouvaient pas ne pas s’”attirer” sur la scène politique….
L’un étant la parfaite antithèse de l’autre, c’est en effet très naturellement par un “magnétisme des contraires” qu’ils ont été amenés à se téléscoper.
Se tournant mutuellement et ostensiblement le dos, ils sont en cela un peu le coté pile et le coté face d’une meme pièce de monnaie contemporaine…
Ce cas n’est pas sans postérité: outre celle qui se produit actuellement sous vos yeux sur ce blog, j’en vois une autre, qui semble moins frappante car les roles ne sont pas exactement les memes mais l’esprit y est: souvenez-vous du zèle presque injurieux de Le Pen contre Chirac pendant plus d’une décennie… N’y a t-il pas là une similitude, du moins une analogie? L’un gesticulant, l’autre indifférent…
Tristan
03/12/08
@ 17:51 (#)
@Lotreamont: Poujade faisait un blocage sur mon grand-père, l’inverse n’est pas vrai. PMF se foutait pas mal de Poujade. Il a pu être blessé par ses propos, mais PMF n’est jamais rentré dans le jeu de Poujade.
Lotreamont
03/12/08
@ 19:33 (#)
@Tristan, dans ce cas, Poujade serait allé débusquer son contraire
aline
03/12/08
@ 12:31 (#)
Merci pour la composition des trolls en délire !! j’ai beaucoup ri, je l’ai mis sur mon portable et j’attends les réactions de mon entourage… J’aime beaucoup ce genre de détournement qui ne fait de mal à personne ! Sur le fond, je pense aussi qu’il faut être très vigilant lorsque l’on s’expose sur la toile. La liberté d’expression ne doit pas conduire à de la désinformation ou à des attaques personnelles mais au contraire servir au débat d’idées. On trouve de tout sur internet c’est ce qui fait la richesse de cet outil mais je trouve que les abus de ce type sont souvent minimisés. Personnellement, j’ai rencontré des enseignants qui déconseillent wilkipédia pour les recherches de leurs élèves. Maintenant je comprends d’où vient leur réserve…
Pierrot le Chroniqueur
04/12/08
@ 12:19 (#)
@aline, personnellement, j’ai pu voir le contraire aussi.
De manière générale, on ne peut approcher Wikipédia, tout autre site internet ou, bien sûr, tout document pour une utilisation ou une autre sans regarder un peu les sources (au sens large) de celui-ci. C’est d’ailleurs un des grands principes du trollage : essayer de lancer une polémique pour que les traces restent (cf. un post plus haut). Aux lecteurs et utlisateurs de se méfier …
Pour ma part, je trouve qu’il serait très sage de faire attention quand il s’agit de collecter des informations sur les personnes vivantes et se trouvant dans l’actualité un tant soit peu. Ce sont de véritables aimants à trolls, qu’ils le veuillent ou non. Et que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs.
@aline : comme je l’ai dit plus haut également, faites vous votre propre idée sur Wikipédia, en y allant. C’est le mieux à mon sens.
Poujade
04/12/08
@ 12:08 (#)
Decidement c’est une mascarade !!
Bas les masques messieurs les censeurs, quand je vois le quarteron de soutien de monsieur Mendés France, disant amen à toutes ses pensées, méme quand celui çi appelle heros les traitres et traitres les heros, je me demande bien qui sont les veritables fascistes !!
Vous vous rejouissez de la publication de noms de gens qui ont le tort de ne pas penser comme vous, de quel droit vous placez vous au dessus de la melée morale ?
Vous etes un fat, pretentieux, entouré de petits marquis, les gens comme vous me debecte.
Remettez vous en question un peu !!
Je ne vous salue pas
PS : et arretez de pratiquer la censure à outrance, on devrait vous appeller Anastasie.
Tristan
04/12/08
@ 13:23 (#)
@Poujade: mais tu as un cerveau ou pas ? Ou y a-t-il censure ? qui t’empêche de dire tes stupidités ? quelqu’un t’a mis en taule pour tes propos ? Non, alors arrête ta chanson.
Quant à se remettre en question, tu me fais rire. Tu viens ici avec le pseudo d’un gros réac populiste du siècle dernier et tu parles de remise en cause ? Tu sens la poussière d’ici.
Quelle caricature, tu nous fais.
Circule petit troll. Va troller ailleurs derrière ton petit anonymat de lache.
Tu serais venu ici calmement, avec un minimum de respect, on aurait pu échanger. Mais là, tu es trop stupide et borné.
Sophie
06/12/08
@ 17:19 (#)
@Tristan, Je ne résiste à te fournir quelques liens (qui satisferont plein de monde, je le sais) … Des liens wikipedia bien sûr !
Qu’est-ce qu’un Troll ?
Et la loi de Godwin (un exemple un peu plus haut) http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
aline
04/12/08
@ 16:11 (#)
@Poujade, Pourquoi tant de haine ???
alithia
05/12/08
@ 14:56 (#)
Wikipedia ne pose pas seulement un problème de “trolls”. Sa censure des faits les plus importants de l’actualité sous le règne de ce qu’ils appellent “neutralité” d’opinion, aboutit à produire des articles imbéciles et vides de contenu. Exemple l’article Sarkozy qui parle de tout et surtout de sa vie et de sa vie antérieure à la présidence et ne cite pas une seule des mesures prises par ce gouvernement.
Elle pose un évident problème de propagande, si vous regardez par exemple les articles sur Thierry Meyssan et la thèse du soi-disant “complot” autour des attentats du 11 septembre. On attend la suite pour le “complot” autour des attentas de Bombay que wikipedia ne manquera pas de répercuter certainement.
Si vous regardez par exemple aussi les efforts considérables déployés pour réhabiliter (sic) le Mufti al-Husseini qui collabora avec les nazis etc. etc. etc. comme je l’ai expliqué dans divers articles.
Ce media ne produit que des articles dont la médiocrité le dispute à la nullité. Je m’étonne que les media ne le disent pas. Craignent-ils donc d’aller à contre-sens du courant et de ce qui est supposé “populaire” (?). Affaire à suivre.
Laurent Weppe
05/12/08
@ 22:24 (#)
@alithia, Haaaa, Wikipedia elle est méchante, Wikipedia elle est nulle et médiocre, glacée et tiédasse, repoussante et ordinaire, détestable et vaguement tolérable, et mettre deux gradients différents pour décrire une même chose n’est peut-être pas aussi ridicule que l’emploi d’un oxymore, mais ce n’est quand même pas bien futé.
C’est vrai que Wikipédia commet l’impardonnable crime de répandre des rumeurs, des théories conspirationnistes, des listes d’actrices porno, et de parler davantage de la petite enfance de Thrall que de l’architecture Aksumite méridionale, et après tout, le fait que Meyssan ai pu aller faire le beau sur la télé publique, que les négationistes n’aient pas attendu le net pour falsifier l’histoire et leur prédécesseurs n’aient pas attendu l’invention de la radio pour diffuser leurs fantasmes de complot juif, le fait que les rumeurs d’Obama élève d’une madrassa islamiste aient été diffusées par “lintellectuel” Daniel Pipes via le Jerusalem Post alors que le Chicago Tribunes vend ses espaces publicitaires à des conspirationnistes qui affirment qu’Obama n’est pas née à Hawai (ce à quoi l’intéressé a répondu qu’en effet il était né sur Kripton et que son père s’appelait Jor-El et non Barack Senior… certains n’ont toujours pas compris la vanne), que les affirmations d’origine irakienne des lettres à anthrax soit le fait d’ABC news ou qu’on ai pas attendu l’invention de l’imprimerie pour brûler les sorcières sont des choses bien marginales comparées à la scandaleuse existence de Wikipédia…
Pierrot le Chroniqueur
06/12/08
@ 22:03 (#)
@Laurent Weppe, pas mieux.
alithia
16/01/09
@ 1:34 (#)
@Laurent Weppe,
Wikipedia n’a pas attendu toutes ces thèses conspirationnistes, fascistes, négationnistes etc. pour que celles-ci soient répandues et elle ne les a pas inventées, c’est sûr. Mais de la part d’une encyclopédie on s’attendrait à ce qu’elle s’abstienne et même fasse un peu mieux que les torchons issus de chez les éditeurs négationnistes et fascistes et un peu mieux aussi que les éructations de Dieudonné ou Le Pen, ce qu’elle n’évite pas sur ses nombreux articles de propagande. Car je puis vous rassurer : les propos de ce genre ne figurent ni dans les articles de maths, ni dans ceux de physique, ni dans ceux d’informatique et je suppose pas non plus dans celui sur Ste Thérèse de Lisieux. Vous respirez n’est-ce pas ?
C’est toute la différence entre une encyclopédie ou simplement une publication respectable qui peut être mise entre toutes les mains, ou wikipedia contre laquelle il faut mettre en garde les jeunes insuffisamment formés.
On pourrait ajouter à votre raisonnement si on en gardait la structure : ah ah ah , Mussolini, Hitler et Staline ont fait bien pire que wikipedia, mais ma pauvre Alithia vous ne voyez que les défauts de cette dernière sans vous en prendre aux premiers qui sont beaucoup + graves, ce pour quoi vous êtes ridicule !
certains considèrent que c’est de l’humour.
alithia
07/12/08
@ 11:53 (#)
Laurent Weppe : les media ouvrent leurs canaux à toutes sortes d’opininos y compris des rumeurs. Qui dit le contraire ?
Mais savez-vous qu’ils ne se prétendent pas “encyclopédie”. Il est intéressant que la critique d’une encyclopédie qui diffuse des rumeurs et de la propagande déclenche le réflexe conditionné des travers sensationnalistes des media pour dire que c’est pareil partout, donc il ne faudrait pas le dire ?
Wikipedia ne fait pas mieux ? Eh bien oui. Rien d’autre. Un media, avec tous les défauts les pires.
alithia
07/12/08
@ 11:55 (#)
les négationnistes n’ont pas attendu le net pour falsifier l’histoire et leur prédécesseurs n’ont pas attendu l’invention de la radio pour diffuser leurs fantasmes de complot juif
= c’est pourquoi on les trouve aussi sur wikipedia. C’est bien normal !
alithia
08/12/08
@ 23:16 (#)
Savez-vous que wikipedia dans une de ses publications, wikisource, publie les Protocoles des sages de Sion, interdit de publication ? Je l’ai signalé en septembre. Peu de temps après le Mrap a officiellement demandé à Wikimedia de retirer ce texte.
Qu’a fait wikipedia ? Rien du tout.
Mieux encore un d ses chefaillons à la tête dure répond ett refuse explicitement l’idée de retirer ce texte au motif que ce serait céder à toutes ls pressions politiques et religieuses.
Qu’en pensez-vous ?
cf : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit, http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html
tant que vous y êtes, regardez aussi ce qu’ils racontent sur sur les attentats de Bombay : wikipedia et les perles de wikipédiens, http://wikipedia.un.mythe.over.....78531.html
Quand les journaux en seront là, à publier cela sous couvert d’encyclopédie, prévenez-moi, c’est que la situation sera devenue grave.
alithia
14/12/08
@ 20:58 (#)
J’ai écrit un 1° article pour signaler le problème de la publication des Protocoles par un sous-produit de Wikimedia. A la suite de quoi le MRAP s’est adressé à Wikimedia pour demander le retrait du texte.
David Monniaux, un représentant de wikimedia.fr et son principal porte-parole a répondu, préventivement à toute réaction de la Fondation mère Wikimedia, que la réponse aux demandes de retrait ne pouvait être que négative : même chose pour la photographie soupçonnée de poser un problème de pédophilie aux yeux de l’instance britannique de surveillance sur le net et pour les Protocoles. Maintien, au nom de la liberté bien sûr, et pour ne pas céder aux pressions de lobbys, selon D. Monniaux.
J’ai écrit un second article pour signaler la demande faite par le MRAP et le refus exprimé par David Monniaux en réponse.
Les commentaires en réaction à tout cela, des wikipédiens venus s’exprimer sur mon blog sont asez édifiants.
Si cela vous intéresse : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit : http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html
Documentaliste
15/01/09
@ 16:01 (#)
@alithia, Ce que vous dites, c’est que ce monsieur Monniaux a *décidé* que ce texte interdit en France serait maintenu en ligne? Ou j’ai mal compris?
alithia
16/01/09
@ 1:37 (#)
@Documentaliste,
(
[j'aurais dû placer mon commentaire ici ; mes excuses]
réponse à “documentaliste�
Oui c’est ce que je dis. Wikipedia-media a été prévenue, à plusieurs reprises et le Mrap a officiellement demandé que la publication des Protocoles soit retirée des publications du groupe wikimedia en français. David Monniaux a répondu sur son blog qu’il n’était pas question de “céder à des pressions� (sic).
Pour David Monniaux respecter la loi = “céder à des pressions� !
Et rappel de la loi = pressions. (re-sic)
Ce qu’il assimile explicitement aux pressions que peuvent exercer certains groupes extérieurs à wikipedia, religieux en particulier pour imposer les croyances et interdits qui leu sont propres, ou tout autre groupe cherchant à exercer des pressions sur wikipedia pour essayer de l’influencer et d’imposer un certain contenu.
Je parle bien de groupes extérieurs. Car à l’intérieur de wikipedia certains représentants de certains groupes sont présents qui imposent sur les sujets qui s’y prêtent des points de vue dieudonnistes, négationnistes, conspirationnistes etc. et transforment certains articles en reflet et écho des idées de Dieudonné, Th. Meyssan et toute cette mouvance des fachos de toutes couleurs, racistes et négationnistes, car les militants pro-Dieudonné, pro-Meyssan, pro-des tas de choses très limites par rapport à la légalité -et totalement dénués de l’honnêteté intellectuelle à la quelle on pourrait s’attendre sur une encyclopédie- sont présents et actifs sur wikipedia .
Documentaliste
17/01/09
@ 12:59 (#)
@alithia, Je ne comprends pas très bien le rôle que vous attribuez à ce monsieur. J’ai fini par trouver son blog, j’y ai cherché le mot “Sion” et tout ce que je trouve, c’est un article parlant d’une histoire de pochettes d’albums de hard-rock des années 1970 et des difficultés pour une organisation comme Wikipédia à gérer les demandes venant d’organismes privés de tous les pays du monde, au sujet de trucs interdits dans leurs pays.
En plus, il explique en dessous qu’il n’a aucun pouvoir décisionnel sur la chose.
J’ai raté quelque chose? C’est lui qui a mis en ligne ces machins fachos? C’est lui qui a décidé de les maintenir en ligne?
alithia
18/01/09
@ 18:15 (#)
@Documentaliste,
oui vous avez dû rater quelque chose
pour ce qui est de trouver le blog de Monniaux c’est pas trop difficile avec Gogol ; l’article du 8 dec “pourquoi wikipedia ne supprimera pas…” l’expose avec l’habituelle sophistique du Monsieur : “je ne suis pas membre de la wikimedia Foundation” nous dit-il soit l’”assoc américaine”. (ah oui, il est Français et ne s’occupe que de wikimedia.fr et ses sous-produits ! ) Vous savez que wikipedia est irresponsable, elle n’est rien , aucune existence juridique : ni entreprise, ni édition, ni publication, ni même association, simplement rien. Elle est ainsi totalement irresponsable, vous ne pouvez rien lui demander, ni rien lui reprocher : ce sur quoi joue David Monniaux qui le sous-entend. Elle dépend de l’association-mère wikimedia son hébergeur qui lui fournit les serveurs, c’est tout. Wikimedia.fr comme toutes les associations nationales de la filère wikimedia, n’a aucune responsabilité non plus. Elle n’est que l’agence publicitaire de wikipedia et si quelqu’un a quelque chose à redire il faut s’adresser à la maison mère. Ce que vous dit D.M. et sous-entendu, bonne chance ! Cart celle-ci est également irrespà onsasble (hébergeur et vous dira qu’elle ne surveille pas ce que publie wikipedia, wikisource ou autres)
Donc David Monniaux, lui aussi irresponsable, nous dit qu’il est irresponsable, comme wikimedia.fr l’est avec tous ses sous-produits.
En clair personne n’est responsable de la publication des Protocoles, ni wikipedia, ni wikimedia, ni wikisource, et le wikipédien qui l’a fait est un inconnu (à peu près ce que vous sous-entendez vous qui très certainement admirez wikipedia & cie) et que si ça vous déplaît adresser-vous à l’association américaine, qui n’a, dit David Monniaux, pas à se plier aux lois nationales, de plus.
Et ça n’est même pas tout. En réponse à un de ses correspondants wikipédien qui sous-entend grossièrement que la loi interdisant les Protocoles est une grosse magouille, D.M. se permet de traduire plus clairement l’idée de son accolyte wikipédien en écrivant explicitement , vous sous-entendez que “la base juridique de l’interdiction des Protocoles en France est douteuse”.
Comme vous voyez ça va loin. Quand on a choisi de protéger/banaliser l’antisémitisme et l’admettre comme normal ainsi que le recours à des récits de complots fantastiques en guise d’histoire, c’est comme pur le négationnisme (fondé sur les précédents ) on ne s’arrête pas au milieu du gué.
Alors tranquillement, par sous-entendus bien sûr (un peu de prudence tout de même est de mise !) , on insinue, après avoir affirmé que wikimedia s’en fout et ne retirera pas, et que d’ailleurs elle n’a pas à respecter les lois nationales (ce qui est faux) que faudrait voir tout de même si la loi elle-même est valable car il pourrait y avoir plus qu’un doute.
La sophistique du Monsieur est égale à l’irresponsabilité de tout l’ensemble wikimedia et ses sous-produits : attention, hein, ce ne sont pas des publications, on n’est pas responsable, et elle illustre parfaitement les conceptions qui règnent dans cette maison.
Cette réponse est riche de significations qui soulignent le rapport à la loi de wikimedia-wikipedia : carrément en dehors, au point de considérer qu’il y a des lois non valables. Tout simplement.
ça porte un nom cette manière de sophistique et les intérêts qu’elle sert.
Documentaliste
19/01/09
@ 23:49 (#)
@alithia, C’est vraiment bizarre votre histoire. J’ai cherché avec Google à la fois sur votre blog et le sien, ce monsieur dont vous parlez beaucoup sur votre blog a écrit UN billet où il mentionne ces protocoles, et encore, pour parler d’une obscure histoire d’album de hard rock.
Vous expliquez sur votre blog (et cela était sous-entendu par votre premier message) que si les protocoles des Sages de Sion sont en ligne, c’est sa décision, et maintenant vous expliquez qu’en fait il ne représente que lui-même et ne décide de rien.
La vérité est que vous semblez avoir une vendetta envers lui (qui d’ailleurs semble se ficher éperdument de vous, il ne parle jamais de vous). Vous voulez le mêler à une histoire à laquelle il n’a rien à voir, voilà tout.
alithia
22/01/09
@ 1:19 (#)
@ au dit “documentaliste” (quel pseudo !)
ça n’est pas “mon histoire” et ça n’a rien de bizarre
Tout ce que vous dîtes est inexact, c’est simple.
La mise en ligne n’est pas de son fait.
Vu qu’il est LA voix de la publicité et le porte-parole de wikipedia, prévenu de cette publication illicite il aurait pu, au moins s’en soucier.
Je n’ai pas dit autre chose que “irresponsable”, et non ce que vous inventez. C’est écrit. Comparez.
J’ai eu une polémique avec lui, -cà d que j’ai mis en lumière quelques uns de ses hauts faits remarquables et il a répondu par ses habituels sophismes, mais il n’ose plus s’y frotter maintenant qu’il s’est fait ridiculiser.
Oubliez-le et retournez à vos occupations toutes wikipédiennes.
Pierrot le Chroniqueur
16/12/08
@ 13:36 (#)
Quel talent !
:) Vraiment, je crois que le truc sur Bombay est le meilleur, question déformation de la réalité.
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés
Additional comments powered by BackType