Ça joue dans les deux sens, non ?

Il est question ici de prendre la mesure de la face obscure de l’Etat américain à une époque de “pic de pétrole” (en clair la moitié des reserves pétrolières est épuisée, mais la demande va croissante, et le modèle américain en est le plus dépendant, l’Europe à peine moins, l’Asie demain). Théorie du rasoir d’Ockham : l’explication la plus simple est toujours la meilleure, et tout se justifie par ces trois mots “pic de pétrole”…

Quant à la raison d’un effondrement des tours… Elle est psychologique… Plus le choc psychologique est grand, plus les citoyens sont ouverts à la suggestibilité, donc au conditionnement. Huxley expliquait ça très bien. Naomi Klein s’y emploie aujourd’hui aux Etats-Unis. Il est en outre faux de dire que les tours étaient occupées 24/24. Au contraire. Des coupures d’électricité de plusieurs heures (surtout la nuit) ont permis l’installation des charges, après quoi les chients pisteurs ont été retirés du WTC plusieurs jours avant l’attaque…

Il ne sert à rien de polémiquer tant qu’on n’aborde pas la chose de manière sérieuse et consciencieuse en se disant que ça peut être possible.

Je reprendrais une intuition de Raymond Aron… Il disait en substance dans le spectateur engagé “Le problème de certains communistes pro-soviétiques français, c’est qu’il leur arrivait d’écarter des faits (goulags, oppression, procès sommaire) pour conserver de l’URSS une vision qui CONFORTAIT LEUR IDEOLOGIE”…

Très pertinent… Ecarter des faits sur un régime ou un système pour pour en conserver une vision qui conforte une idéologie (c’est-à-dire non pas le réel, mais une représentation du réel, une représentation du monde). Ce qui valait pour les communistes pro-soviétiques a toujours valu tout autant pour les atlantistes inconditionnels, passifs ou inconscients… 40 ans de guerre froide sans propagande dans le monde libre ? Plaisanterie que tout cela…

Très interessant lien :

http://www.911mysteriesguide.com/

Ce lien décortique un bidonnage d’un site conspirationniste.
Une vidéo montre l’effondrement des twins avec des bruits d’explosions. Seul hic, la bande son originale du vidéaste amateur ne laisse pas entendre ces explosions.Des grossiers rajouts pour souligner une hypothétique démolition contrôlée. Certes ceci n’est pas aussi burlesque que l’épopée des 3 petits cochons pilotes mais je ne peux que constater une certaine dérive.
Le conspirationnisme est le propre acteur de sa diabolisation.

Le fait qu’un avion se soit écrasé sur le Pentagone est tout aussi prouvable que la terre est ronde : il y a des photos, des vidéos, des reconstitutions, et jusqu’aux réverbères devant le bâtiment qui ont été renversés par qqchose de l’envergure d’un Boeing. A l’inverse, que les terroristes aient été manipulés par le Mossad, les francs-maçons, les Raëliens ou la CIA sera éternellement inaccessible à la preuve, et il est donc vain d’attaquer ces convictions en elles-mêmes.

Ce n’est que l’accumulation de faits prouvables qui rendent certaines hypothèses tellement incohérentes et aberrantes qu’elles sont abandonnées. C’est de la démarche scientifique, quoi.

Tu n’as absolument aucun moyen de prouver qu’il y a bien un avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, tu ne peux pas non plus prouver que le WTC n’a pas été détruit par des explosifs. Et les “conspirationnistes” du 11 septembre ont monté tout une logique qui se tient et qu’ils peuvent même confronter à la réalité. Ils en sont même résolument convaincus et ce n’est pas parce qu’ils sont illogiques ou qu’ils ne se confrontent pas à la réalité.

Fais le test toi même, tu verras que la faille n’est pas dans le raisonnement ni dans des preuves que personnes ne peut apporter. Plutôt que de partir dans des considérations techniques qui n’ont aucun sens, il faut aller au fond de leur hypothèse : Si ce n’est pas un avion qui s’est écrasé dans le Pentagone et que les tours ont été détruites à coup d’explosifs, qu’est-ce qui leur permet de dire que les responsables sont le gouvernement américain/le Mossad/les sionistes (rayer la mention inutile) ? C’est là que leur construction est complètement foireuse c’est d’ailleurs pour ça qu’ils se réfugient dans les arguments techniques… Sur ce terrain là, tu as tous les arguments du monde en ta faveur. Sinon, tu restes dans le domaine de la “foi” puisque rien ni personne ne pourra prouver le déroulement des événements avec ou sans avion, avec ou sans explosifs. Et changer ça, c’est sans espoir. Je crois personnellement que dans leur grande majorité, les “conspirationnistes” du 11 septembre sont des gens de bonne foi qui adoptent plus ou moins des théories fumeuses faute qu’on leur en propose d’autres. Si on se contente de leur dire que de toute manière ce sont des gros cons, il y a peu de chance qu’ils puissent l’entendre.

Pour finir : Que Bigard remette en cause le déroulement des attentats à la faveur des “zones d’ombre” inévitables compte tenu de l’importance de l’événement et des intérêts touchés, ça ne me dérange pas plus que cela. Qu’il commence à accuser des gens sans le moindre petit soupçon de preuve au delà du simple et stupide “ils nous cachent des choses, ce sont donc les coupables”, ça me dérange beaucoup plus…

Je n’ai pas lu reopen.truc.

Mais j’imagine très bien les énervés qui s’y mêlent. Ceux qui t’ont qualifier pareillement sont des irresponsables, non seulement sans crédibilité mais gravement atteints.
Remarque, il peut y avoir un Céline, là-dedans. Ce n’est pas une question d’intelligence pure, mais de bêtise. On oublie souvent que les deux sont profondément installées en nous, et que l’une ne fera pas toujours incendie de l’autre. Ce serait si facile.

Toujours est-il que c’est une plaie d’entendre ça. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge.

Avec tout mon soutien

Sacha

(Désolé pour le décalage temporel.)

Mais je comprends totalement ta position, tes piques à l’endroit des abus, surtout en effet quand les groupes se mettent à délirer sans plus se rendre compte qu’ils troquent leur colonne vertébrale lentement mais sûrement contre un assemblage délétère de contradictions “performatives”.

Tu as bien lu ce que je dis de JPP, que j’aime beaucoup au plan humain, mais que ne peux évidemment pas suivre dans ses divagations (nombreuses).

Imagine ce que je peux penser d’allumés qui ont trouvé au travers (son travers majeur) du Net une capacité de publication dont n’auraient rêvé de très grands écrivains qui jadis ont dû publié à compte d’auteur des quantités minuscules. Je ne parle pas des journaux encore plus sélectifs et surtout voraces d’énergie.

La seule chose qui m’ennuie, c’est que la confusion des uns autorise la confusion de tous. Un tel pense ceci (une horreur), l’autre cela (ce qu’on veut). Mais si les deux ensembles se superposent même en partie seulement, alors les deux conditions créent un ensemble commun et global.
Or le fait de se retrouver sur un même forum ne signifie pas être d’accord sur l’essentiel.
Sinon, nous ne sommes que des dominos dans ces prestations idiotes :
http://fr.youtube.com/watch?v=baOMa1WqPo8&NR=1
Quelle magnifique époque de créativité…

Par contre, quand les forumeurs de la seconde idée ne s’élèvent pas contre la première, là, oui, il y a problème. Je dirais que c’est malheureusement l’immense majorité des internautes qui se groupent sous forme de clans, de meutes, qui s’installent dans le confort d’une certaine hiérarchie, sont hargneux quand la meute attaque, mais deviennent très frileux, tout à coup lorsqu’il s’agit de se comporter en individu, c’est à dire prendre des risques (d’ostracisme, essentiellement). Là, c’est le silence des agneaux.

Sinon, tu as raison : Je ne me sens pas “conspirationniste”. Loin de là. D’ailleurs ton correcteur d’orthographe n’accepte pas le mot, même pas en entier. Alors :)

Sacha

Et il y a une bonne raison à cela : Tout se base sur l’adage bien connu “On nous cache des choses”. Or, il est évident que les autorités américaines cachent des choses à propos du 11 septembre. Ce serait inquiétant qu’ils disent tout d’ailleurs. Je n’ai pas l’impression que la culture des services secrets et des militaires soit la complète transparence…

Ce n’est pas sous cet axe qu’il faut convaincre. Ce sont les délires qui mettent les attentats sur le compte du gouvernement américain, sur Israël ou sur les “sionistes” pour ne pas dire “juifs” qu’il faut combattre… “L’affaire Bigard” est d’ailleurs symptomatique de la connerie générale des médias. La principale chose qu’on lui reproche c’est de mettre en doute la théorie officielle, notamment sur l’attentat du Pentagone. Alors qu’il a clairement désigné des coupables. Qu’il ne croit pas qu’il y ait eu d’avion qui se soit écrasé sur le Pentagone, c’est une chose. Et mis à part en massacrant des cochons et un vieux Boeing d’occase, on ne pourra pas lui prouver le contraire. Alors que ses délires sur le gouvernement américain qui a tué ses propres citoyens, ça me semble quand même beaucoup plus grave non ?

Après tout, on s’en tape de l’avion du Pentagone, ce qui est important ce sont les responsables des attentats et là, la version officielle est beaucoup plus convaincante que toutes ces fumisteries.

A mon avis un examen détaillé du cours du cochon quelques mois avant le 11/09 donnerait de solides indices dans ce sens.

Je n’ai nulle envie de relancer ici un débat sur le 11/09 mais face à un expert conspirationniste j’aimerais tout de même poser une question à laquelle je n’ai encore jamais eu de réponse : quel était le mobile pour miner les Twin Towers avec tous les risques induits ? J’entends bien que le “complot” de détournement d’avions sur le WTC avait pour objectif de déclencher la guerre et les suites que l’on sait, mais pour cela le crash des avions dans les tours ne suffisait-il pas ? Pourquoi les miner en plus ?

Et à ce sujet d’ailleurs un problème amusant : sachant qu’actuellement le record du monde de démolition à l’explosif est un immeuble de 26 étages vide d’occupants à Detroit, pour lequel le chargement des explosifs a occupé 12 personnes à temps plein pendant 24 jours, sous quel délai et avec quels effectifs les deux Twin Towers de 110 étages occupées jour et nuit ont-elles été minées ?

“Plus un mensonge est gros, et plus il est répété, plus les gens vont y croire”

On peut aussi légitiment appliqué cet adage aux théories du complot assénées aux 4 coins du Web comme des vérités établies par des pseudos experts se trouvant une pseudo net légitimité.

Ces douze dernières années, j’ai lu Huxley, Orwell, Chomsky, Debord, Baudrillard,Todd, Stiglitz, Allais, Kojève, Aron, Stuart Mill, Passet, un peu Marx, et rien n’y fait, je ne suis plus un garçon sérieux, je suis un “dangereux conspirationniste”…

Mais que fait la police ? Internez-moi ! Au moins en ex-URSS, c’était un service public performant… les asiles psychiatriques… Ici, avec les financiers, il va encore falloir attendre un peu… C’est vraiment décevant le capitalisme et la démolition du service public, mon bon Monsieur !

Avant de faire dans l’acharnement sur Meyssan et Jean-Pierre Petit, il faut d’abord lire Michael C. Ruppert (journaliste d’investigation américain), écouter les interviews et lire les rapports du docteur en physique Steven Jones, écouter les quatre Jersey Girls, ces femmes de victimes qui ont suivi pas à pas les travaux de la commission d’enquête du Congrès, écouter Robert Grange spécialiste de la construction de gratte-ciel et enfin Robert Jay Griffin, spécialiste du philosphe Whitehead qui synthétise toute l’information des chercheurs alternatifs et recence 115 mensonges dans la version officielle du clan Bush sur les attaques du 11 septembre.

Fais ton travail de journaliste Tristan… Petit défi, épluche pendant quinze jours de long en large le site reopen911, regarde toutes les vidéos, lis tous les dossiers, prend la mesure des personnalités qui mettent en doute la version officielle dans le monde du journalisme d’investigation, de l’armée, de l’ingénierie, du droit et à toi de me dire à l’arrivée si tu es encore aussi sûr que les conspirations de ce type ne peuvent pas exister à notre époque…

“Plus un mensonge est gros, et plus il est répété, plus les gens vont y croire”. C’est ce que disait Goebbels après l’incendie du Reichtag, non ?

Le site reopen911 a sur sa page d’accueil un encadré qui répond à cela : “Par les temps de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire.” C’est d’un journaliste résistant très connu qui s’appelait… Georges Orwell !