Le 11 septembre encore et toujours. Aujourd’hui, voyons ce qui pourrait convaincre les conspirationnistes qu’ils sont dans l’erreur : dans un interview promulgué par le collectif conspirationniste United for Truth*, le dénommé Jean-Pierre Petit, présenté abusivement comme ancien directeur du CNRS (ça fait toujours mieux qu’ancien directeur de recherche), explique :
[...] si on voulait, par exemple pour cette histoire de Pentagone, tirer les choses au clair, voilà une chose simple à faire : on reconstruit une partie du Pentagone [...] . On prend un vieux 767 d’occasion, qui vaut pas grand-chose. Au lieu de mettre des corps humains, on met des cochons à l’intérieur, peu importe. Ensuite on lui met son plein de carburant. On le guide là -dessus avec un faisceau hertzien, auquel cas il arrivera au centimètre près.
D’abord et avant toute chose, je tiens à exprimer publiquement ma profonde solidarité envers les cochons et autres porcins. Ensuite et pour mémoire, JP Petit est celui qui a relayé en France l’idée que le tsunami de 2004 était une expérimentation militaire américaine qui a mal tourné. Voilà le genre d’ “experts” auxquels les conspis accordent du crédit et dont ils relayent les délires. Avec ça, pas besoin de contre-argumenter, ils se grillent tout seuls. (Dans le même genre, JP Petit aurait pu proposer qu’on reconstruise les Twin Towers pour y jeter des Boeing d’occase)
* Bravo au collectif United for Truth, soutenue par le Réseau Voltaire [tiens donc], ReOpen911.info [quelle surprise], le Comité pour l’annulation de la dette du Tiers-Monde [qui doit avoir zappé quelque chose] et les altermondialistes d’ATTAC-Bruxelles [vraisemblablement paumés], pour ce grand, très grand moment de franche poilade.
Tiens, je m’achèterais bien “un vieux 767 d’occasion, qui vaut pas grand-chose”. Jean-Pierre, si t’as un plan, ça m’intéresse.
Lu sur le salutaire observatoire du conspirationnisme et des théories du complot, conspiraywatch.
![Le piratage YesMen-style du quai d'Orsay a disparu #dette #haïti [souvenir]](http://farm5.static.flickr.com/4097/4799660290_cea8129f13_s.jpg)
![[archives] Flyer raelien : une ambassade pour les E.T.](http://farm5.static.flickr.com/4143/4771938622_214331afd1_s.jpg)
![[archives] Flyer raelien : une ambassade pour les E.T.](http://farm5.static.flickr.com/4139/4771299647_3ce3dc1afd_s.jpg)
rati petite
02/10/08
@ 10:10 (#)
Quand bien même on ferait cela, on prouverait quoi? En admettant qu’il y ait des conspirateurs, pourquoi n’auraient-ils pas utilisé un avion sur le Pentagone? Puisqu’ils en ont utilisé ailleurs? (attention, là je reprends la thèse mais je ne suis pas d’accord). Personnellement je n’aimerais pas être dans le secteur quand un 747 avec des cochons aux commandes se précipiterait pour détruire un bout de Pentagone qu’on aurait reconstruit.
Comment on fait pour rentrer au CNRS? Ca m’intéresse car je pense que je serai mieux payée et les exigences en matière d’intelligence ne me paraissent pas hors de ma portée! Sérieusement, c’est un truc connu mais fascinant de savoir que les esprits les plus scientifiques, les plus cultivés sont autant susceptibles de basculer dans l’irrationnel que n’importe qui. A un moment, c’était la communication avec les morts, maintenant les conspirations, ça finira bien par passer mais je comprends votre colère, d’autant que ça marque un profond mépris pour les victimes.
pasconvaincu
02/10/08
@ 10:20 (#)
C’est bien dommage, je respecte votre point de vue mais vous ne faites que crachez sur des personnes qui croient vraiment ce qu’ils disent… c’est du déjà vu cet article… j’attends encore un article qui démontera point par point les FAITS présentés par ces organismes… bizarrement, je n’en ai jamais trouvé. Tout ce que je lis c’est “bouh le méchant conspirationniste”
“Avec ça, pas besoin de contre-argumenter, ils se grillent tout seuls” c’est bien trop facile. je n’imagine pas une rédac de philo qui dit “Kant a craqué son slip, avec ça, pas besoin de contre-argumenter, il se grille tout seul”… zéro pointé
Tristan
02/10/08
@ 13:09 (#)
@pasconvaincu: je ne crache pas sur JP Petit, je le vanne. Parce que ce qu’il propose pour confirmer la thèse officielle est simplement absurde. Ca ne vous interpelle pas ? Un avion d’occase rempli de cochons dans un Pentagon reconstruit ? Y’a pas comme un problème ? Une légère perte du sens des réalité ? Et sa version du tsunami, ça le rend crédible ? Faut il donner du crédit à ça aussi ?
Quand Jp Petit dit qu’il faudrait refaire le crash pour confirmer la thèse officielle, il explique qu’en fait, on ne pourra jamais prouver la thèse officielle. Car même si on le suivait dans son trip, il y aurait encore des esprits tordus pour dire que le cochon n’a pas la même consistance organique que l’homme, que le Pentagone n’a pas bien été reconstruit ou que le Boeing d’occasse avait quelques différences de structures qui invalident l’expérience. Bref, on en sort jamais. Et c’est ça le problème.
Michael
03/10/08
@ 11:37 (#)
Tu n’as jamais lu d’article démontant point par point les ANNERIES présentés par ces organismes? C’est peut etre parce que tu refuses de les lire, un conseil retire le caca que tu as dans les yeux…
Apres 30s de recherche sur google voila ce que j’ai trouvé:
http://screwloosechange.blogsp.....loose.html
http://wtc.nist.gov/pubs/facts.....8_2006.htm
http://www.america.gov/st/pubs.....19245.html
http://www.lolloosechange.co.nr/
http://www.popularmechanics.co.....tml?page=4
http://www.metallurgy.nist.gov......html#fire
Mais je suis sure que tu ne liras aucun de ces articles…
Michael
03/10/08
@ 11:38 (#)
Mon message s’adresse évidemment a “pasconvaincu” pas a toi Tristan :).
Sacha
03/10/08
@ 18:48 (#)
http://patriotsquestion911.com/
N’est pas de cette sorte. De très très loin.
Quant à JPP, malheureusement, il nous déçoit depuis longtemps (surtout ceux qui comme moi l’ont suivi dans ses fulgurances du temps ,où il était un astrophysicien de classe internationale, voir son CV).
C’est triste mais le caractère en effet ubuesque de ses déclarations (tous azimuts) n’est franchement pas nouveau.
Des dingues qui détruisent vos intuitions, vos idées, voire la légitimité de vos questionnements, je vous en sors de chacun de vos chapeaux en quelques secondes également.
De telles références décrédibilisent autant les uns que les autres.
Cordialement
Sacha
Hermite
02/10/08
@ 11:56 (#)
Au risque de vous contredire, la proposition de ce personnage est fondamentalement tout-à-fait scientifique.
Elle se base sur deux des fondements de la science : la reproductibilité des expériences et la vérification des résultats.
Rien d’étonnant qu’un chercheur du CNRS fasse une telle proposition donc. En tout cas sur le plan théorique, le côté “pratique” de l’expérience proposée laisse clairement à désirer.
Maintenant, on peut effectivement parler de l’aspect “moral et éthique” de la chose. Mais là on sort du champ de la science stricto sensu.
Et on a aussi le droit de s’interroger sur l’individu lui-même et les positions qu’il soutient et a soutenu dans le passé.
Tristan
02/10/08
@ 12:55 (#)
@Hermite: un ex chercheur du CNRS. ;) Je ne vois pas le CNRS avaliser ce genre d’absurdité aujourd’hui. Oui, Jp Petit a une démarche parfaitement scientifique. Comme il serait parfaitement scientifique d’exiger qu’on reconstruise une mini Lune en orbite autour de la Terre, pour y envoyer des fusées d’occasion afin de vérifier la thèse de l’alunissage d’Apollo.
Hermite
02/10/08
@ 14:51 (#)
Pourquoi voulez-vous construire une mini-lune ?
Puisque la vraie est toujours là ! :-)
Ceci dit, votre réponse à mon intervention consiste en une analogie grossière dont le seul but est de tenter de ridiculiser mon argument par une plaisanterie tout-à-fait hors de propos.
C’est assez déloyal mais assez commun chez les gens de mauvaise foi.
Mais je vais quand même y répondre.
S’il s’avérait utile ou indispensable d’apporter encore plus de preuves à la réalité des alunissages de certaines missions Apollo, alors oui, il faudrait prendre les mesures nécessaires pour faire des observations inattaquables.
La solution de l’envoi d’une nouvelle mission, internationale celle-là, serait la solution la plus absolue pour mettre un terme définitif à toute polémique.
Mais pour les alunissages des missions Apollo, sauf pour quelques illuminés, nous n’en sommes pas là. Les faits parlent pour une réalité de la chose.
Par contre, la situation est moins claire et tranchée pour ce qui concerne le Pentagone.
Certains argumentent que les dégâts constatés ne semblent pas correspondre à un crash aérien, volontaire soit mais un crash aérien néanmoins.
Il y a un doute qui peut sembler justifié.
D’où nécessité de vérifications et d’expériences.
Tristan
02/10/08
@ 15:00 (#)
Hermite> “Il y a un doute qui peut sembler justifié. D’où nécessité de vérifications et d’expériences.” En reconstruisant le pentagone et en y envoyant un avion d’occase rempli de cochon ? C’est précisément ça le propos de JP Petit. Et c’est précisément cela que je trouve ubuesque.
Sinisa
02/10/08
@ 15:39 (#)
Vous faîtes vraiment semblant de ne pas comprendre, c’est sidérant.
MB
03/10/08
@ 14:10 (#)
Une minilune avec une navette challenger d’occas remplie de cochons pour verifier si les americains ont vraiment fait le grand saut??? Mais ca a deja ete fait, et il y a peu…. Ca s’appelle Shenzhou VII qui a emis le message d’arrivee en orbite avant meme le decollage, et avec lecture des capteurs d’oxygene et tout et tout. On s’y croirait. Un challenge pour la Nasa pas sur mais pour Hollywood c’est garanti
La mission spatiale chinoise narrée avant même d’avoir eu lieu…
http://fr.news.yahoo.com/ap/20.....981ec.html
C’etait le lien mais comme par hasard il ne fonctionne plus.
;-)
Tristan
03/10/08
@ 17:42 (#)
@MB: Tiens le voilà le lien qui marche http://fr.news.yahoo.com/afp/2.....81b96.html
Sinisa
02/10/08
@ 12:18 (#)
Vous êtes décidément le roi de l’amalgame et de la comparaison douteuse. Il faudrait réaliser que, tout mécontemporain soyez, et on peut le comprendre, 98 % de vos posts consistent à dénigrer. Vous mettez parfois le doigt sur des choses justes, mais je ne comprends pas que vous cédiez à la facilité en reliant systématiquement des gens dont la personnalité ou les propos vous déplaisent à des épouvantails collectifs et à des vieilles sorcière.
Vous ne faîtes qu’entretenir des chaînes de diabolisation, et c’est exactement les méthodes utilisées par la plupart de systèmes politiques que vous dénoncez. Que les conspirationnistes se trompent, c’est fort probable. Leur faire des procès en sorcellerie, c’est fuir le devoir de dialogue auquel tout soi-disant démocrate doit s’astreindre. C’est lâche.
Vous êtes décevant.
Tristan
02/10/08
@ 12:51 (#)
@Sinisa: que veux-tu que je te dise. Jp Petit a été porté en étendard par le “collectif” conspirationniste. Il est par conséquent absolument légitime et normal, d’épingler ses propos surtout quand ils sont aussi absurdes. Ce que je souhaite, c’est qu’on réalise que reopen911 et les autres mouvements conspis ne sont plus crédibles du moment qu’ils s’appuient ou promeuvent ce genre d’”experts”.
Sinisa
02/10/08
@ 13:16 (#)
“Ce que je souhaite, c’est qu’on réalise que reopen911 et les autres mouvements conspis ne sont plus crédibles du moment qu’ils s’appuient ou promeuvent ce genre d’”experts”.
Je suis en total désaccord avec ce point de vue. C’est une posture, une objection de principe qui n’a pas plus d’intérêt qu’un vice de forme dans une procédure judiciaire, empêchant par la même occasion de se pencher sur le fond de l’histoire.
Le fait est qu’il est légitime de s’interroger sur l’événement fondateur du XXIè siècle, compte-tenu des conséquences qu’il a eu sur l’équilibre du monde. Je ne suis pas d’accord avec les conspirationnistes mais je ne tolère pas qu’on empêche des gens de s’exprimer par principe. La fatwa médiatique lancée par la presse et les leaders d’opinion dont vous faîtes partie est scandaleuse et irresponsable (car au fond, ça ne fait que renforcer ceux qui doutent dans leur conviction, alors qu’un dialogue ouvert et constructif serait bien plus efficace).
Et là vous allez me sortir l’argument massue, comme d’habitude, de tous ceux qui, se drapant dans leur dignité, prennent en otage la raison en faisant appel à l’émotionnel bas de gamme :” Oui mais ces gens-là sont soutenus par untel qui est un gros facho, et on ne peut pas accorder de tribune à ces fachos”. La belle affaire.
Tristan
02/10/08
@ 13:48 (#)
Sinisa> tu ne comprends pas ma position. Chacun fait ce qu’il veut, chacun exprime ce qu’il veut, je suis démocrate et je défends la possibilité pour chacun de dire autant de conneries qu’il veut. JP Petit compris ! Alors ne me fait pas dire ce que je dis pas. Tout ce que je dis dans ce billet, c’est que les propos de JP Petit sont absurdes. Où y a-t-il fatwa médiatique ?? J’exprime mon point de vue, j’ai le droit ou c’est moi qui suis victime d’une fawta dès que je touche aux conspirationnistes ?
J’aimerais t’entendre sur les propos de JP Petit. Ils sont raisonnables ou pas ?
C’est pas compliqué, je ne parle pas de ce que Bush savait ou pas, du “dynamitage” magique des Twins ou de la “mystérieuse” Tour 7, je cite les propos d’un “expert” mis en avant par le collectif et c’est tout.
Si le collectif l’utilise comme crédit, on a le droit de donner son avis sur les propos absurdes qu’il tient. Non ?
Enfin, tu parles de “la presse et les leaders d’opinion dont vous faîtes partie” comme si c’était un club où tout le monde se connaissait et se coordonnait pour parler d’une même voix. C’est simpliste et hors du réel.
Essayes d’avoir la courtoisie d’imaginer que je crois ce que je pense, c’est ce que je fais pour toi.
Je ne te fais pas de procès d’intention, ne m’en fais pas.
rati petite
02/10/08
@ 13:17 (#)
Je pense qu’il y a des moyens plus simples de vérifier si oui ou non un avion s’est écrasé sur le Pentagone. Forcément ça laisse des traces. Je n’ai jamais vu que pour vérifier qu’un avion s’est bien écrasé à tel endroit il faille faire s’écraser un deuxième avion au même endroit. Prenons la deuxième thèse de ce M. Petit : faudrait-il reproduire cette hypothétique expérience américaine qui aurait mal tourné avec des cochons sur les plages ? Je pense qu’il est clair pour tout le monde qu’un avion qui s’écrase, ça fait des dégâts et que les gens à l’intérieur ont peu de chances de s’en sortir.
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi les présumés conspirateurs auraient utilisé contre le Pentagone autre chose qu’un avion. Si je montais un plan aussi compliqué, je réutiliserais la même méthode qui a si bien fonctionné à l’endroit A sur l’endroit B.
Quant à l’intervention de Sinisa, je suis perplexe : où est le procès en sorcellerie ? Il me semble que l’auteur du blog ne dit pas que ces gens ont tort parce qu’ils sont ce qu’ils sont mais parce qu’ils emploient des arguments idiots. Il réfute ces arguments : c’est ça le dialogue : tu parles, je réponds.
On peut soutenir une cause mais ce soutien n’est pas inconditionnel. Je suis assez pour l’annulation de la dette du tiers-monde mais pour qu’on jette des avions à droite à gauche. Je ne vois même pas le rapport entre l’un et l’autre et ce que ce comité vient faire dans l’histoire. Sinon, il n’y a plus de limite. Imaginons que je soutienne la cause palestinienne, je ne vais pas adhérer à un groupe néo-nazi pour autant. Inversement, imaginons que je soutienne la cause israélienne, et tiens là aussi, je vais adhérer à un groupe néo-nazi !
clotilde
02/10/08
@ 13:43 (#)
Hé! Ho! Minute les papillons! La première des méthodes scientifiques, celle qu’on nous apprend quand on commence le métier c’est :
est-ce que je pose la bonne question et est-ce que cette expérience est pertinente? Et ça, c’est avant même la question de la reproductibilité des résultats. ;)
JP Petit est donc un ex mauvais chercheur. Par contre, c’est un bon comique.
rati, je ne sais pas pour ton intelligence, mais pour la bonne paye, le CNRS c’est pas gagné. :))))
Hermite
02/10/08
@ 14:35 (#)
L’expérience est pertinente en ce sens que JP Petit s’interroge sur l’apparente absence de dégâts aussi importants que l’on pouvait s’attendre à constater suite à l’écrasement d’un avion contre un bâtiment.
Intuitivement, on s’attendrait, par exemple, à ce que la pelouse soit beaucoup plus brulée ou que le bâtiment soit beaucoup plus endommagé ou que les débris soient beaucoup plus nombreux que ce que l’on peut apparemment voir sur les quelques photos déclassifiées.
Cette intuition provient des connaissances que l’on peut avoir suite aux crashs aériens d’avions du même type que le Boeing 767 qui sont déjà advenus.
Partant de là, pour vérifier ou infirmer cette intuition, il convient de faire les expériences nécessaires.
Et l’expérience la plus évidente consiste à reproduire au plus prés les conditions de l’événement et d’observer les résultats.
Ce n’est certes pas, j’en conviens, l’expérience la plus subtile et la plus économe en moyens (le coup des cochons est un peu exagéré).
Hedayat
02/10/08
@ 23:02 (#)
On n’a pas du voir les mêmes photos!
http://photos.state.gov/galler.....gon/1.html
Michael
03/10/08
@ 12:12 (#)
Hedayat> Ça ne sert a rien, Hermite n’ira même pas regarder les photos, ça risquerait de trop perturber sa vision “paranoïaque” du monde.
Au fait, y a un bout d’avion sur celle la, oups:
http://photos.state.gov/galler.....on/12.html
François Pierre V
03/10/08
@ 13:09 (#)
rien que l’extension “.gov” doit donner de l’urticaire aux complotistes. ;)
rati petite
02/10/08
@ 13:57 (#)
Clotilde, je m’en doutais. Et maintenant que la finance se casse la figure, encore une reconversion qui m’échappe. Pffui. Tout ça sent la conspiration contre moi!
Ceci dit je pense qu’il est peut-être trop tôt pour dire en 2008 si les attentats du 11 septembre sont fondateurs du XXIème siècle. Prenons un peu de recul, dans 150 ans, nos descendants se marreront bien en lisant nos messages où nous discutons du bien-fondé d’une expérience consistant à lancer un avion plein de cochons sur une reproduction du Pentagone. Moi-même, je me tiens les côtes.
Laure de G.
02/10/08
@ 14:42 (#)
Pour information, J-P PETIT est un très grand savant et un vulgarisateur intéressant qui a malheureusement quelque peu “disjoncté”. M. Petit a effectivement fait parti des chercheurs et directeurs de recherches du CNRS en magnétohydrodinamique d’abord puis en topologie. Il a contribué à des anvancées de pointe sur les plasmas et sur la modélisation de certains espaces. Il est aussi l’auteur de bandes-dessinées où son personnage Anselme Lanturlu vous emmène dans l’univers de la science en partant du principe qu’un bon dessin vaut parfois mieux qu’un long discours (si vous cherchez ces BD elles ne sont d’ailleurs pas au rayon BD mais au rayon “Sciences”).
Par la suite il a effectivement bifurqué vers des positions moins rationnelles et lorsqu’il a souhaité quitter le CNRS c’est surement avec soulagement qu’on l’a laissé partir. Je me permets pourtant de me poser quelques questions sur ces grands savants ou grands penseurs qui “disjonctent” un jour (je pense aussi à Nietzsche ou à Comte, dans une moindre mesure à Einstein qui refusait obstinément que Dieu puisse jouer au dés). Quand le champ de la pensée semble s’élargir, quand on se retrouve seul avec un cerveau qui combine les questions et multiplie les incertitudes, quand par dessus tout cela on vous rajoute une émotivité à fleur de peau et un niveau de conscience qui vous rendent vulnérable à toutes les souffrances du monde , alors à ce moment là n’est-il pas normal de vouloir à toute force se trouver une île sur laquelle se reposer de toute cette mouvante, se créer son point fixe pour pouvoir enfin soulever ce fardeau de pensée? La position de M. Petit est, certes, tout à fait discutable. Ce qui m’inquiète le plus c’est qu’on s’attaque à cette pauvre carapace sans que personne ne tende la main à un homme qui a déjà roulé, au su de tous, hors de la communauté scientifique dans son rêve extraterrestre. Ca ressemble tellement à une fuite… Ca me rappelle tellement ces enfants dits “surdoués” dont on attend tellement qu’ils finissent par imploser.
Pendant ce temps un autre grand scientifique beaucoup moins sujet à caution et qui sait faire son beurre fait les déclarations les moins saines que je puisse imaginer sur les OGM de l’autre côté de la Manche sans qu’on hurle autant au loup. Pensez donc M. Charpak a obtenu un prix Nobel lui, il ne croit pas aux extraterrestres lui, il a l’intelligence sociale qu’il faut lui.
Arrêtons de tirer sur les ambulances et retournons aux vrais combats, aux adversaires de taille, dignes de nous. Car à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
Tristan
02/10/08
@ 14:50 (#)
@Laure de G.: j’ai envie de dire que le problème n’est presque pas JP Petit, mais le collectif “United for Truth” qui le met en avant pour crédibiliser leurs thèses auprès des internautes crédules.
Sinisa
02/10/08
@ 16:03 (#)
Nous y voilà, la chaîne de diabolisation que vous affectez tant. Pas besoin de forcer beaucoup pour que la bobine se déroule. Même si JP Petit est grotesque, ce que je crois au vu de cette proposition, je ne comprends vraiment, mais alors vraiment pas votre acharnement sur le reste.
Tristan
02/10/08
@ 20:28 (#)
@Sinisa: je trouve “sidérant” que le collectif promeuve les propos de JP Petit. Pas toi visiblement.
Laure de G.
02/10/08
@ 17:08 (#)
Sans doute, sans doute Tristan. J’avoue ne pas connaître outre mesure le collectif en question. Néanmoins mes années à l’école m’ont dotée d’un minimum de sens critique (enfin j’ose le croire) et je ne saurai faire confiance pour marcher à qui s’appuie sur un boiteux. Il y aura toujours du monde pour agiter des marionnettes à épouvante. J’espère juste que la majorité des personnes bénéficieront toujours d’assez d’esprit critique pour garder leurs distances et en rire. Sinon je crainds moins ce collectif que les potentiels dictateurs qui rodent.
(J’en profite d’ailleurs pour vous remercier pour cet intéressant lieu de réflexion et d’échanges qu’est votre blog.)
floriane
02/10/08
@ 23:06 (#)
Je viens enfin de faire un tour sur quelques blogs d’intox et d’info, très intéressants, parfois assez loufoques et rigolos. Je vois cela également au quotidien et cela ne l’est pas moins loufoque, mais souvent plus tragique… Pour info, il y a un article dans le sce et vie du mois d’aout sur les délires de la mémoire et la fabrication de faux souvenirs…PArfois, on peut être tout à fait sincère et dire de gros gros mensonges. Pas étonnant que deux personnes tout aussi convaincues de la version contraire non pas de leurs idées mais même de leurs souvenirs personnels finissent par en venir aux mains… Ah là là, notre pouvoir d’auto persuasion… L’humain, une machine complexe et fragile…
A part cela, Anselme Lanturlu, c’est GENIAL… Je regrette ces mauvaises nouvelles concernant l’auteur…
Salutations à tous et bonne nuit…
Aquilix
04/10/08
@ 11:29 (#)
@ Laure de G.
Qu’entend-tu par “Nietzsche a disjoncté” ?
Dans ses oeuvres, ou sur la fin de sa vie ?
Qu’est ce que “disjoncter” si ce n’est sortir de la norme ? Et par là même s’en libérer (ce que Nietzsche me semble avoir fait magnifiquement dans ses oeuvres) ?
Merci de ta réponse,
Cordialement,
Aquilix
François Pierre V
02/10/08
@ 18:07 (#)
Cela ne doit pas être évident de demander au cochon pilote de surveiller son variomètre et d’utiliser son speed break…
l’”humoriste” Bigard en fera un sketch ?
En fait moi ce que je trouve le plus aberrant, c’est l’absence de réaction des adeptes da la théorie complot devant une telle énormité sur DailyMotion.
“Bravo” “Merci” et j’en passe et des meilleurs, comme si toutes paroles allant de la sens du complot étaient totalement sacrées, et en conséquence toute remise en cause par ses adeptes demeure de l’ordre du blasphème. Diantre.
Rudy Reichstadt
03/10/08
@ 0:02 (#)
Bonjour,
Juste pour vous signaler une série de liens sur le Pentagone (sur mon site) :
http://www.conspiracywatch.inf.....=pentagone
… et des photos des débris de l’avion aussi (parce que ça parle toujours plus !) :
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
@ +
Tristan
03/10/08
@ 0:29 (#)
@Rudy Reichstadt: Si tu as du temps, j’aurais besoin que tu m’aides un peu sur le site leweb2(Karl)Zero… J’y ai mis mon mini-clip qui vanne Loose Change en 2006 et je me retrouve avec plus de 250 commentaires dont 99% conspis… J’essaye de discuter mais c’est hard.
Si tu as le temps d’y mettre quelques liens vers conspiracy watch, ça serait pas mal. J’ai ajouté ton lien dans les infos du clip.
C’est ici : http://leweb2zero.tv/video/Tristao_224505c3ad32bec
a+
François Pierre V
12/10/08
@ 13:13 (#)
@Rudy Reichstadt,
Très interessant lien :
http://www.911mysteriesguide.com/
Ce lien décortique un bidonnage d’un site conspirationniste.
Une vidéo montre l’effondrement des twins avec des bruits d’explosions. Seul hic, la bande son originale du vidéaste amateur ne laisse pas entendre ces explosions.Des grossiers rajouts pour souligner une hypothétique démolition contrôlée. Certes ceci n’est pas aussi burlesque que l’épopée des 3 petits cochons pilotes mais je ne peux que constater une certaine dérive.
Le conspirationnisme est le propre acteur de sa diabolisation.
Tipanda
03/10/08
@ 10:13 (#)
Beaucoup moins satirique mais lourd de conséquences : ces conspis me rappellent ceux qui ont prétendu que le sida était le résultat des “fuites” d’une expérience menée par des militaires Américains (toujours eux)dans le cadre des armes bactériologiques. En accréditant ce genre de suppositions comme des certitudes, ils ont brouillé la nécessaire recherche et introduit leur paranoïa chez des malades, qui avaient déjà tendance à se voir en victimes. Comme si on avait le temps de perdre du temps dans l’éradication d’une épidémie… Les conspis ne sont, hélas, pas que des zozos !
Sacha
03/10/08
@ 20:00 (#)
Vous avez inventé un mot.
Puis vous l’avez réduit : ce sont ces gains de vitesse qui grignotent paradoxalement le temps nécessaire à nos réflexions, les pauses – à l’inverse sans aucun doute des secondes sensées être économisées.
Puis c’est devenu un mot générique : Il n’est plus question de s’interroger sur une conspiration possible (d’autant plus si elle est Hénaurme donc impensable), mais de repérer le déficient néo-cortical, l’étiqueter avec les colis de malades de la nettoilogie (nettoie-toi nettoie ton Net, ta toile, si tu peux), puis d’un grand coup de pied dans ces sac-poubelles emplis de tous les déficients possibles, le carrer dans un immense trou générique : Celui des “conspis”.
Alors les acronymes, je veux bien.
La réduction orthographique (et sémantique forcément associée) en pleine chevauchée, j’ai du mal.
La simplification (venue de la pub) à quelques standards dont on détermine, a priori, l’identité en pro-créant une appellation catégorique qui fait bien (ici Cons-spi, c’est à dire cons girouettes), est comme toute généralisation une bêtise, ne serait-ce que parce qu’elle crée une indignation fertile en nouvelles vocations hors cause.
Mais l’assimilation in fine de ceux qui doutent (donc sont, non ? Arf :) ) d’un fait précis, à tous les délires de la gigantesque machine à fabriquer du /conspi/, là, permettez-moi, et toi en premier, Tristan, parce que tu n’es justement ni acculturé ni imbécile – des euphémismes, euh, ,positifs -, de dire que c’est une pente quelque peu traîtresse.
Je me bats et me battrai toujours contre les amalgames. Et entendre écrire, oui oui, de tels amalgames – le SIDA, rien que ça – sans la moindre précaution, la plus petite figure tempérante quant à la possibilité de cercles tout à fait distincts, ça fait drôle sur votre (ton) blog.
Cordialement
Sacha
Tristan
07/10/08
@ 19:06 (#)
@Sacha> Sur la binarisation du débat, ce sont les conspis (de reopen911 surtout) qui les premiers ont commencé à parler de pro-VO (version officiel) et d’anti-VO. Quand tu parles de simplifications…
Quand je dis conspis, je pense crédules. Rien d’infamant. Juste une opinion sur ce que peuvent penser certains individus.
Et puis n’est conspis que celui qui s’y reconnait. ;p
Quant à l’amalgame conspiration sida/11 septembre, on trouve sur le forum du site reopen911, une rubrique sur le Sida titrée “Pire que le 11 septembre ?” (avec tout plein de choses ubuesques dedans). L’amalgame, c’est eux-même qui le font. Alors permets-moi de penser que tes “cercles” (conspiration du 11 septembre et du sida) ne sont pas “tout à fait disctincts”.
http://blog.mendes-france.com/.....t-du-sida/
Sacha
08/10/08
@ 20:34 (#)
@Tristan,
(Désolé pour le décalage temporel.)
Mais je comprends totalement ta position, tes piques à l’endroit des abus, surtout en effet quand les groupes se mettent à délirer sans plus se rendre compte qu’ils troquent leur colonne vertébrale lentement mais sûrement contre un assemblage délétère de contradictions “performatives”.
Tu as bien lu ce que je dis de JPP, que j’aime beaucoup au plan humain, mais que ne peux évidemment pas suivre dans ses divagations (nombreuses).
Imagine ce que je peux penser d’allumés qui ont trouvé au travers (son travers majeur) du Net une capacité de publication dont n’auraient rêvé de très grands écrivains qui jadis ont dû publié à compte d’auteur des quantités minuscules. Je ne parle pas des journaux encore plus sélectifs et surtout voraces d’énergie.
La seule chose qui m’ennuie, c’est que la confusion des uns autorise la confusion de tous. Un tel pense ceci (une horreur), l’autre cela (ce qu’on veut). Mais si les deux ensembles se superposent même en partie seulement, alors les deux conditions créent un ensemble commun et global.
Or le fait de se retrouver sur un même forum ne signifie pas être d’accord sur l’essentiel.
Sinon, nous ne sommes que des dominos dans ces prestations idiotes :
http://fr.youtube.com/watch?v=baOMa1WqPo8&NR=1
Quelle magnifique époque de créativité…
Par contre, quand les forumeurs de la seconde idée ne s’élèvent pas contre la première, là, oui, il y a problème. Je dirais que c’est malheureusement l’immense majorité des internautes qui se groupent sous forme de clans, de meutes, qui s’installent dans le confort d’une certaine hiérarchie, sont hargneux quand la meute attaque, mais deviennent très frileux, tout à coup lorsqu’il s’agit de se comporter en individu, c’est à dire prendre des risques (d’ostracisme, essentiellement). Là, c’est le silence des agneaux.
Sinon, tu as raison : Je ne me sens pas “conspirationniste”. Loin de là. D’ailleurs ton correcteur d’orthographe n’accepte pas le mot, même pas en entier. Alors :)
Sacha
Tristan
08/10/08
@ 20:54 (#)
@Sacha> tu dis “Or le fait de se retrouver sur un même forum ne signifie pas être d’accord sur l’essentiel.” Je suis d’accord. Tous ceux qui y participent ne sont pas tous pareils. Pour tout dire, je vois dans ce forum une sorte de matrice dans laquelle se forment des idées farfelues. Cette soupe génère parfois des choses limites que les forumers devraient dénoncer avec force au lieu de se complaire avec. Justement pour rester crédible.
Tant que je ne lis pas sur reopen, une prise de distance sur les infos tirées d’American Free Press notamment, je ne vois pas comment ce site peut rester crédible.
Laure de G.
06/10/08
@ 10:29 (#)
Aquilix,
Ce que j’entends par “disjoncté” pour Nietzsche ce n’est pas dans son oeuvre mais dans sa vie : il a tout simplement fini par s’aliener de toute vie sociale, abdiquant toute capacité à défendre la fulgurance de sa pensée, laissant le champ libre à des récupérations pour le moins sujettes à caution (je suppose que ta réaction signifie que tu en connais déjà long sur le sujet). Pour son oeuvre, comme le travail scientifique de JPP, je les tiens en grande estime. J’ai moi-même fait des études de philosophie et j’ai validé ma maîtrise sur une étude de la cohérence des dernières oeuvres de Nietzsche (non publiées de son vivant donc post Zarathoustra) quant à la pensée du religieux et plus spécifiquement sur la question de l’image du Christ. Si la “folie” de Nietzsche est plus que vraissemblablement la phase finale d’une pathologie physiologique, elle a fini par avoir, pour un temps, le même effet que les délirs extraterrestres de JPP (dans son cas je penche pour une psychopathologie mais je ne suis pas médecin donc ce n’est que supposition et ressenti) sur son travail scientifique : récupération inapropriée et méfiance universitaire sur un travail pourtant remarquable voire génial.
En espérant avoir pu éclaircir une part des brumes accrochées à l’expression de ma pensée,
Laure
Didier Kuckaertz
07/10/08
@ 15:00 (#)
Peut-être est-il aujourd’hui plus facile de se fantasmer résistant d’une deuxième guerre mondiale finie depuis 60 ans que d’avoir suffisamment de lucidité en relations internationales pour éviter d’être le munichois ou le “pétainiste” d’une nouvelle ère…
Avant de faire dans l’acharnement sur Meyssan et Jean-Pierre Petit, il faut d’abord lire Michael C. Ruppert (journaliste d’investigation américain), écouter les interviews et lire les rapports du docteur en physique Steven Jones, écouter les quatre Jersey Girls, ces femmes de victimes qui ont suivi pas à pas les travaux de la commission d’enquête du Congrès, écouter Robert Grange spécialiste de la construction de gratte-ciel et enfin Robert Jay Griffin, spécialiste du philosphe Whitehead qui synthétise toute l’information des chercheurs alternatifs et recence 115 mensonges dans la version officielle du clan Bush sur les attaques du 11 septembre.
Fais ton travail de journaliste Tristan… Petit défi, épluche pendant quinze jours de long en large le site reopen911, regarde toutes les vidéos, lis tous les dossiers, prend la mesure des personnalités qui mettent en doute la version officielle dans le monde du journalisme d’investigation, de l’armée, de l’ingénierie, du droit et à toi de me dire à l’arrivée si tu es encore aussi sûr que les conspirations de ce type ne peuvent pas exister à notre époque…
“Plus un mensonge est gros, et plus il est répété, plus les gens vont y croire”. C’est ce que disait Goebbels après l’incendie du Reichtag, non ?
Le site reopen911 a sur sa page d’accueil un encadré qui répond à cela : “Par les temps de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire.” C’est d’un journaliste résistant très connu qui s’appelait… Georges Orwell !
Tristan
07/10/08
@ 18:16 (#)
@Didier Kuckaertz : tu dis qu’”Avant de faire dans l’acharnement sur Meyssan et Jean-Pierre Petit, il faut d’abord lire Michael C. Ruppert” etc.
Ben non. Si JP Petit ou d’autres disent des trucs délirants, ben ils s’exposent à ce qu’on en rit ou qu’on dise qu’on trouve ça naze. Aucune lecture, aucun document, ne m’otera de l’esprit que vouloir reconstruire le Pentagon pour y jeter un avion d’occase avec des cochons dedans n’est simplement pas crédible.
Didier Kuckaertz
07/10/08
@ 15:10 (#)
Je vais demander l’internement psychiatrique, car après avoir épluché de long en large le site reopen911 pendant quinze jours, je crois bel et bien que ces attaques mêlent une partie de l’appareil d’Etat des USA et une partie des services secrets.
Ces douze dernières années, j’ai lu Huxley, Orwell, Chomsky, Debord, Baudrillard,Todd, Stiglitz, Allais, Kojève, Aron, Stuart Mill, Passet, un peu Marx, et rien n’y fait, je ne suis plus un garçon sérieux, je suis un “dangereux conspirationniste”…
Mais que fait la police ? Internez-moi ! Au moins en ex-URSS, c’était un service public performant… les asiles psychiatriques… Ici, avec les financiers, il va encore falloir attendre un peu… C’est vraiment décevant le capitalisme et la démolition du service public, mon bon Monsieur !
Tristan
07/10/08
@ 18:35 (#)
@Didier Kuckaertz> “je crois bel et bien que ces attaques mêlent une partie de l’appareil d’Etat des USA et une partie des services secrets”. Ben c’est super. Qu’est-ce que tu veux que je te dise. Moi je trouve pas ça crédible pour un sou. Si tu m’y autorises.
Quant à avoir épluché tout le site reopen, tu n’as pas tiqué sur un ou deux trucs ?
Genre les théories conspis sur l’origine du sida ? Sur les mentions d’Amercan Free Press (journal ouvertement d’extrême droite) ?
Sur le fait que des membres de reopen911.info m’ait qualifié de Mendes-Israel sur le forum ? ou qu’ils écrivent : “Ce type, Tristan Mendes France, est malade, c’est un juif et il utilise la stratégie médiatique de GOEBBLES..!!! – pollux69″
http://blog.mendes-france.com/.....onfirmees/
Toi, tu trouves ça nickel, impec ? Oh toi, qui a parcouru le site reopen de long en large de bas en haut.
Sacha
08/10/08
@ 20:54 (#)
@Tristan,
Je n’ai pas lu reopen.truc.
Mais j’imagine très bien les énervés qui s’y mêlent. Ceux qui t’ont qualifier pareillement sont des irresponsables, non seulement sans crédibilité mais gravement atteints.
Remarque, il peut y avoir un Céline, là-dedans. Ce n’est pas une question d’intelligence pure, mais de bêtise. On oublie souvent que les deux sont profondément installées en nous, et que l’une ne fera pas toujours incendie de l’autre. Ce serait si facile.
Toujours est-il que c’est une plaie d’entendre ça. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge.
Avec tout mon soutien
Sacha
Sacha
08/10/08
@ 20:59 (#)
Bon, voilà que je donne dans la dyslexie entre participes et infinitifs. Désolé, c’est nouveau. Le demi-siècle, sans doute…
Yogi
07/10/08
@ 19:36 (#)
@Didier Kuckaertz : Bah après avoir épluché reopen911 pendant 15 jours, allez passer un peu de temps sur les sites de debunking ça vous changera les idées !
Je n’ai nulle envie de relancer ici un débat sur le 11/09 mais face à un expert conspirationniste j’aimerais tout de même poser une question à laquelle je n’ai encore jamais eu de réponse : quel était le mobile pour miner les Twin Towers avec tous les risques induits ? J’entends bien que le “complot” de détournement d’avions sur le WTC avait pour objectif de déclencher la guerre et les suites que l’on sait, mais pour cela le crash des avions dans les tours ne suffisait-il pas ? Pourquoi les miner en plus ?
Et à ce sujet d’ailleurs un problème amusant : sachant qu’actuellement le record du monde de démolition à l’explosif est un immeuble de 26 étages vide d’occupants à Detroit, pour lequel le chargement des explosifs a occupé 12 personnes à temps plein pendant 24 jours, sous quel délai et avec quels effectifs les deux Twin Towers de 110 étages occupées jour et nuit ont-elles été minées ?
Tristan
07/10/08
@ 20:25 (#)
@Yogi> C’est marrant, c’est l’une des questions que j’ai posée à Dylan Avery, l’auteur du célèbre clip Loose Change, l’an dernier (à 3m30):
http://www.blogtrotters.fr/200.....on-square/
Yogi
07/10/08
@ 20:59 (#)
Merci Tristan d’avoir posé la question au gourou en chef lui-même !
Il fallait donc que les tours s’écroulent “pour le spectacle” en quelque sorte … Ah d’accord … mais comme avant le 11/09 personne ne soupçonnait qu’on puisse un jour confondre un effondrement dû à une destruction contrôlée avec un effondrement dû au choc d’un avion, on doit en conclure que la CIA avait fait construire dans la zone 51 une réplique du WTC, l’avait remplie de cochons, et avait envoyé un Boeing dedans pour tester son scénario.
A mon avis un examen détaillé du cours du cochon quelques mois avant le 11/09 donnerait de solides indices dans ce sens.
François Pierre V
07/10/08
@ 19:14 (#)
Surprenant de voir ce mouvement prosélyte affirmaer que le triste 11-Septembre est l’objet d’un complot intérieur et que les terroristes d’Al Qaeda étant en conséquence des victimes.
Quel scoop ! ni CNN, AL Jazeera, LE Monde, NY Post n’adhèrent à cet posture, pourquoi? Cette histoire si elle était vraie aurait été une pure bombe plaçant le Watergate au rang de simple fait divers dans la page “Divers” du journal Le Dauphiné. Pourquoi? la presse serait contrôlé par les americanos sionistes? Un peu trop facile. Les journalistes ne font pas leur boulot ? Der SPiegel, EL Pais, Guillaume Dasquier, Yosri Fouda ont bien confirmé la piste Al Qaeda.
“Plus un mensonge est gros, et plus il est répété, plus les gens vont y croire”
On peut aussi légitiment appliqué cet adage aux théories du complot assénées aux 4 coins du Web comme des vérités établies par des pseudos experts se trouvant une pseudo net légitimité.
Pierre
08/10/08
@ 8:11 (#)
De toute manière, c’est sans espoir… Ces histoires de conspirations sont loin d’être finies…
Et il y a une bonne raison à cela : Tout se base sur l’adage bien connu “On nous cache des choses”. Or, il est évident que les autorités américaines cachent des choses à propos du 11 septembre. Ce serait inquiétant qu’ils disent tout d’ailleurs. Je n’ai pas l’impression que la culture des services secrets et des militaires soit la complète transparence…
Ce n’est pas sous cet axe qu’il faut convaincre. Ce sont les délires qui mettent les attentats sur le compte du gouvernement américain, sur Israël ou sur les “sionistes” pour ne pas dire “juifs” qu’il faut combattre… “L’affaire Bigard” est d’ailleurs symptomatique de la connerie générale des médias. La principale chose qu’on lui reproche c’est de mettre en doute la théorie officielle, notamment sur l’attentat du Pentagone. Alors qu’il a clairement désigné des coupables. Qu’il ne croit pas qu’il y ait eu d’avion qui se soit écrasé sur le Pentagone, c’est une chose. Et mis à part en massacrant des cochons et un vieux Boeing d’occase, on ne pourra pas lui prouver le contraire. Alors que ses délires sur le gouvernement américain qui a tué ses propres citoyens, ça me semble quand même beaucoup plus grave non ?
Après tout, on s’en tape de l’avion du Pentagone, ce qui est important ce sont les responsables des attentats et là, la version officielle est beaucoup plus convaincante que toutes ces fumisteries.
Yogi
08/10/08
@ 9:48 (#)
@Pierre : Oui, enfin un état qui tue ses propres citoyens en soi ça n’aurait rien d’exceptionnel ni d’extraordinaire. Pour ma part ce que je conteste dans ces thèses c’est leur irrationnalité totale, l’absence de logique et de confrontation à la réalité qui les caractérise. Placer l’idéologie au dessus du réel, voilà le danger.
Pierre
08/10/08
@ 22:31 (#)
@Yogi :
Oui, des états ont déjà tué leurs propres citoyens, mais le cas dont parle Bigard est faux. Et c’est une accusation assez grave pour qu’elle soit relevée non ? Il y a probablement déjà eu des Yogi assassins, mais ça ne m’autorise pas à t’accuser de meurtre… ;)
Tu n’as absolument aucun moyen de prouver qu’il y a bien un avion qui s’est écrasé sur le Pentagone, tu ne peux pas non plus prouver que le WTC n’a pas été détruit par des explosifs. Et les “conspirationnistes” du 11 septembre ont monté tout une logique qui se tient et qu’ils peuvent même confronter à la réalité. Ils en sont même résolument convaincus et ce n’est pas parce qu’ils sont illogiques ou qu’ils ne se confrontent pas à la réalité.
Fais le test toi même, tu verras que la faille n’est pas dans le raisonnement ni dans des preuves que personnes ne peut apporter. Plutôt que de partir dans des considérations techniques qui n’ont aucun sens, il faut aller au fond de leur hypothèse : Si ce n’est pas un avion qui s’est écrasé dans le Pentagone et que les tours ont été détruites à coup d’explosifs, qu’est-ce qui leur permet de dire que les responsables sont le gouvernement américain/le Mossad/les sionistes (rayer la mention inutile) ? C’est là que leur construction est complètement foireuse c’est d’ailleurs pour ça qu’ils se réfugient dans les arguments techniques… Sur ce terrain là, tu as tous les arguments du monde en ta faveur. Sinon, tu restes dans le domaine de la “foi” puisque rien ni personne ne pourra prouver le déroulement des événements avec ou sans avion, avec ou sans explosifs. Et changer ça, c’est sans espoir. Je crois personnellement que dans leur grande majorité, les “conspirationnistes” du 11 septembre sont des gens de bonne foi qui adoptent plus ou moins des théories fumeuses faute qu’on leur en propose d’autres. Si on se contente de leur dire que de toute manière ce sont des gros cons, il y a peu de chance qu’ils puissent l’entendre.
Pour finir : Que Bigard remette en cause le déroulement des attentats à la faveur des “zones d’ombre” inévitables compte tenu de l’importance de l’événement et des intérêts touchés, ça ne me dérange pas plus que cela. Qu’il commence à accuser des gens sans le moindre petit soupçon de preuve au delà du simple et stupide “ils nous cachent des choses, ce sont donc les coupables”, ça me dérange beaucoup plus…
Yogi
08/10/08
@ 23:57 (#)
@Pierre : Je crains de ne pas être d’accord. Les faits sont prouvables, les intentions ne le sont jamais, et il est vain de débattre de ces dernières.
Le fait qu’un avion se soit écrasé sur le Pentagone est tout aussi prouvable que la terre est ronde : il y a des photos, des vidéos, des reconstitutions, et jusqu’aux réverbères devant le bâtiment qui ont été renversés par qqchose de l’envergure d’un Boeing. A l’inverse, que les terroristes aient été manipulés par le Mossad, les francs-maçons, les Raëliens ou la CIA sera éternellement inaccessible à la preuve, et il est donc vain d’attaquer ces convictions en elles-mêmes.
Ce n’est que l’accumulation de faits prouvables qui rendent certaines hypothèses tellement incohérentes et aberrantes qu’elles sont abandonnées. C’est de la démarche scientifique, quoi.
Didier Kuckaertz
10/11/08
@ 22:21 (#)
Cher Tristan, je n’ai aucune envie de justifier les attaques antisémites dont tu as été victime. Le site reopen 911 a ses users crétins. Nul n’y est mandaté pour devoir répondre des sottises des autres. Je prends la chose avec distance en me disant que si Hannah Arendt avait bien six millions de raisons d’être proche du mouvement sioniste entre 35 et 45 (les juifs avait autant de raison que les Français de faire du nationalisme défensif par rappot à un Reich (empire) nazi”), le fait qu’elle ait pris ses distances ne fait pas d’elle la reine des connes, bien au contraire. Pas plus que le politilogue Finkelstein, descendant de survivants du ghetto de Varsovie, n’est un imbécile quand il reproche à l’ultra-droite sioniste d’instrumentaliser la Shoah à des fins d’extorsion financière (sujet très tabou, mais porté par des survivants de la shoah en lutte en Israel même contre leur Etat) et de justification de la politique de colonisation. L’altérité existe au sein des juifs du monde, ni plus ni moins qu’au sein de la France et des Etats-Unis… Je ne vois donc aucune raison à l’antisémitisme… Mes combats politiques ne sont pas des combats ethniques…
Il est question ici de prendre la mesure de la face obscure de l’Etat américain à une époque de “pic de pétrole” (en clair la moitié des reserves pétrolières est épuisée, mais la demande va croissante, et le modèle américain en est le plus dépendant, l’Europe à peine moins, l’Asie demain). Théorie du rasoir d’Ockham : l’explication la plus simple est toujours la meilleure, et tout se justifie par ces trois mots “pic de pétrole”…
Quant à la raison d’un effondrement des tours… Elle est psychologique… Plus le choc psychologique est grand, plus les citoyens sont ouverts à la suggestibilité, donc au conditionnement. Huxley expliquait ça très bien. Naomi Klein s’y emploie aujourd’hui aux Etats-Unis. Il est en outre faux de dire que les tours étaient occupées 24/24. Au contraire. Des coupures d’électricité de plusieurs heures (surtout la nuit) ont permis l’installation des charges, après quoi les chients pisteurs ont été retirés du WTC plusieurs jours avant l’attaque…
Il ne sert à rien de polémiquer tant qu’on n’aborde pas la chose de manière sérieuse et consciencieuse en se disant que ça peut être possible.
Je reprendrais une intuition de Raymond Aron… Il disait en substance dans le spectateur engagé “Le problème de certains communistes pro-soviétiques français, c’est qu’il leur arrivait d’écarter des faits (goulags, oppression, procès sommaire) pour conserver de l’URSS une vision qui CONFORTAIT LEUR IDEOLOGIE”…
Très pertinent… Ecarter des faits sur un régime ou un système pour pour en conserver une vision qui conforte une idéologie (c’est-à-dire non pas le réel, mais une représentation du réel, une représentation du monde). Ce qui valait pour les communistes pro-soviétiques a toujours valu tout autant pour les atlantistes inconditionnels, passifs ou inconscients… 40 ans de guerre froide sans propagande dans le monde libre ? Plaisanterie que tout cela…
Hedayat
13/11/08
@ 4:04 (#)
@Didier Kuckaertz,
“Ecarter des faits sur un régime ou un système pour en conserver une vision qui conforte une idéologie (c’est-à-dire non pas le réel, mais une représentation du réel, une représentation du monde)”
Ça joue dans les deux sens, non ?
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés