Qu’on m’explique un truc. C’est quoi ce trip de vouloir à tout prix présenter comme un atout le fait d’être représenté par des gens “ordinaires”, “moyens” ou “simples”. En quoi est-ce un plus ou une qualité politique positive ? Les républicains américains ne semblent plus avoir que ça à la bouche. La nouvelle colistière de McCain, Sarah Palin, serait la candidate idéale parce qu’elle serait quelqu’un qui n’est pas de l’élite (c’est un attribut suffisant ?). Elle serait comme les gens normaux avec leurs défauts, leurs aspirations, leurs difficultés (ah bon ? Elle vit endettée, a du mal à finir ses fins de mois comme la majeure partie de ses compatriotes ?). Un ancien sénateur républicain a même poussé l’absurdité jusqu’à souligner qu’elle est “la seule candidate qui sait découper un caribou” (in Libé du jour). Avec ça, autant lui donner les manettes de la première armée du monde…
Avec Sarah Palin, McCain veut rassembler à droite ; il entend opposer l’Amérique des “vraies gens” à celle des élites sorties d’Harvard qu’est censé incarner le candidat démocrate, Barack Obama. [Le Monde daté de demain]
Quand j’y pense, je trouve ça ahurissant. Qui préfèrerait être opéré par un chirurgien moyen ou ordinaire, plutôt qu’un pro sorti des meilleures écoles ? Si j’avais à choisir, évidemment, je choisirais le meilleur, l’élite des chirurgiens !
En quoi la politique devrait-elle être différente ?
clotilde
04/09/08
@ 16:36 (#)
le coup du caribou, ça doit être pour emmerder Sean Penn!! :)
Vous vous rappelez le héros fils de l’élite de “Into the wild” qui est bien dans la panade parce qu’il ne sait pas découper un caribou assez vite? Quelle bande de “comiques”….
François Pierre V
04/09/08
@ 21:31 (#)
Si je puis me permettre, je pense que les républicains doivent manger des champignons plus hallucinogènes que ceux du héros de Into the Wild.
Toute cette histoire me fait penser à l’époque où le président de droite Giscard se faisait inviter à diner chez une famille française de la classe ouvrière pour soigner son image d’”homme vrai”, les électeurs n’ont pour la plupart pas été dupes et Mitterand s’en est beaucoup gaussé…
Hux-law
06/09/08
@ 1:09 (#)
Les “gens vrais” ce sont aussi les gens qui ont une célébrité et qui en profitent pour donner un avis sur des domaines qui sortent un peu de leur champ de compétence, comme J.-M. Bigard qui s’est lancé dans une longue tirade sur le complot des Etats-Unis lors du 11 septembre lors de l’émission de Laurent Ruquier (5 septembre). Il est vrai que lui n’a pas la prétention de briguer la vice-présidence.
Thomas
04/09/08
@ 16:38 (#)
Sarkozy fait pareil : il a “enjolivé” son enfance, s’inventant des difficultés, il a insisté sur le fait qu’il n’avait pas fait de grande école. Son vocabulaire aussi nous était présenté comme proche de celui utilisé par le peuple. (“racaille”, “pauvre con”)
On peut en déduire que pour Sarkozy, parler comme le peuple, c’est forcément être vulgaire.
Le pire, c’est qu’il a réussi à faire oublier qu’il était maire de Neuilly, proche des grands patrons.
Et pour revenir aux USA, George W Bush était vendu comme l’Américain moyen, lui le fils de Président…
Tristan
04/09/08
@ 16:55 (#)
Ca doit être le propre de tout discours populiste en fait. Je crois me rappeler qu’avant de se faire réélire en 2004, Bush était sorti premier d’un sondage “avec qui voudriez boire une bière”… Sondage qu’aurait gagné haut la main un certain Chirac.
Sebastien
04/09/08
@ 18:13 (#)
C’est un discours de droite puisque la majorite des gens pensent que la droite favorise les riches. C’est histoire de dire qu’ils sont du cote des petites gens. J’imagine que ca aide aussi les gens a s’identifier au candidat, a creer une sorte de complicite.
Mais c’est amusant de faire croire que la peut-etre future vice-president n’est pas de l’elite…
Lotreamont
04/09/08
@ 19:44 (#)
Quand les Républicains américains fustigent les élites, ils entendent par là cette caste de technocrates, qui prennent leurs décisions sans tenir compte des réalités et besoins du bas
peuple.
Alors, effectivement, faut mieux etre opéré par l’élite des chirurgiens que par un chirurgien douteux. En revanche, en politique, l’élite n’est pas forcément synonyme de qualité, et on en a une triste illustration avec la situation francaise: ca fait plusieurs décennies qu’on est gouvernés par une élite sortie des grands corps de l’Etat: que des énarques, des hiérarques… Pour un résultat qui n’est pas vraiment pire que si c’était des citoyens lambda qui avaient été portés aux affaires.
Tiens: on confie notre portefeuille d’actions et d’obligations à des sociétés de gestion, en pensant que celles-ci vont maximiser le rendement de notre capital. Or, des études ont montré qu’un portefeuille d’actions géré par ces “professionnels de la finance” n’obtient pas de meilleurs résultats en moyenne qu’un portefeuille géré “au hasard”, par un enfant de 5 ans ou par un chimpanzé.
Conclusion: il n’est pas évident que les élites, placées en situation de pouvoir, soient empiriquement de meilleurs hommes d’Etat qu’un citoyen de base.
Fab
07/09/08
@ 9:22 (#)
vous pensez vraiment que gérer un pertefeuille d’actions (qui à un facteur chance trés élevé), est comparable à prendre ou non la décision de sanctions contre l’Iran, influer sur les politiques de nombreux pays et éventuellement décider de l’usage de la force de la premiére armée du monde (y compris l’emploi de l’arme atomique)?????
personnellement, je ne me considére pas comme le dernier des imbéciles mais je ne pense pas être capable de diriger un pays. et vous?
Lotreamont
07/09/08
@ 14:02 (#)
songeons au cas Chirac… Il n’a fait qu’inaugurer les chrysantemes et nous dessiner des horizons lointains. A part ca, bilan piteux
Fab
09/09/08
@ 13:00 (#)
c’est avec ce genre de raisonnement simpliste qui réduit tout à une boutade que les républicains gagnent les élections depuis belle lurette…
comme si être président se résumait simplement à “inaugurer les chysantemes” et baratiner…
on peut dire ce qu’on veut du Bilan, mais gérer un pays est tout sauf facile, si on mettais un incapable a la tête de l’état, croyez moi les choses iraient bien plus mal qu’a présent.
Camille
04/09/08
@ 23:19 (#)
C’est de la “publicité” pour faire croire aux gens que ceci que cela, qu’on est tous égaux etc. En plus, McCain il a même sa propre pub en France: McCain Just Au Four, c’est pas lui? :-P
Par contre Sarkozy Just Au Four ca le fait pas trop…
christophe
04/09/08
@ 23:23 (#)
C’est très populiste. Les gens doivent penser que si cette grosse beauf de chasseuse de caribous put devenir vice-présidente, alors pourquoi pas eux?
SojaRouge
05/09/08
@ 9:23 (#)
Ca s’appelle le populisme. C’est la stratégie de comm politique la plus en vogue actuellement.
Tipanda
05/09/08
@ 9:52 (#)
ça me rappelle une histoire :
“pourquoi les Français aiment les histoires belges ?
- Parce qu’elles ne sont pas difficiles à comprendre.”
Il en va de même pour les politiques, leur médiocrité est avant tout la preuve de la médiocrité de leurs électeurs.
Laure de G.
05/09/08
@ 11:56 (#)
Or donc, on aurait donc les dirigeants qu’on mérite?
“Résistance mes frères” comme disait le poète.
Fab
07/09/08
@ 9:24 (#)
si on a les dirigeants qu’on mérite alors qu’est ce qu’on est con!!!
Hedayat
08/09/08
@ 3:23 (#)
Ce serait pas un tout petit peu poujadiste comme réflexion?
Venant d’un Belge, ne le prenez pas de haut!
Fab
09/09/08
@ 13:05 (#)
c’est bien pour ça que j’espére que cet adage n’est pas vrai, les Belges étant à mon avis bien mal représentés je pense que ce n’est pas le cas et qu’on a les représentants que la (mal)chance à bien voulu nous donner, plutot que ceux qu’on mérite… dans cette deuxiéme hypothése, que penser des chinois, Pakistanais, Lybiens…?
François
07/09/08
@ 17:44 (#)
Un intéressant point de vue de Jamie Lee Curtis sur la question:
http://www.huffingtonpost.com/.....23491.html
fgdilly
07/09/08
@ 23:42 (#)
D’accord avec Lotréamont – la comparaison du chirurgien est mauvaise, venir de la bourgeoisie ne rend pas meilleur pour gouverner un pays, Palin ne sera pas plus mauvaise pour avoir un mari ouvrier qu’Obama parce qu’il est diplômé d’Harvard. L’avantage aux candidats “popu” n’est ni bon ni mauvais, c’est simplement quelque chose qui obtient des voix aux USA – une démocratie pas plus idiote que la nôtre. Mais cela ne suffit évidemment pas. En plus des origines populaires, on peut par exemple demander que le candidat ait gouverné une ville ou un Etat, ait prouvé son courage en s’élevant contre un système corrompu, voire ait dirigé une entreprise … toutes choses que Palin a faites ; Obama, jamais !
Fab
09/09/08
@ 13:19 (#)
1 on ne parle pas de l’origine sociale différene de l’élite
l’Elite veut dire le meilleur, c’est à dire qu’on peut être de l’élite dans différents domaines sans pour autant être né de l’élite… ne confondons pas, l’élite, c’est le meilleur, pas le favorisé… l’élite du sport, du business ou de la politique n’est pas forcément issu de celle ci à l’origine.
2 Obama est issu de la classe populaire, contrairement à Mc Cain et ses copains, nés avec une cuillére en argent dans la Bush.
3 Palin est ce qu’on appel une “phony”, une imposteuse au pire, au mieux, une menteuse, renseignez vous sur le personnage. chantre de l’anticoruption? difficilement, elle est sujette à une enquéte pour définir si elle a abusé de son autorité pour faire virer son ancien beauf de chez les flics. contre le gaspilage? elle à aprouvé le financement de la construction du “pont vers nulle part” jusqu’a ce que le parlement ne fasse interdire le projet (ensuite seulement elle a été contre). contre le lobyisme? elle a engagé un lobyiste à Washington pour rapporter des “earmarks” (sortent de subventions) pour sa commune, résultat= 20 fois plus de subventions par habitant que le reste des communes. diriger une ville? 6 millions de dollars de budget pour 56 employés, comme elle l’a déclaré, ça ne reléve pas de la science aérospatiale… (“it’s no rocket science”)pareil pour l’état, une population minime avec les revenus de la production de 80% du pétrole Etasunien… pas trop dur non plus!
vous voulez continuer encore? informez vous avant de croire ce que disent les républicains…
Laurent Weppe
08/09/08
@ 15:26 (#)
Ha là là, désolé de briser l’ambiance, mais le coup des “vrais gens”, c’est un grand classique des républicains depuis les années Reagan: Le parti Républicain a depuis cetteépoque eu 2 problèmes majeur: premièrement, contrairement à une idée répandue, les Américains sont très majoritairement hostiles aux politiques du Grand Old Party, et deuxièmement, le parti Républicain est devenu un parti de patriciens, d’héritiers, d’aristocrates, ce qui pose problème parce que les Américains ont comme nous, fait une révolution, et comme nous, ils trouvent séduisante l’idée de tuer un roi ou un marquis. Voilà pourquoi le parti républicain fait dans la démagogie: jouer au citoyen de base et accuser en permanence leurs adversaires d’élitisme est la technique employée par les républicains depuis maintenant 30 ans pour ne pas parler de politique et pour faire oublier que l’élite décadente, c’est eux.
Fab
09/09/08
@ 13:20 (#)
+1 Laurent
Fab
09/09/08
@ 13:24 (#)
c’est un peu comme nos “capitaines d’industries”, une bande d’héritiers et de rentiers qui n’ont rien monté eux mêmes.. rien créé
Murf
08/09/08
@ 23:30 (#)
Sarah Palin, contrairement à ce que diffusent certains médias européens (qui rêvent tout haut d’un retour des démocrates à la maison blanche comme il y a quatre ans avec Kerry), plaît à de nombreux américains notamment sur le fait qu’elle n’a pas sa langue dans sa poche; ce qui tranche avec les allocutions de Joe Biden (colistier d’Obama) par exemple.
La compétence d’Obama ou de Biden ne sont nullement remises en cause, mais il semble que nos amis d’outre-atlantique préfèrent entendre quelqu’un qui s’exprimerait comme eux i-e clairement et sans fioritures langagières.
Je me permets de vous fournir un exemple français pour étayer mon propos. Pour ceux qui se souviennent, vous rappelez-vous de Rocard en tant que 1er ministre lors du premier septennat de Mitterand? Il ne fut pas pire que ceux qui le précédèrent et de ceux qui prirent la suite. Le problème de Rocard dans ses interventions, c’est que la plupart des français de l’époque ne comprenaient pas ce qu’il disait.
Tristan, il ne faut pas oublier que cette stratégie avait bien fonctionnée avec l’actuel résident de la maison blanche et deux fois de suite si j’ai bonne mémoire. Alors pourquoi voudrais-tu que les républicains changent leur fusil d’épaule alors qu’ils ont entre leurs mains, une recette qui a fait ses preuves?
Comme l’a déjà dit avant moi, Laurent Weppe, c’est un concept démagogique qui remonte à Ronald Reagan.
David
09/09/08
@ 0:10 (#)
A propos de la recherche de “vrais gens”… Je me suis toujours dit qu’il devait donc y avoir, par opposition , des “faux gens”… mais je ne sais pas à quoi ça ressemble des ” faux gens” ! Quelqu’un aurait-il la réponse ?
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés