Si je condamne l’étalage médiatique des affaires familiales de la co-listière de McCain, notamment tout ce qui touche à l’une de ses filles mineures enceintes, je reste stupéfait par la mauvaise foi des républicains américains.
Se présentant toujours comme les champions de la morale, stigmatisant l’adultère, l’homosexualité, l’avortement, le divorce, ou les mères célibataires, les républicains hardcore sont rarement à la hauteur de ce qu’ils dénoncent.
C’est ce que je constate avec Sarah Palin, dont je découvre, via le Washington Post qu’elle a réduit significativement les fonds de l’État d’Alaska dont elle est gouverneure, alloués à un programme de soutien aux mères mineures en difficulté.
McCain n’est pas en reste. Répondant à l’Associated Press, il s’est dit opposé à tout financement visant à la prévenir que les mineures tombent enceintes.
Il faudra un jour que les républicains révisent leur rapport au corps et assument que les humains sont des êtres sexués…
Skrodge
03/09/08
@ 14:55 (#)
En même temps, quand on voit que la co-listière en question est pour le double enseignement du créationnisme et des théories darwinienne afin que les étudiants puissent avoir toutes les ‘cartes’ en main, on ne s’étonne plus des positions plus que discutables de la clique républicaine.
Justine
03/09/08
@ 17:27 (#)
Pas que les républicains d’ailleurs!
Tipanda
04/09/08
@ 8:01 (#)
Toujours la même contradiction chez les religieux tradi (dans toutes les religions du Livre). Ils pensent que les enfants doivent naître “naturellement”, d’un acte sexuel hétéro sans intervention médicale ou autre ; en même temps, ils ont un véritable culte de la virginité et de l’abstinence, seule voie royale vers la sainteté.
Ce manque de logique crée des situations ridicules qui nous donnent l’occasion de nous amuser à leurs dépens, et, ce qui est moins drôle, remplit les cabinets des psychanalistes.
Laure de G.
05/09/08
@ 11:42 (#)
Attention Tipanda! Toutes les religions du Livre ne posent pas la virginité comme voie royale pour la sainteté. C’est surtout une construction du christiannisme. Chez les juifs et les musulmans, c’est la fidélité et la chasteté en dehors du mariage qui est importante selon les Ecritures (cf le livre de Judith par exemple). Et même plus : chez les musulmans si on s’en tient au Coran, il n’y a pas de péché de chair! Il y a des juifs et musulmans qui sont peut-être de bons religieux tradi selon toi, que j’ai eu le plaisir de rencontrer et qui ne méritent pas de condamnation sans préavis ;)
Laurent Weppe
08/09/08
@ 14:35 (#)
D’un autre côté, il y a des Juifs et des Musulmans obsédés par la virginité, et tant pis si ça contredit le Coran et l’Ancien Testament. Je maintient que ces histoires de virginité sont à la base de vieux fantasmes sexuels recouverts d’un très fin verni liturgique
Fab
04/09/08
@ 9:01 (#)
les “neo-cons” portent tellement bien leur noms…
c’est souvent chez les gens les plus strictes qu’on rencontre d’ailleurs les plus grandes perversités…
les intégristes et les conservateurs soutenant la ligne dur sont souvent les meilleurs clients de tous les reselleurs de perversité, drogue et autres abus qui leurs sont théoriquement interdits : voir ce qui se passe dans beaucoup de pays au moyen orient et partout ailleurs où les “gardiens de la morale sévissent a voir par exemple les viols en Arabie S, les prostituées et la coke en Iran, je vous parle pas de l’alcool qui coule a flots quand c’est pourtant illégal. plus tout ce qu’on sait chez les chrétiens intégristes qui trompent leurs femmes ou s’adonnent à la pédophilie etc…
tous ces gens ont une capacité allucinante à précher le contraire de ce qu’ils pratiquent.
derniére chose qui me fait doucement rire (jaune) : comment peut on être CONTRE l’avortement (en prétextant qu’on est pour la vie) et PRO armes???? ça n’a aucun sens, pourquoi soit disant “sauver une vie” quand on est pret a en enlever une autre???? qu’est il arrivé à tendre l’autre joue? comment peut on se dire chrétien et ordonner une frappe aérienne sur une ville ??? (je sais c’est hors sujet mais j’aime pousser le raisonnement)
Patrick
04/09/08
@ 23:53 (#)
Ce n’est pas le problème : ils vous répondront que l’inverse est vrai aussi : comment des pacifistes peuvent-ils être pour l’avortement ? C’est un faux problème issu d’une mauvaise question. La question est : ai-je ou non le droit de m’autodéterminer en sachant que l’avortement n’est évidemment pas un devoir mais un droit. Autrement dit cela relève-t-il de ma liberté privée de refuser de mettre au monde ou la puissance publique a-t-elle le devoir au nom d’éthiques principes de me l’interdire ?
Pour le reste, on sait trop bien ce que le puritanisme entraîne et cache dans ses galeries secrètes: il y a une puritaine jouissance d’autant plus puissante qu’elle reste implicite à investir le champ social de ses phantasmes en contraignant la liberté d’autrui à son désir, surtout si celui-ci est innocent et délaissé. Pasolini l’a admirablement analysé dans sa République de Salo… Sade a observé de près la guillotine. Sade donc plutôt que Jefferson. Ce Sade même qu’ils détestent publiquement de tout leur coeur.
C’est pourquoi il est si dangereux.
Tipanda
06/09/08
@ 10:59 (#)
Les croyants peuvent bien s’imposer toutes les obligations au nom de leur foi. C’est effectivement leur droit. Mais, (les expressions populaires ont une force bien attirante) “Si vous n’aimez pas ça, n’en dégoûtez pas les autres” ; ce que nous ne pouvons pas accepter c’est la manière dont les croyants cherchent à imposer leurs codes à toute la société. La liberté des uns doit s’arrêter où commence celle des autres.
Patrick
07/09/08
@ 18:47 (#)
Je suis évidemment d’accord avec toi. La modernité se définit, entre autres, par la séparation de la sphère publique et de la sphère privée et ce qui relève de la croyance appartient à cette dernière. Le problème, c’est que la mutation sociale et économique que nous vivons depuis quelques années a modifié, en les effaçant, les conceptions relatives au bien et au mal. D’un certain côté, évidemment, ce n’est pas plus mal : face à un moralisme théorique tel qui s’est développé à la naissance de l’Etat-nation (avec évidemment tout ce que cela entraîne comme hypocrisie sociale, de pensée fonctionariste), il était rafraîchissant de penser une morale dont la source serait, non plus à chercher à partir de concepts pré-définis,inculqué à partir…finalement d’un lointain horizon…chrétien, mais dans une créativité sans “dieu, ni maître” qui faurait fondé une subjectivité éthique comme une forme d’esthétique, comme un inachèvement…Mais on le sait : le vide laissé par les Idoles a engendré une angoisse, un innommable point insaisisable par lequel fuient les significations du monde : la perte du sens, l’effacement des repères constituent la condition post-moderne. Le retour au religieux comme porteur de sens (attention cette question du sens est pour moi parfaitement indifférente et je vis parfaitement sans elle)est une des conséquences phantasmatiques et conduit à cette rigidité dogmatique ultra-moralisatrice (et pour tout dire d’extrème-droite). Il va également sans dire qu’il faudrait la mettre en parallèle comme l’illusion que projette autour de lui le néo-capitalisme…
fgdilly
07/09/08
@ 23:34 (#)
Bôf. La fille du gouverneur tombe enceinte à dix-sept ans … et choisit, conformément aux valeurs héritées de ses parents, d’épouser le garçon et de garder le bébé. Où est l’hypocrisie, exactement ? Je vois plutôt là une grande cohérence.
Laurent Weppe
08/09/08
@ 15:12 (#)
Ha oui: forcer sa fille à continuer sa grossesse et la marier alors qu’elle est encore mineure et qu’il est à peu près certain que ce mariage partira en vrille d’ici 5 à 10 ans, tout ça pour faciliter les plans de carrières de la mère, c’est vachement honnête et cohérent. Comme le fait d’utiliser la trisomie du petit dernier comme argument électoral…
fgdilly
08/09/08
@ 17:47 (#)
Je suis content de voir que les bobos français anti-Républicains ont trouvé des ennemis de leur propre taille pour se battre – une jeune fille de dix-sept ans et un bébé handicapé. Continuez, mes amis, vous vous grandissez tous les jours.
Patrick
08/09/08
@ 22:23 (#)
Pourquoi “bobos” ? Et Français ? Qu’est-ce que vous en savez ? Je suis un travailleur belge qui n’a rien d’un “bobo”. Je pense également que le terme “Républicain” est pour une certaine (grande) franche de ce parti bien mal choisi, notamment pour les raisons déjà évoquées ci-dessus. Que la fille de Kalashnikov épouse ou non le géniteur, cela m’indiffère totalement. C’est son programme d’extrème-droite que je ne soutiens pas. Et que je combats de toutes mes faibles forces de non-bobo non-français. Je ne pense donc pas que les personnes qui critiquent cette…cette…ne sont pas Anti-républicains. On ne peut que l’être quand on entend des discours de cette petite fuhrer vaticane. A nouveau, la langue nous joue des tours. Cette femme, cette Kalashnikov n’a rien d’une Républicaine, probablement une arriviste de connivence avec les réseaux obscurs de l’économie souterraine. Et devant tant d’infâmie il est courageux de rester poli.
fgdilly
15/09/08
@ 3:42 (#)
C’est bien ce que je disais – continuez! … Sérieusement, pourriez-vous essayer de vous relire avec l’esprit clair et froid ? Qu’est-ce que c’est que ces appels à la haine et ces théories du complot ? Quelle impression croyez-vous que vous donnez aux gens normaux ?
Laurent Weppe
08/09/08
@ 18:28 (#)
J’ai présenté les gosses de Palin comme mes ennemis? Là on a, mais alors un véritable et splendide exemple d’hypocrisie associé à l’insulte. Palin est sur le ticket d’un type dont le conseiller en affaires étrangères est allé dire publiquement que le président US devait avoir des pouvoirs “quasi-dictatoriaux”: les ennemis de la République, au sens large sont ceux qui vouent un culte à cette clique de tartuffes.
Et j’avais été victime d’une maladie génétique ou contraint à me marier à 17 ans parce que cela devait servir les ambitions personnelles de ma mère, celle-ci se serait retrouvé tout en haut de ma liste d’ennemis.
fgdilly
15/09/08
@ 3:51 (#)
Je ne voue un culte à personne, mais votre rage complètement disproportionnée m’amuse beaucoup! Alors, c’est le grand méchant loup, cette femme qui a 80% de popularité en Alaska ? Il y a 80% de monstres, ou 80% d’idiots dans cet Etat ?
Patrick
15/09/08
@ 19:19 (#)
80% d’idiots.
patrick
15/09/08
@ 19:31 (#)
…Quand à l’appel à la haine, ce n’est pas moi qui les produit. Vous avez de drôle d’arguments vous aussi : si je vous rendais la politesse et vous demandais de vous “relire avec l’esprit clair et froid, vous pourriez vous apercevoir de “l’impression que vous donnez aux gens normaux”, vous aussi. Je suis en outre heureux que vous ayez la bonne définition de la normalité. Pour finir, je n’ai jamais invoquer un complot mondial, je pense, et copinage (qu’il faudrait encore démontrer, je vous l’accorde) ne veut pas dire conspiration…Je vous rassure tout de go : je ne crois pas au Complot,pas plus que je ne crois à la réalité des Schtroumphs. Quand bien même il y aurait ombre comploteuse, cela ne changerait rien, comme cela n’aurait changé si l’on avait su, à l’époque, que c’était le “Chancelier” Hitler qui avait bouté le feu au Reichstag…Dieu est amour.
[Reagir]
patrick
19/09/08
@ 12:42 (#)
“Priez pour la construction du pipeline de gaz naturel, un projet de 30 milliards de dollars et créateur d’emplois”
“Priez pour nos soldats à l’étranger, envoyés par nos dirigeants en suivant un plan décidé par Dieu.”
“C’est ce dont nous devons être sûrs lorsque nous prions – c’est qu’il doit y avoir un plan et qu’il s’agit d’un plan de Dieu.”
Et c’est qui qui dit ces âneries ? C’est Madame Palin (ou Mère-courage)
Bonjour chez vous
Tipanda
22/09/08
@ 10:19 (#)
On passe très généralement à côté d’un “détail” qui a son importance.
Palin, comme d’autres grandes “madames” se présente comme un modèle de maternité parce qu’elle décide d’élever son enfant trisomique. Elle-même et son public de convertis oublient seulement que la charge d’un enfant handicapé n’est pas du tout la même pour une femme pauvre qui verra toute sa vie colonisée par ce boulet et une bourgeoise qui se fera aider. Elle n’aura qu’à exhiber le gamin quand il sera un argument politico-médiatique et en sera débarrassée le reste du temps. L’hypocrisie est là : dans l’art de présenter comme “naturel” un comportement que seules des conditions de vie favorisées peuvent rendre supportable.
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés
Additional comments powered by BackType