L’Irlande est sur le point de se prononcer via référendum sur le traité dit de Lisbonne. En jeu : l’avenir de nos institutions européennes. Et encore une fronde noniste, hétéroclite et de courte vue, avec cette fois-ci une ramification des plus inattendues : L’Irish Times vient de révéler qu’un institut irlandais du nom de Libertas qui fait un lobbying agressif contre le traité – pour le non donc – aurait des accointances avec l’armée américaine… cinq des sept membres fondateurs de Libertas seraient employés par une compagnie liée … à l’armée américaine. Connaissant la réserve naturelle des conservateurs américains pour la construction européenne – en gros, moins il y en a, mieux c’est – on s’interroge sur le rôle et l’influence exacte de cet organisme à la veille d’un scrutin majeur pour l’Union.
Notre grand noniste national, Jean-Luc Mélenchon, rare homme politique français à souhaiter un “non” irlandais, va se retrouver – que je trouve ça savoureux! – au côté des néocons militaires américains. huhuhu
Je croise les doigts pour le “oui”. Come on Irish people, don’t be stupid like us, vote YES !
loupblanc
11/06/08
@ 17:47 (#)
moi je pense que les irlandais vont voter pour nous, nous qui sommes privés de referundum, donc:
je croise les doigts pour le non :P
Tristan
11/06/08
@ 17:50 (#)
loupblanc> pour une fois que tu soutiens les vues de l’armée us. ;)
loupblanc
11/06/08
@ 17:57 (#)
on peut le voir ainsi, mais, je crois savoir que le vote populaire français a rejeté le traité en 2005, et ce traité là, est le meme avec juste une retouche cosmetique (dixit valery giscard d’estaing).
et ce n’est pas la premiere que je soutient l’armée us, par exemple contre milosevic, j’étais “pro-américain”
:P
Tristan
11/06/08
@ 18:21 (#)
“ce n’est pas la premiere que je soutient l’armée us, par exemple contre milosevic, j’étais “pro-américain”, lesogres.org vont adorer. ;)
En tout cas, pour ou contre, le problème c’est l’influence extra-européenne sur un scrutin européen.
François Pierre V
11/06/08
@ 19:20 (#)
Dans le genre noniste, il est important de citer le célèbre Maxime Gremetz que je trouve bien sympathique.
la position conservatrice US est largement compréhensible, elle voit d’un oeil favorable la “vieille Europe” divisée économiquement moins compétitive face aux Etats Unis affaiblis entre autres par la guerre en Irak.
L’adage “Diviser pour mieux régner” à son paroxysme.
Et voilà que je me met à rêver à l’Europe du “oui” et du quasi plein emploi, rempart au nationalisme et au communautarisme rampant.
YES now or soon.
Foogaz
11/06/08
@ 20:04 (#)
Voter non = soutenir l’armée US…
Encore un bel amalgame mon pauvre Tristan… A moins que la finesse de votre ironie me dépasse.
Je doute néanmoins que ces raisonnements à l’emporte-pièce et cette vision décidément binaire du monde arrivent à convaincre la part de “nonistes” de vos plus fidèles
adepteslecteurs.Tristan
11/06/08
@ 20:35 (#)
Foogaz> le second degré t’échappe. Je ne suis pas aussi binaire que ça.
J’ai de très bons amis nonistes. ;)
Laurent Weppe
11/06/08
@ 20:08 (#)
Haaaa Maxime Gremetz, ouais, le “Zidane” de la politique Française (sauf qu’il préfère les coups de coude aux coups de boule.
C’est vrai que les conservateurs ont fait péter le champagne quand le Non l’a emporté en France: la seule chose qui terrifie davantage les conservateurs que l’Union Européenne, étant l’idée que les Européens s’en rendent comptent un jour, et étant donné qu’un certains nombre de leaders nonistes se prenant pour une avant-garde éclairée, il est facile de dresser des paralléles avec les néocons (Manque de bol, question élitisme, certains leaders ouistes ne sont pas en reste).
Et c’est vrai que la campagne du Non en France était emmaillé de pas mal de malhonnêtetés, comme les témoignages virtuels d’Attac (”Je suis obligée de me prostituer à cause de l’UE, votez non” fallait oser) ou un discours pas très sincère sur la partie III du traité qu’une petite discussion que j’ai eu avec Ladislas Polski (je dénonce, yeaaah), patron du MRC niçois montre assez bien.
Lui: Haaaa, n’empêche, appeler ça la “Constitution Giscard, ça nous a quand même été bien utile”
Moi: Sauf que ce n’est pas Giscard qui l’a écrite, même s’il a cherché à s’auto-proclamer seul auteur du texte.
Lui: mais qu’est-ce que ça nous a été utile!
Moi: Mais quand même, c’était un peu se foutre du monde: la partie II, c’est les partis de GAUCHE qui l’ont imposé à Giscard, c’est même Pervenche Berès, une FABIUSIENNE qui l’as mise sous le nez de Giscard en disant “vous l’intégré au texte du TCE ou les conventionnaires de Gauche ne signeront pas”
Lui: Mais je sais tout ça, n’empêche, QU’EST QUE ÇA NOUS A ÉTÉ UTILE pour faire gagner le Non…
N’empêche, ce “mini-traité” est effectivement un TCE bis, relooké et moins bon (plus de constitutionnalisation des grands principes, plus d’inscription légale des symboles, abandon du terme constitution qui officialisait enfin l’existence d’une République Européenne que nos courageux leaders n’osent toujours pas proclamer) et passer par la case parlement pour éviter une branlée référendaire comme l’a fait Sarko est vraiment un acte de pleutre. De plus, au lieu de passer notre temps à couver des yeux le moindre référendum d’un état membre, il serait peut-être temps d’instaurer enfin des référendums pan-européens, histoire de ne plus voir les question institutionnelles et de nouveaux entrants (la Turquie, quelqu’un?) être instrumentaliser par des petits politiciens qui espèrent tirer profit d’un résultat pour pouvoir pousser leurs billes au plan national.
Tristan
11/06/08
@ 21:31 (#)
“l’Europe c’est 60 milliards d’euros de subventions depuis 1973, date d’entrée de l’Irlande dans le marché commun” dixit le journal du monde d’LCI.
Laurent Weppe
11/06/08
@ 22:23 (#)
Et l’Irlande, c’est aussi l’un des arguments du Non en France en 2005, les Irlandais ont depuis été promus héros de la démocratie en Europe, avec le risque d’être rétrogradé en abrutis manipulés si le Oui passe…
MILOS
12/06/08
@ 7:49 (#)
Je remercie le peuple irlandais et sa Constitution de nous donner une belle leçon de démocratie car nous ici en sommes privés. Une victoir du “non” serait le bien venu pour montrer à nos chers démocracks que les peuples ne sont pas dupes…
Tristan
12/06/08
@ 8:17 (#)
MILOS> une victoire du non, c’est le maintien du traité de Nice favorable aux entreprises boursières et pas à la société civile. Les Irlandais se positionnent sur des enjeux internes, notamment sur des questions d’avortement (!).
Quant à la stratégie du non, j’ai entendu Melenchon hier sur rtl appeler au blocage des institutions européennes pour un electrochoc. Comme en 2005 où on a rien vu ?
loupblanc
12/06/08
@ 10:17 (#)
Moi je ne reflechis pas en terme de strategie.
Je pars seulement du principe que l’Europe c’est la democratie, et que la democratie c’est la souveraineté populaire.
Attention, je previens, je suis pro-européen, mais pas à n’importe quel prix: je suis pour une Europe plus sociale, plus democratique, et ce mini-traité est un déni de democratie. Il grave dans le marbre des orientations économiques en les faisant passer pour des evidences politiques: plus de marché, plus de marchandisation.
Soit, ce traité est d’ordre fonctionnel, pour que les institutions fonctionnent mieux et là le referundum n’est pas indispensable, soit il est plus politique, et le peuple européen a son mot a dire concernant son avenir.
Laurent Weppe
12/06/08
@ 12:04 (#)
Sauf que techniquement, nous avons déjà une démocratie en Europe: le Parlement est élu au suffrage universel, le conseil des ministres et le conseil européen se compose des membres et des chefs de gouvernements élus, et la commission peut être renvoyée chez elle sur ordre du Parlement.
Le problème des institutions européennes vient du fait que ceux qui les animent tendent à considérer le commun des mortels trop limité pour avoir un avis valable sur les “enjeux”, mais franchement, quand je vois comment fonctionnent certains ministres, parlementaires, et même élus locaux français, je me dis que le problème n’est pas propre à l’échelon Européen
Armel
12/06/08
@ 12:25 (#)
Non pourquoi? Non,d’accord! mais quoi à la place? pourquoi non pour non?
Martin
12/06/08
@ 15:45 (#)
J’espère aussi que ce sera “non”.
Au moins pour montrer à Sarko que l’on en peut s’asseoir aussi facilement sur la démocratie.
Et aussi parce que ce traité n’est pas souhaitable. Mal ficelé, incompréhensible, etc.
Une seule solution : réécrire une véritable constitution européenne. Et pas une m…. rédigée par Giscard !
Laurent Weppe
12/06/08
@ 21:08 (#)
Bin voilà: l’un des gros bobards du Non: “Le TCE a été écrit par Giscard ont vous dit”: non seulement c’est mensonger au possible (Giscard a cela dit été bien content de faire comme si) mais on a beau répéter encore et encore que ce n’est pas le cas (et rappeler aussi que les conventionnaires de droite ne voulaient pas de la plupart des articles pointés du doigt soit disant parce que “ultra-libéraux” précisément parce qu’ils les estimaient trop interventionnistes), il y en a toujours qui font mine de ne pas être au courant.
Michael
13/06/08
@ 14:58 (#)
Ils ont voté non à 55% selon les premières estimations… Et si on le droit de vote aux abrutis!
Rémy Velazquez
13/06/08
@ 14:58 (#)
“Notre grand noniste national, Jean-Luc Mélenchon, rare homme politique français à souhaiter un “non” irlandais, va se retrouver – que je trouve ça savoureux! – au côté des néocons militaires américains. huhuhu”
Roooo, ça c’est vraiment un argument crasse, honte sur toi :p
Quelle que soit la situation on ne peut pas dire “regarde l’affreux là bas, il pense comme toi, donc ce que tu penses pue”.
Michael
13/06/08
@ 14:58 (#)
Lire: “Et si on RETIRAIT le droit de vote aux abrutis!”
Michael
13/06/08
@ 15:12 (#)
Je vous conseil cette note de de Jean Quatremer: “Pourquoi il ne faut en aucun cas faire de référendum sur le traité de Lisbonne”
http://bruxelles.blogs.liberat.....il-ne.html
VinZ
13/06/08
@ 20:22 (#)
Oui, l’Union Européenne a toujours été anti-démocratique, pourquoi changer ?
Tristan
13/06/08
@ 21:25 (#)
Le referendum pour moi n’est pas l’alpha et l’omega de la démocratie. Les parlementaires qu’on a élu démocratiquement pour nous représenter sont parfaitement légitimes. En 81, je sais que c’est un classique mais ça permet de relativiser, si on avait fait un referendum sur la peine de mort, on ne l’aurait pas aboli aussi tôt. Quand Badinter a fait son superbe discours, il l’a fait contre l’opinion publique, contre la doxa. Et je trouve ça plutôt sain.
Vive la démocratie représentative ! ;)
Et puis quand on interpelle le peuple, on essaye de lui poser une question à laquelle on peut répondre oui ou non. 300 pages de notes juridiques, ça n’appelle qu’un gros “beuark” suivi d’un “euuuuuuuh, c’est quoi la question déjà ?”. (En tout cas chez moi)
VinZ
13/06/08
@ 23:40 (#)
Et pourtant, le référendum, c’est le seul moyen de créer une identité européenne, de faire sentir au peuple qu’il participe à cette construction.
Il y avait un bon début d’identité européenne, dans l’Europe des 15, traité de Maastricht, introduction de l’euro, et ça a été totalement détruite par l’extension de l’UE jusqu’à 27 pays.
Et le pire, de faire s’investir les peuples dans des référendums, et quand ils votent non, représenter presque le même texte 2 ans plus tard sans referendum (France, Pays-Bas), ou leur dire qu’on tiendra pas compte de leur vote (Irlande).
Comment veux-tu que les gens se sentent européens, avec ça ?
Tristan
14/06/08
@ 1:46 (#)
Quitte à faire du referendum autant en faire un qui soit vraiment européen, où la communauté des européens voteraient d’une traite le traité. Là, ça aurait du sens.
VinZ
13/06/08
@ 16:03 (#)
I love Ireland :D
Michael
13/06/08
@ 18:49 (#)
I hate Ireland :(
Clotilde
13/06/08
@ 16:10 (#)
on est toujours l’abruti de quelqu’un Michael. :)
je me demande même si je ne suis pas classée dans les abrutis par certains individus de tendance UMP je dirais, et pourtant j’ai voté oui moi, alors!
Tristan, j’ai adoré ton :
“Quant à la stratégie du non, j’ai entendu Melenchon hier sur rtl appeler au blocage des institutions européennes pour un electrochoc. Comme en 2005 où on a rien vu ?”
c’est peu ou prou ce “gros prout puis plus rien” que je répond toujours à mes copains nonistes qui me promettaient un brainstorming du tonnerre qu’on attend toujours! :)))
Laurent Weppe
13/06/08
@ 18:08 (#)
Allons, Clotilde, faut pas pousser: C’était gros comme un éléphant du PS en campagne que les leaders du “non du gauche” espéraient faire de rejet de l’UE une rente politique et non faire un projet alternatif, du genre “si le Non passe, je fais faire péter la barraque aux prochaines présidentielles”.
Il ne sortira rien du Non irelandais, comme du non français, précisément parce que les chefs de ce courant veulent que rien ne sorte. (Mais dire à ceux qui votent non qu’ils sont en train de se faire bien baiser par des mecs qui les méprisent est paraît-il un “déni de démocratie”)
Michael
13/06/08
@ 18:15 (#)
Vinz > Comme le dit Quatremer: « À la limite, on pouvait considérer que la question posée en 2005 était : « voulez-vous d’une Constitution européenne ». Les Français ont dit non, on abandonne donc le projet. Mais là ? Le traité de Lisbonne ne fait qu’apporter une série d’améliorations substantielles, mais techniques aux traités existants: une présidence fixe du Conseil européen des chefs d’État et de gouvernement, un service diplomatique commun, une réduction de la taille de la Commission, un nouveau mode de calcul du vote à la majorité qualifiée plus démocratique, un droit de pétition pour les citoyens européens, une extension du vote à la majorité qualifiée et donc des pouvoirs du Parlement européen, etc. Aucune compétence nouvelle n’est donnée à l’Union européenne à la différence des traités de Maastricht, bien sûr, mais aussi d’Amsterdam et de Nice. Comme l’a dit le Premier ministre danois, Anders Fogh Rasmussen, qui ne procèdera pas non plus par voie référendaire, « le traité de Lisbonne ne transfère pas de souveraineté à l’Union ».
La question ne pourrait donc être que la suivante : « voulez-vous ou non ces améliorations ou préférez-vous en rester à l’horrible traité de Nice » ? La réponse, si on souhaite sincèrement que l’Union fonctionne mieux, ne peut-être que positive : le non n’est tout simplement pas une option. Il s’agit d’un choix impossible si l’on se proclame européen, si l’on est en faveur d’une Europe forte. Même si l’on pouvait faire mieux, la démocratie sort renforcée de l’exercice. Et il y aura d’autres traités qui amélioreront encore les procédures existantes. Or, dans un référendum, le « non » est une option que l’on ne peut pas dénier au peuple.”
Autrement dit, voter non a ce traité est un choix d’abrutis objectif n’ayant rien compris a son but. Que l’on soit pour ou contre l’Europe, ce traité ne visait qu’à simplifier les institutions européennes actuelles.
Pardon pour le ton un peu brutal, mais je suis fou de rage!
Laurent Weppe
13/06/08
@ 18:36 (#)
Pas besoin d’être un abruti: Sarko a donné un grand coup de main au nom Irlandais en promettant un traité simplifié qui au final s’avère être un labyrinthe juridique. Le prez a cru qu’il lui suffisait d’avoir l’air d’amadouer Merkel et de squizzer le référendum français pour réussir son coup politique.
Toujours est-il que Quatremer ne dit pas que les gens sont des abrutis, il dit que les tenants du non mentent sur leurs intentions, et que pour couper le sifflet aux menteurs, il faudrait commencer par poser aux français “Voulez-vous de l’UE”, ce qui serait plus effectivement plus simple: il resterait alors deux possibilités:
1. Le Oui l’emporte et les hypocrites du Non se font couper le sifflet
2: Le Non l’emporte, la France quitte l’UE, son économie se casse par conséquent la figure, et les Français demanderont (éventuellement après avoir obtenu l’écartellement en place publique des leaders nonistes) la réintégration de la France dans l’UE.
Dans un cas ccomme dans l’autre, un certain nombre de bonimenteurs ne seront plus en mesure de parasiter le débât.
Michael
13/06/08
@ 18:43 (#)
C’est une façon plus rationnelle d’exprimer mon “abrutis” ;). Je suis parfaitement d’accord.
Michael
13/06/08
@ 18:59 (#)
La ou je ne te rejoins pas, c’est quand tu accuses Sarkozy d’être le principal responsable du non Irlandais. Seul les politiques Irlandais, qui ont souhaité un referendum, mais n’ont pas su être pédagogue avec leur peuple, sont a blâmer…
Laurent Weppe
13/06/08
@ 19:52 (#)
Les politiques Irlandais n’ont rien souhaité du tout: leur constitution le leur oblige. Personnelement, je seraispour une constitution européenne avec obligation d’organiser un référendum à l’échelle de l’UE: comme ça, plus de petits arrangements entre chancellerie, et plus de prise en otage des sujets européens par les ambitions locales de petits politiciens malhonnêtes
Tristan
13/06/08
@ 19:10 (#)
Bon, voilà, le blocage des institutions que Mélenchon a appelé de ses voeux pour créer un “electrochoc” est là. Même si en guise de blocage, on a juste un retour au traité de Nice.
J’espère sincérement que cet “electrochoc” va se transformer en quelque chose de positif. Mais j’en doute au vue de ce qui s’est passé en 2005.
On verra bien.
Laurent Weppe
13/06/08
@ 19:53 (#)
Ouais, mais l’électrochoc dont Mélanchon rêve secrètement (utiliser son repompage du discours des pseudos souverainistes pour devenir patron du PS et piquer la place à Sarko) ne se produira jamais… c’est déjà ça.
Tristan
13/06/08
@ 20:24 (#)
Pour l’histoire : Non, 53,85%, oui 46,15% / Reuters.
http://www.liberation.fr/actua.....844.FR.php
loupblanc
13/06/08
@ 23:22 (#)
Vive les irlandais!!
zizou, reviens!
Laurent Weppe
14/06/08
@ 11:27 (#)
Vinz: L’Europe pas démocratique?
L’Europe est au contraire TRÈS démocratique (c’est sûrement pour ça que Mélenchon préfère la Chine)
Voyons voir les institutions politiques qui dirigent l’Union: elles sont au nombre de quatre:
1: Le Parlement Européen: élu au suffrage universel direct et à la proportionnelle: les pays ont un nombre de député accordé au prorata de leur population. Aux dernières nouvelles, c’est parfaitement démocratique
2: Le Conseil Européen: Composé des chefs d’états et de gouvernements élus: Sarko y siège, Zapatero y siège, et aux dernières nouvelles, ils ont gagné les précédentes élections de leurs pays respectifs.
3: Le Conseil de l’Union Européenne, plus communément appelé conseil des ministres: l’a aussi, les ministres qui y siègent sont issus de gouvernements élus.
4: La Comission Européenne, dont le président est nominé par le Conseil Européen ET par le Parlement, qui peut d’ailleurs le mettre à la porte (demande à Santer).
Toutes ces institutions sont composées de membres élus directement ou indirectement: les “technocrates”, les “eurocrates” n’existent pas.
Ce qu’il y a, c’est un ping-pong hypocrite de la classe politique: par exemple; à l’époque où ils avaient des élus, l’extrême gauche (LO, LCR), mais aussi les Villiéristes et autres pseudos-suoverainistes votaient pour les décisions de Bolkensten, puis faisaient campagne en France contre ces décisions qu’ils avaient soutenu, en patrant du principe que puisqu’on n’informe pas beaucoup les gens sur le déroulement des débâts au Parlement, ils pouvaient dire le contraire de ce qu’ils faisaient et engranger des voix supplémentaires, idem pour les gouvernements qui prennent des décisions au Conseil des Ministres et qui, dès qu’une décision est impopulaire, disent “c’est Bruxelles qui nous l’impose” alors qu’en réalité ils sont d’accord avec la décision prise, sont Á L’ORIGINE de la décision prise, et plutôt qu’admettre que cette décision impopulaire est de leur fait, ils préfèrent faire semblant de ne pas avoir le choix.
L’europe est parfaitement démocratique, c’est juste que souvent, les personnes que NOUS mettons à la tête de ces institutions ne sont pas à la hauteur.
VinZ
14/06/08
@ 22:40 (#)
Le Parlement ne sert à rien : pas très représentatif (surreprésentation des petits pays), pas le pouvoir de faire des lois.
Et à la Commission Européenne, Malte et l’Estonie sont autant représentées que la France et l’Allemagne…
Tipanda
14/06/08
@ 22:37 (#)
L’explication du NON irlandais ou français est plus bête que ça.
Chaque fois qu’il faut expliquer une calamité aux électeurs, dans tous les pays d’Europe, les politiques bottent en touche. Quand on refuse au peuple un cadeau qui lui ferait plaisir, ont explique son refus par une directive européenne qui serait responsable. Résultat, les peuples européens détestent l’Europe. Les bouc émissaires, c’est bien pratique lorsqu’on en a besoin, mais ensuite, pour gérer le désamour, il faut assumer ; c’est précisément ce qui manque à notre personnel politique.
(c’est le sens de mon dernier article sur http://www.jacquelinesimon.com
VinZ
14/06/08
@ 22:53 (#)
Et pour réagir sur la vanne “Mélenchon vote comme les néo-cons”…
PMF était contre le Traité de Rome, comme les poujadistes…
On peut parfois avoir le même vote que ses ennemis, pour des raisons différentes.
Tristan
15/06/08
@ 19:55 (#)
Ben oui ça arrive. Mais je trouve ça plus drôle dans le cas de Mélenchon.
Laurent Weppe
16/06/08
@ 12:54 (#)
Je crois que le centre de l’argument de Tristan, c’est que justement, Mélanchon n’est PAS l’ennemi des types qui votent comme lui.
loupblanc
16/06/08
@ 13:26 (#)
ça ne veut rien dire ça, moi je vote comme mélenchon , et alors?
Est ce que ça veut dire que je suis l’allié des souverainistes ou de la Droite Nationale (Fn, MPF, etc..)
Laurent Weppe
15/06/08
@ 11:25 (#)
Le Parlement ne sert à rien…
“Pas le pouvoir de faire des lois”: Selon le système de codécision, les propositions de la commissions doivent être aprouvées par le parlement à la majorité absolue, qui peut d’ailleurs amender les propositions de la commission.
Et comme je l’ai déjà dit, le Parlement élit le président la commission, peut le contraindre à la démission, et il a le dernier mot sur une partie du budget.
Quant à la “sureprésentation” des petits pays: dans tout système fédéral, les petites entités sont “sureprésentées” pour éviter que les gros n’imposent leurs loi: c’est vrai pour l’Allemagne, c’est vrai pour les USA que ce soit pour la chambre des représentants, ou pour le Sénat (Un Sénateur du Wyoming représente 260.000 personnes, un sénateur Californien, 18 millions), c’est même vrai pour un pays comme la France qui n’est pas une fédération: la règle qui veut que chaque département ai au minimum deux députés ce qui veut dire que les 18 départements français ayant moins de 230.000 habitants sont sûrs d’être sureprésentés à l’assemblée nationale, quelque soit le type de redécoupage des circonscriptions.
S’il n’y avait pas cette “sureprésentation”, il n’y aurait aucun représentant de l’opposition pour des pays comme Malte, Chypre, le Lxembourg ou même la Slovénie, belle leçon de démocratie de ne laisser qu’un seul groupe politique parler au nom des petits pays (dois-je rajouter que l’Irelande est elle aussi sureprésentée?).
De plus, les 6 pays de plus de 30 millions d’habitants rassemblant plus de 70% de la population de l’Union, il serait alors facile pour eux de faire de l’UE un instrument au seul bénéfice des gros pays.
Ha, et un “détail”: Le TCE, comme le traité de Lisbonne mettaient fin à la règle du “un commissaire par pays”, ils permettaient également une augmentation des pouvoirs du parlement. C’est justement le problème des Mélanchons & cie: ils savent que le refus de ces traités ramène l’Union à un fonctionnement moins bon, ce qui leur permet ensuite de critiquer le dit fonctionnement alors que tous leurs efforts vont vers un seul but: s’assurer que le fonctionnement de l’Union reste le même. Ils pourissent le fonctionnement de l’Union, et ils le font EXPRÈS.
Clotilde
24/06/08
@ 14:52 (#)
Tant qu’on y est Laurent, ne penses-tu pas que certains responsables à la commission ou dans certains groupes parlementaires font leur part de sabotage “volontaire”? Je me souviens de la prestation de Barroso au parlement français juste avant notre référendum. Je vous la fais simple: “rien à cirer que les français votent non, on fera ce qu’on veut de toutes façons”.
Supeeeer impact psychologique évidemment.
Et, cette fois, un vote fabuleux sur l’allongement du temps de travail hebdomadaire le jour du référendum irlandais (ou la veille je sais plus). Dis, tu crois pas qu’ils le font exprès eux-aussi? En tout cas, ils voudraient le faire exprès qu’ils n’auraient pas fait mieux…
(je vais passer pour qqn qui voit des complots partout pour une fois, mais franchement, par moments, je me dis qu’ils ne peuvent pas être aussi cons, stratégiquement parlant).
Laurent Weppe
24/06/08
@ 23:28 (#)
Non, Clotilde, non, le comportement de Barosso vis à vis du TCE est un grand classique de gruopthink politicien: quand des dirigeants se retrouvent dans un milieu de plus en plus monolitique, de plus en plus complaisant à leur égard et de plus en plus isolé du reste de la société, ils finissent par développer une puissante forme d’autocomplaisance qui les pousse à se voir comme inévitablement supérieurs à quiconque les contredit: prend certains notables niçois avec leur grand stade, les bushistes avec leur navrante diplomatie ou Sarko qui semble certain d’avoir le peuple derriére lui alors qu’il a battu le record de Chirac en terme de chute de popularité, et tu retrouvera la même mentalité “Nous somme supérieurement intelligents et le commun des mortels n’est que du bétail trop limité intellectuellement pour avoir une opinion valable”.
Le truc, c’est que la plupart des leaders nonistes sont en fait animés par la même mentalité, ce qui nous amène à être suovent pris entre le marteau et l’enclume: entre un mouvement ouiste parasité et un mouvement noniste dirigé par des Nietzche Wannabe.
Pierre
01/07/08
@ 20:40 (#)
Oui oui, bien sûr, le “non” irlandais, ce sont les néo-conservateurs américains. Mais il ne faut pas oublier non plus le rôle prépondérant du Mossad qui, comme chacun le sait, a un contrôle absolu sur les États-Unis ! D’ailleurs, comme c’est si bien expliqué ici, le “non” permet de maintenir le traité de Nice qui est l’oeuvre des néo-conservateurs judéo-maçonniques à la solde des pouvoirs d’argent et d’Israël…
Qu’est-ce qu’on peut lire comme conneries sur le net… Et il faut croire que la lecture trop assidue de sites conspirationnistes nuit à l’intelligence. Ce billet est à peu près à la hauteur de ce qu’on peut lire sur reopen911…
loupblanc
02/07/08
@ 10:57 (#)
hehehe
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés
Additional comments powered by BackType