Question pour un champion créationniste

Le 29/05/2008 @ 16:05 par Tristan

21


Sachant que l’inceste est un tabou religieux fondamental, comment qualifier la sexualité des premiers enfants d’Adam et Eve ?
Le site listserve présente six cas de relations incestueuses cités dans la Bible. Notamment celui de Cain, fils d’Adam et Eve, ou d’Abraham.
Les créationnistes, comme beaucoup d’intégristes religieux, considèrent qu’il faut lire la Bible littéralement, que ce qui y est écrit, est une vérité objective, historique, à prendre au pied de la lettre. Or, pour que nous soyons tous réellement les descendants d’Adam et Eve, il a bien fallu que leurs enfants se reproduisent, entre eux, afin de peupler la terre.
Promouvoir une lecture intégriste et littérale de la Bible, c’est donc promouvoir un Dieu qui a imposé, de fait, l’inceste à ses premières créatures – ce que je trouve particulièrement croustillant pour des individus qui se prétendent le plus souvent champions de la morale ou de la pureté sexuelle.

En attendant, je vous laisse admirer les splendeurs du musée de la Création au Kentucky. 400 000e visiteurs au compteur et gratuit pour les enfants de moins de 5 ans.

Tags:  

Dossier: lo tek, societe

Voir aussi →



21 commentaires → “Question pour un champion créationniste”

  1. loupblanc
    29/05/08
    @ 18:52 (#)

    c’est dommage qu’il n y a pas une galerie photo pour “admirer” les “oeuvres” de ce musée et aussi que le site ne soit pas traduit, car j’ai un peu beaucoups de mal avec l’englinsh :)

    Réagir à ce commentaire

  2. Iv
    29/05/08
    @ 19:36 (#)

    Il ne faut pas sous-estimer le jusqu’au boutisme des créationnistes. Face à cet argument, ils rétorquent que l’inceste n’a jamais été interdit à Adam et Eve et qu’il était, de fait nécessaire. D’après eux, l’interdit de l’inceste est apparu après le déluge, je ne sais plus pourquoi…

    Sinon, il est intéressant de demander comment toutes les éthnies humaines ont pu être engendrées par un seul couple en 6000 ans. Là ils ne parleront que de miracle. C’est une impossibilité physique, évidemment, mais mettez leur le nez dedans, ils invoquent Dieu et sa capacité à faire ce qu’il veut…

    Réagir à ce commentaire

  3. Laurent Weppe
    29/05/08
    @ 20:15 (#)

    Il ne faut (je me répète, mais c’est nécessaire) Ne jamais sous-estimé le fait que les créationistes ne croient pas à leurs propres discours. C’est un peu comme un négationiste: mettez lui le nez dans le camps d’Auschwitz, et il dira que c’est un faux fabriqué avec des fonds israéliens.

    Réagir à ce commentaire

    • Dino
      29/05/08
      @ 22:10 (#)

      Ne jamais sous-estimer que les gens censés et rationnels comme toi tombent trop facilement dans les pièges tendus par les négationistes!
      Le négationiste ne dit pas que le camp d’Auschwitz est un faux mais qu’il n’y avait pas de chambre à gaz. Et il a raison! C’était un camp de travail forcé. Arrêtons donc d’être stupides en criant notre indignation à tout va! Cela donne du crédit au négationiste alors qu’il ne commente, avec stratégie, que la face visible de l’iceberg.

      Car à deux kilomètres d’Auschwitz se trouvait le camp de Birkenau. Et là-bas, les gens n’y allaient pas travailler mais bel et bien se faire gazer.

      Réagir à ce commentaire

      • Jacqueline SIMON
        30/05/08
        @ 9:59 (#)

        C’est une très vieille confusion que les commémorations en France n’ont jamais fait l’effort de mettre au point. Il y avait des camps de concentration destinés à exploiter le travail de toutes sortes de prisonniers. La mort y était la conséquence logique des mauvais traitements mais pas le but premier du camp qui correspondait assez à la tendance esclavagiste de nazis comme Goering “formés” par un passé colonial ; pour eux, le Reich devait avant tout rentabiliser ses prisonniers. Et, parallèlement, il y avait les centres d’extermination destinés à réaliser la “solution finale”, c’était Treblinka, Belzec, Sobibor, Chelmno. Et il y avait les camps mixtes : Auchswitz et ses dépendances et Majdanek, à la fois camps de travail et centres d’extermination. Jusqu’à la fin du régime, les deux tendances ont coexisté et les historiens n’ont pas toujours fait l’effort du tri. La meilleure somme faisant le point sur la question reste “la destruction des juifs d’Europe” de Raul Hilberg ; on ne s’y reportera jamais assez.
        Les négationnistes surfent sur la confusion et l’ignorance. Lutter efficacement contre eux suppose d’abord employer les mots qu’il faut et chasser les à-peu-près.

        Réagir à ce commentaire

        • ricles
          30/05/08
          @ 10:12 (#)

          je ne pense pas qu’il fasse jouer avec les mots ,le résultat revient au même traiter des hommes,des femmes,des enfants comme du bétail,lire primo levi et autres témoignages vous font comprendre qu’il ne sert à rien d’intellectualiser ,les camps ont tous amener à détruire une population ,mieux vaut le comprendre avec son coeur ,et ignorer les négationnistes ; que je vomis comme tous les intégristes de tout bords.

          Réagir à ce commentaire

          • Jacqueline Simon
            30/05/08
            @ 19:06 (#)

            Les négationnistes ne se laissent pas ignorer. Ce sont des nuisibles particulièrement virulants. Et le vocabulaire a son importance ; la “solution finale”, ce n’est pas qu’(!)un crime contre l’humanité, c’est un génocide, une entreprise délibérée et planifiée de destruction systématique d’un peuple dont on a préalablement défini les caractères. L’anéantissement par le travail forcé et les mauvais traitements d’opposants politiques ou d’esclaves n’est pas qualifié de génocide mais de crime contre l’humanité. C’est la différence entre Dachau et Treblinka. Les rares survivants d’un génocide doivent leur survie à un coup de chance, il était bien prévu qu’il ne reste aucun survivant capable de témoigner. Les questions de vocabulaire se sont donc pas sans importance, au contraire, il faut se montrer pointilleux dans l’utilisation des mots.

            Réagir à ce commentaire

      • Laurent Weppe
        30/05/08
        @ 17:37 (#)

        Je n’ai fait aucune confusion, et si je n’ai pas employé le terme de chambre à gaz, c’est volontairement: je suis allé à Auschwitz: le camps d’Auschwitz (qui était aussi un camps où on assassinait les prisonniers, même sans les passer par les chambres à gaz) a été converti en musée, et c’est là que l’on trouve les documents, photos, listes (partielles) des victimes, échantillons des cheveux, chaussures, etc, conservés au nom du devoir de mémoire. Et bien sûr, convertir l’ancienne garnison devenue camps de concentration en musée à demadé du travail et des fonds, alors que Birkenau a été laissé à l’état de ruines (C’est tout juste si quelques plaques explicatives y ont été mises).

        Réagir à ce commentaire

        • Jacqueline Simon
          30/05/08
          @ 19:18 (#)

          La chambre à gaz est un marqueur dans notre mémoire mais elle n’est pas le seul caractère déterminant de la shoah ; j’en veux pour preuve la “shoah par balle”, la destructtion des juifs de l’Est par les einzatsgruppen qui fusillaient en masse les Juifs des régions conquises par la Wehrmart en Europe de l’Est. C’était un procédé beaucoup plus expéditif que les camps et il avait lieu en présence de nombreux témoins. Il n’était donc applicable que dans des pays fortement antisémites où la population ne risquait pas de se révolter en prenant fait et cause pour les victimes. Le camp et ses méthodes “scientifiques” répondait à la nécessité de ca

          Réagir à ce commentaire

          • Jacqueline Simon
            30/05/08
            @ 19:39 (#)

            (fausse manoeuvre !, je reprends)
            le camp permettait de “traiter” les candidats à l’extermination à l’abri des regards, en les transportant vers des lieux moins risqués. Résultat : les juifs français étaient amenés par les trop célèbres trains de déportation vers la Pologne, l’Ukraine ou la Biélorussie pour être gazés et incinérés à Auschwitz ou Sobibor pendant que les juifs d’Ukraine et de Biélorussie étaient fusillés à la sortie des villes puis sommairement enterrés dans des fosses communes qu’on ne prenait même pas la peine de cacher (jusqu’au moment du voyage-retour des génocidaires en déroute après Stalingrad, où ils ont fait rouvrir des fosses pour en brûler le contenu, espérant cacher leurs crimes. C’était, avant que la guerre ne soit finie, les débuts du négationnisme. Certains camps ne disposaient pas de crématoires, ou pas en volume suffisant, c’est le cas de Treblinka. Les victimes ont été enterrées dans les champs alentour ; si vous êtes facilement dégoûtés, vous allez aprécier : les paysans polonais du voisinages n’ont eu acun état d’âme à cultiver des pommes de terre au dessus des fosses.
            l’abjection humaine ne connait pas de limites.

            Réagir à ce commentaire

  4. ricles
    30/05/08
    @ 10:01 (#)

    quand j’observe le monde religieux je me dit que l’homme n’a rien compris et régresse or naïvement je pense qu’au contraire nous devrions toujours avancer pour ne pas refaire les mêmes erreurs,quand je vois ce musée je ne peux croire que l’on prenne encore la ible au pied de la lettre !!!!

    Réagir à ce commentaire

  5. Archi
    30/05/08
    @ 14:16 (#)

    Inceste ? Interprétation orientée du texte biblique.
    Lisons la Genèse:
    4 – ADAM connut Eve, sa femme ; elle conçut, et enfanta Caïn, et elle dit : J’ai formé un homme, avec l’aide de l’Éternel. Elle enfanta encore son frère Abel. Abel fut berger, et Caïn fut laboureur.
    … Passons le meurtre…
    - L’Éternel dit à Caïn: Où est ton frère Abel ? Il répondit: Je ne sais pas ; suis-je le gardien de mon frère ? Et Dieu dit: Qu’as-tu fait ? La voix du sang de ton frère crie de la terre jusqu’à moi.
    Maintenant, tu sera maudit de la terre qui a ouvert sa bouche pour recevoir le sang de ton frère. Quand tu cultiveras le sol, il ne te donnera plus sa richesse. Tu seras errant et vagabond sur la terre. Caïn dit à l’Éternel: Mon châtiment est trop grand pour être supporté. Voici, tu me chasses aujourd’hui de cette terre ; je serai caché loin de ta face, je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera. L’Éternel lui dit: Si quelqu’un tuait Caïn, Caïn serait vengé sept fois. Et l’Éternel fit connaître à Caïn que quiconque le trouverait ne le tuerait point.
    - Puis, Caïn s’éloigna de la face de l’Éternel, et habita dans la terre de Nod, à l’Orient d’Éden.
    - Caïn connut sa femme; elle conçut, et enfanta Hénoc. Il bâtit ensuite une ville, et donna à cette ville le nom d’Hénoc.

    Que faut-il en déduire ?
    Que l’histoire primaire se déroule dans une région appelée Éden.
    Le couple a deux fils, dont l’un survit.
    Le texte est suffisamment prolixe concernant des détails… pour passer outre le fait qu’il y ait eu d’autres enfants.
    “Je serai errant et vagabond sur la terre, et quiconque me trouvera me tuera.”
    Qui sont ces gens qui le tueraient s’ils le trouvaient ?
    “Et l’Éternel fit connaître à Caïn que quiconque le trouverait ne le tuerait point.”
    Il bénéficiera de la protection divine contre ces gens qui souhaiteraient lui faire un mauvais sort !
    “Puis, Caïn s’éloigna… et habita dans la terre de Nod, à l’Orient d’Éden.”
    Il quitte donc sa région natale et part vers l’Est, et tombe sur la tribu de Nod, dans laquelle il habite d’abord, puis rencontre sa femme, dont il aura un fils.
    De laboureur, il se convertit en bâtisseur, et érige une ville à laquelle il donne le nom de son fils.
    Une ville… ça sert à quoi, une ville ? À être occupée de nombreux habitants, ceux de Nod, naturellement.
    Nul inceste donc, dans tout ça !

    Enfin, j’estime qu’il faut prendre ces écritures comme de la mythologie et ne pas y attacher plus d’importance que les amours de Zeus et Io, ou les aventures de Jupiter, ou Neptune, même si elles sont bien écrites et décrites !

    Quand au troll sur les camps, on ne voit pas trop le rapport ici, mais on pourrait aussi bien troller sur d’autre criminel et d’autres camps dont il interdit de parler, dictature et censure obligent !

    Réagir à ce commentaire

  6. Archi
    30/05/08
    @ 14:59 (#)

    Ah ! J’oubliais…
    Si on prend le texte tel qu’il est écrit ;
    “L’Èternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie, et l’homme devint un être vivant.”
    “… tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.”
    “L’Èternel Dieu dit: Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; je lui ferai une “aide” semblable à lui”
    “L’Èternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme…”

    Donc, l’homme est conçu, de la pousière.
    Il aurait pu en être de même de la femme, façonnée de la même manière… mais non, c’est un clonage, depuis des cellules prélevée sur l’homme.

    Ils ne sont nullement faits pour procréer ou se reproduire, la femme est une “aide”, mais pour vivre éternellement, sauf s’ils touchent à l’arbre de la connaissance… auquel cas ils mourraient et seraient dés cet instant, condamnés, pour l’un à travailler à la sueur de son visage, pour la seconde à enfanter dans la douleur !

    Ayant désobéi, et condamné, l’homme connut donc (bibliquement parlant) son propre clone, qui enfanta.

    Ne serait-il pas plutôt là, le premier inceste ?

    D’autre part, pourquoi sont-ils toujours représentés avec un nombril ?

    Réagir à ce commentaire

  7. tardif
    30/05/08
    @ 16:21 (#)

    - question subsidiaire : Adam avait-il un nombril ?

    Réagir à ce commentaire

  8. Archi
    30/05/08
    @ 19:10 (#)

    Hey… 7 tardif t’es un tit peu en retard, question pas subsidiaire, elle figure à la dernière ligne de l’intervention précédente…

    Pour ceux qui ne comprendraient pas la subtilité, le nombril est la cicatrice du cordon ombilical, coupé après accouchement !

    Cependant, toute l’iconographie et la production picturale des plus grands maïtres, ne lassent de représenter Adam et Eve dotés de magnifiques sequelles de cordons ombilicaux !!

    Réagir à ce commentaire

  9. loupblanc
    30/05/08
    @ 21:07 (#)

    Je suis d’accord avec jacky, et je rajouterai que, en plus des einzatsgruppen la wermacht a participer au massacre en ayant pour ordre de tuer les partisans captur?s, sachant que dans leur esprit/doctrine, un juif est forcement un partisan.(complot judeo-bolchevique)

    Réagir à ce commentaire

  10. Tristan
    30/05/08
    @ 21:23 (#)

    Ici , Adam a un nombril.



    Ci-dessous une interprétation darwinienne.


    Réagir à ce commentaire

  11. Tristan
    03/06/08
    @ 18:53 (#)

    Viva la evolucion :
    http://0.content.bustedtees.co.....b62977.gif

    Réagir à ce commentaire
Réagir


NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés