Et en effet pour un Dieu transcendant, non soumis à la dimension “temps”, créer l’être humain via l’évolution (y inclus le passage par les dinosaures et les grandes extinctions) est une méthode banale qui équivaut à un simple claquement de Ses doigts.

Rien n’empêche alors un scientifique “créationniste” au sens ci-dessus, de se dire “évolutionniste” et d’explorer cette méthode divine dans le détail. Il rejettera évidemment comme puérile la version créationniste romancée présentée dans la bible. C’est il me semble la position de Jean Staune.

je te trouve un peu optu et simplificateur pour le coup, en mettant dans le meme sac des théories divergentes certes mais basées sur des travaux scientifiques pour les uns et sur des idées religieuses pour les autres, tu es de mauvaise foi…

si on ne remet pas en cause des théories (qui ne restent que des théories, pas des régles), comment faire avancer la connaissance scientifique?

Sur le fond on peut lire Charles Townes:
http://www.uip.edu/uip/spip.ph.....che=townes

un extrait pour vous mettre “l’eau a la bouche”
:
“Certains, en considérant la science et la religion comme deux domaines fondamentalement différents de par les techniques qu’elles impliquent, rendent toute confrontation directe entre les deux impossible. D’autres trouvent refuge dans l’un des deux domaines et considèrent l’autre comme contingent, voire même nuisible. Pour moi, la science et la religion sont universelles, et somme toute très semblables. En fait, pour mettre les choses au clair, j’adopterai la position relativement extrême qui affirme que les différences sont largement superficielles et que, si l’on observe leur véritable nature, les deux domaines sont presque indiscernables.”

Et Jean Kovalevsky :
http://www.uip.edu/uip/spip.ph.....38;lang=en

Sur la réfutation du matérialisme philosophique et les limites du matérialisme philosophique voir Bernard d’Espagnat :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article643

Un extrait :
À cet égard, ce qu’il faut noter en premier, c’est que les matérialistes dont il s’agit soutiennent, ou plutôt posent, à titre d’évidence préalable à toute discussion (et ils sont en cela rejoints par certains non-matérialistes), l’assertion selon laquelle le matérialisme serait un principe méthodologique de la science (au singulier) ; ce qui signifie que le développement de celle-ci nécessite, dans toutes ses branches, une approche matérialiste. (Corrélativement ils laissent – témérairement ! – entendre que ce prétendu « fait », à supposer qu’il soit exact, démontrerait l’inanité, d’une part de toute quête spiritualiste ou religieuse et d’autre part, finalement, de toute remise en cause, sur la base des données scientifiques actuelles, de la philosophie scientiste). Mon propos est au premier chef d’établir que l’assertion dont il s’agit est de facto fausse. Accessoirement il sera aussi d’évoquer les raisons scientifiques – trop complexes pour être résumées ici – qui font que, en définitive, le matérialisme scientiste paraît, à beaucoup de scientifiques de par le monde, être réfuté.”

Sur la forme (universitaire) il y a des centres de recherches en science et religion dans les universités d’Oxford et Cambridge

http://www.ianramseycentre.org

http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday

une chaire à Oxford

http://www.hmc.ox.ac.uk/people/pharrison.html

Un enseignant à Cambridge

http://www.divinity.cam.ac.uk/faculty/watts.html

Et bientot une chaire a Harvard

?http://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=518952

S’inversir en “scienligion” c’est comme participer à l’émergence de la sociologie il y a un siécle, c’est contribuer à créer un nouveau champ du savoir, une nouvelle discipline universitaire et c’est cela qui est motivant et passionnant.

De formation scientifique (physiologie cognitive), j’ai toujours penser qu’il fallait séparer les deux. Vous me direz que vous n’avez surement pas le même point de vue :) De plus, le sujet sur lequel vous travaillez est particulièrement “sensible”; la religion attaquant ce point particulier car il fait s’écrouler de nombreuses doctrines religieuses. J’aurais tendance à penser que pour travailler sur l’évolution, les opinions religieuses doivent être laisser de coté.

Je ne vous accuserais pas d’être créationniste. Ne soyez pas étonné en revanche d’essuyer de nombreuses critiques vu votre approche.

Je vous citerais:
Comme l’a dit Robin “les créationnistes servent aux darwiniens à éviter le vrai débat scientifique.”

Parlons donc de la science et laissons la religion à sa place, c’est à dire dans les églises ou la sphère privée et pas dans des colloques scientifiques. Comprenez simplement que d’avoir une double voir triple casquette (scientifique, philosophe et religieux) rend votre discours inaudible.

ps: juste un petite chose (au hasard de mes lectures sur le net^^) qui s’adresse aux lecteurs de ce blog, les mots “incroyant” et “non-croyant” sont ils synonymes pour vous?

2 )cela fait plus de 10 ans que je lutte (efficacement) contre le créationnisme)
http://www.staune.fr/Un-Chreti.....-anti.html
http://www.staune.fr/Analyse-d.....ierre.html
Les obscurantistes qui me traitent de néo-créationnniste n’ont jamais fait ce travail
C’est un comble non ? (un comble de malhonneteté)

3) je ferai le meme travail avec le livre créationniste de Harun Yaya et je le ferai traduire en Arabe .Bien entendu je n’ai aucun lien avec ce livre que je condamme de toutes mes forces et qui renforce le darwinisme en ridiculisant ceux qui le critique comme l’a très bien compris Jean Robin