ben oui mais enfin c’est assommant d’avoir à répéter les mêmes choses tout le temps… si tu dis un truc, on te répond par un détail ‘troublant’, et ensuite c’est un mouvement perpétuel… y a pas de méthode sûre et certaine? bon d’accord c’est juste une question désespérée sniff…

Il faut citer les chiffres et les sources pour ce genre d’affirmation.

Par exemple, voici les infos que j’ai:

“The Lancet estime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000 ”

Sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/G.....s_Irakiens

Ou encore:

Il n’existe pas de décompte précis des morts civiles et seules des estimations sont disponibles.

L’ Iraq Body Count Project[34] ne compte que les morts civils repertoriés officiellement et dénombre entre 80 000 et 90 000 décès de 2003 à 2008. Une autre estimation basée sur un échantilonage plus important montre que le chiffre avoisinerait les 150 000 décès.

http://www.iraqbodycount.org/

selon d’autres sources, mais toujours d’apres The Lancet:

De ces 600 000 morts, il est estimé que 31 pour cent, soit 186 000 personnes, sont directement causés par les forces de la coalition — c’est-à-dire que ces Irakiens ont été tués par l’armée américaine ou ses alliés. Selon l’étude, les blessures par armes à feu ont causé 56 pour cent des morts violentes — une proportion remarquablement élevée qui souligne le rôle direct de l’armée américaine.

Un autre 24 pour cent des morts causées par la guerre sont attribués à d’autres sources, y compris des assassinats sectaires et des attentats-suicides, alors que 45 pour cent sont classés comme inconnu.

Sources:

http://www.wsws.org/francais/N.....irak.shtml

Dans le meilleur des cas, tout juste 345.000 morts de différences et sur les 655 000 estimés par The Lancet, environ 1/3 tiers seulement directement par les américains. (Désolé par avance si mes propos sont choquants, sans ironie)

Mais selon d’autres sources, donc moins de 100.000 morts.

ca fait quand meme un décalage de 500.000 morts entre 100000 et 650000, et presque autant avec tes chiffres, dont tu nous donneras les sources.

Pour ce qui est du tibet, c’est un conflit centenaire mal compris par les occidentaux et avec un des béligérant qui fait peur (économiquement et militairement) sinon trembler le monde entier. (cf. visite chirac en chine, et s.royal avec un silence radio total)
Mais c’est evidemment condamnable, donc je te rejoins sur ce point.

Quant à l’utilisation d’internet, chacun se réserve la sienne, moi je le prends comme une possibilité d’échanger certaines données et certains concepts. Et échanger des idées, est peut etre tout, sauf se retrouver dans un coin tranquille entre amis.

Pour ce que tu dis parlotte, pour moi ecrire est bien plus fort que discourir, car on a le recul et la trace de ce qu’on dit avec l’exactitude que le langage oral ne permet souvent que trop peu.

A +

Quand à la qualification de raciste (tu as fais une faute d’orthographe courante sur ce mot) elle ne vaut que si tu fais l’amalgame entre les peuples (tu as parlé des irakiens, et non des irakiens qui en ont marre et des terroristes) et les fanatiques.

Quand on qualifie de “manquante de finesse” une action militaire qui à probablement causé presque 1 millions de morts on peut quand même s’interroger sur le jpositionnement de celui qui donne ce qualificatif !!!

Par ailleurs tu as raison, la Chine bouge, demande aux Tibétains qui bénéficient à pleins de ce mouvement, c’est à peine croyable !!!

Au fait, les gens qui se font sauter en Irack ne sont pas tous des fanatiques religieux, il y a aussi des gars qui en ont marre de voir les américains chez eux…cela s’appelle de la résistance…je sais tu vas me dire…”mais ils sont fou, comment ne pas accueillir cette armée de libération et ses méthodes pleines de délicatesse”…ben oui ca doit être ça, ils sont fous et toi t’as raison. Au fait ou est le rascisme là dedans ???…tu me sembles en difficulté avec certains mots…

Internet est effectivement un instrument de communication ou on a le droit d’émettre des jugements ou alors il faut se retrouver dans un coin entre amis ayant la même opinion pour être tranquille. Par ailleurs je n’est parlé que de tes écrits et pas de toi je ne te juge donc pas. J’aime débattre, éventuellement avec véhémence ce qui semble te mettre en difficulté puisque tu vas jusqu’à me traiter de rasciste !!! soit zen tout cela n’est finalement que de la parlotte et je ne pense pas que nous y changions grand chose même si j’espère le contraire.

A plus

Ce n’est pas parce qu’on n’intervient pas dans un pays qu’on ne doit pas commencer à intervenir dans un autre: de plus, cette invasion n’est que le fruit de la précédente qui je précise, était une intervention multilatérale.
Certes, l’Irak avait envahie le Koweït, et alors? après tout, c’est un motif si peu légitime que d’attaquer un Etat qui veut s’arroger des puits de pétrole comparée à un Etat qui détruit toute liberté dans son propre pays. Pourtant, sous Bush 1er tout le monde était de la sauce, et il n’était question que du pétrole.

Là, non pas que je sois candide, il y a peut etre chez oncle Sam un enjeu pétrolier, mais ce n’est certainement pas le seul, ni là tout l’intérêt de la guerre.

Donc, pourquoi diable faudrait il faire le ménage dictatorial partout en même temps ou jamais?

Si tu avais réfléchis un petit peu à la question laurent et avec la jugeotte d’un gosse de 14 ans qui étudie les grands conflits mondiaux, tu aurais compris d’une part que faire la guerre à la chine n’a rien d’une partie de plaisir mais entrainerait le monde dans une troisième guerre mondiale atomique. (libre à toi de partir dans cette croisade)
D’autre part la chine est une puissance économique, un pays qui bouge, en plein développement qui échange, connait une immigration et une émigration.
Les frontières deviennent poreuses, les chinois voyages, apprennent différentes langues, bref: s’inscrivent dans un processus d’immersion et de communication avec le monde occidental. Voila pourquoi malgré les mauvais traitements et les droits de l’homme bafoués, on ose espérer une amélioration de la situation en chine.

Quant à mon parallèle avec la seconde guerre mondiale je le maintiens en dépit de ta piètre argumentation qui consiste à dire que parce que des fous de D.ieu se font sauter alors tout le peuple est d’accord. NON, le peuple est victime de ces attentats encore et même beaucoup plus que les soldats américains, il y a bien plus d’irakiens morts que d’us.
En faisant ton raisonnement qui consiste à dire que les irakiens acceuillent les américains par des bombes tu fais un dangereux amalgame entre des terroristes camicazes et fanatiques et le restant de la population irakienne. (libre encore à toi d’etre un raciste)

Quant à mon discours qui sortirait je cite, “d’un manuel de propagande américaine”, je suis suffisamment européen de par ma naissance et mes inspirations, de par mes études et ma culture pour te répondre avec toute ma verve qu’internet est avant tout un instrument de communication et non de jugement de l’autre, je sais assez bien mes opinions, mais puisque tu écris (dans ta première phrase) d’un ton méprisant, nous continuerons ainsi.

Je ne sais pas, pour finir, si les US sont un pays merveilleux (je ne juge pas un pays, d’ailleurs c’est une chose bête qui ne veut rien dire, car tout dépend du contexte, voir même d’un Etat à un autre) et je dis haut et fort que quiconque menace la démocratie contre le gré du peuple doit subir une attaque que seule la liberté des hommes saura arrêter.

Bon pour le petrole, il reste le venezuela, et Hugo Chavez n´est pas ce qu´on peut appeler un Chef d´etat democratique…
Tournons nos yeux vers ce petit pays d´amerique du sud,qui avec un peu de malchance aura droit au même scenario…

ô plaisir

Tu compares cette intervention avec celle des alliés en 45…mais la France était envahie par une puissance étrangère et les Français effectivement heureux devant leurs libérateurs, les Irakiens sont certe un peuple différent avec une autre culture, qui à l’habitude de manifester sa joie en se faisant exposer avec leurs alliés mais là …je ne sais pas…je doute.

Ton discours semble tout droit sortie d’un manuel de propagande américain, même si Saddam était un dictateur et un salopard, il me semble extrêmement dangereux qu’un pays fusse t-il aussi merveilleux que les USA s’ocroit le droit d’en attaquer un autre comme cela.

Ce régime a fait régner la terreur et la propagande. Il a mis en place une vision du monde centrée sur les yeux et la bouche d’un homme.
Il y a eut des tueries, des massacres, de véritables génocide.
Il y a eut et y il y aurait eu encore, la violation la plus intime de l’homme qui est celle de penser. Il y aurait eu le viol de la liberté d’aller et de venir, celui d’être en sécurité.

Non, les Etats Unis devant une Irak muette et aveugle avait le devoir de ne pas rester sourds devant les attentes d’un peuple souffrant de liberté: et rappelons-nous encore les manifestations de reconnaissance de la foule aux militaires américains, comme nous avions gratifiés les troupes américaines en 45, sur les Champs Elysées.
D’ailleurs, on peut reprendre ce parallèle: Trouverais tu normal qu’il faille nécessairement la présence d’une bombe atomique pour justifier d’une intervention en 39-45?

En outre, on sait parfaitement que l’on doit justifier (notamment auprès de l’ONU) d’une intervention. Il faut un motif. Or, dire qu’il y a la bas un dictateur en place n’arrange rien à l’affaire de la délivrance du peuple irakien: en effet, Pinochet, le Che, Castro, Franco et combien d’autres? Si c’est le désir du peuple. Vox populi, vox Dei. Mais là, étant élu avec 99% des voix, on se doute bien que D.ieu ne parlait plus, l’intervention était dès lors nécessaire.

Que le Pentagone souhaite essayer ses nouveaux joujoux militaires dans le désert, on s’en contrefiche, l’important c’est le travail de liberté qui se fait sur le terrain, des statut d’un dictateur enchainé et trainé sur le sol, pendu par son propre peuple, selon la volonté de la vindicte populaire.

Ce qui est reprochable, c’est le mode d’action bulldozer de l’armée américaine, le manque de finesse stratégique, de tact politique, de diplomatie avancée.

Mais en soit, cette action est fortement louable, ses modalités d’action le sont simplement moins.

Peut etre en effet, pour qu’une fois le puissant dans des pays où l’on aime à protéger les faibles, se voit pris en pitié des yeux, du coeur, et de l’âme et qu’enfin Oncle Sam règne autrement que par le dollar, mais aussi par le sentiment de l’ultime compassion.

Il y a un certain flottement à ce genre d’argument…ne trouvez vous pas?

Je ne suis pas du tout convaincu, dans un sens comme dans un autre, mais je n’ai absolument pas envie de me faire confondre avec un adepte de Meyssan.

J’ai pas mal de connaissance et un peu de pratique en démolition controlée, voilà tout.
Ce qui fait que je suis étonné des énormes lacunes de l’enquète officielle.

Je conseille à Tristao qui m’est fort sympathique de s’y rendre, si il ne connait pas cette page. Parce que la moquerie au premier degré, pour un type aussi intelligent que lui, ça va bien cinq minutes.
Là, c’est du lourd, du solide et ça va dans son sens.

Quand à la pauvre Marion…
C’est normal de se faire avoir quand certaines contre-argumentations sont trop légère.