Comments on: La Shoah selon Embruns

By: Ir�ne Delse » Censur�e chez Embruns ? Chouette !

Ir�ne Delse » Censur�e chez Embruns ? Chouette ! — Sun, 03 Aug 2008 21:32:11 +0000

[...] souvenez de la fois o� Laurent Gloaguen avait fait voir tr�s, tr�s rouge � TMF ? C’�tait � cause d’un Twitter, [...]

By: Miklos

Miklos — Sun, 17 Feb 2008 10:46:12 +0000

M�me si cette “affaire” est d�j� oubli�e, il est bon de rappeler � ce propos la d�claration du compositeur Karlheinz Stockhausen, quelques jours apr�s les attentats du 11 septembre 2001, comme quoi ils �taient � la plus grande �uvre d�art jamais r�alis�e �. Curieux, hein ?

By: Jacqueline SIMON

Jacqueline SIMON — Thu, 31 Jan 2008 23:30:55 +0000

Le n�gationnisme est un d�lit et non une opinion parmi d’autres parce que c’est une manifestation � but criminel. Il faisait d�j� partie de l’accomplissement de la shoah et lorsqu’il s’exprime aujourd’hui, c’est un prolongement de l’extermination par d’autres moyens.

By: vanessa

vanessa — Thu, 31 Jan 2008 12:03:02 +0000

Aaarrgh, on dit “savoir gr�” et pas “�tre gr�”.

By: platero

platero — Wed, 30 Jan 2008 22:28:55 +0000

Oui, Tristan, cette histoire est bien lamentable …Et je suis tout aussi �coeur� des propos inadmissibles de LG que des comments des suiveurs qui lui cherchent des excuses bidons…. lamentable…. NON, on ne peut pas dire n ‘importe quoi et ajouter apr�s vous n avez pas compris, je ne le pense pas vraiment … c’est trop facile, qu’il assume au moins ! et qu’on arr�te de dire que c’est pas grave… Si, c’est tr�s grave, et les lois sont l� aussi pour nous rappeler qu’il y a des limites � ne pas franchir. Sinon, la porte est ouverte et … on sait o� �a nous m�ne ….
!

By: Kasia

Kasia — Tue, 29 Jan 2008 11:31:44 +0000

Je ne suis pas certaine que nier les g�nocides qui ont eu lieu au Rwanda et au Cambodge soit p�nalis� en France…faut que je v�rifie mais au vu du scandale qui avait entour� la p�nalisation du n�gationnisme du g�nocide arm�nien, je me dis que j’en aurais entendu parler…
(Quand je disais “r�pr�hensible”, je r�pondais au “p�nalement interdit” de Sartorius. Maintenant, il est moralement (et SVP, n’attachez aucun sens religieux � ce terme) r�pr�hensible de nier l’existence d’un g�nocide av�r�).

By: loupblanc

loupblanc — Tue, 29 Jan 2008 10:31:56 +0000

@ laurent

que �a te serve de le�on …. :)

By: loupblanc

loupblanc — Tue, 29 Jan 2008 10:20:31 +0000

pas seulement ces deux g�nocides, mais tous les g�nocide (rwanda, cambodge, etc..)

By: Jacqueline SIMON

Jacqueline SIMON — Tue, 29 Jan 2008 09:54:03 +0000

Les mots ont encore un sens. Moi aussi, j’aime la provoc mais j’essaie toujours de respecter la limite entre faire r�agir et blesser.
Certes, les morts ne peuvent plus �tre atteints mais ils sont six millions et �a repr�sente beaucoup de gens concern�s, qu’ils soient des parents de naissance ou qu’ils les aient, en quelque sorte, adopt�s. S’en prendre aux morts, c’est promettre aux vivants la contination du massacre ; c’est d’autant plus grave qu’on ne peut y voir de simples �lucubrations, on a d�j� vu ce que �a donnait “en vrai”.
On ne peut pas accepter.

By: Tristan

Tristan — Mon, 28 Jan 2008 20:38:03 +0000

Laurent> Prends des vacances.

By: Laurent

Laurent — Mon, 28 Jan 2008 20:17:06 +0000

@Tristan : je te suis gr� de ne pas m’avoir fait le proc�s de l’antis�mitisme (m�me si tu as mis ce tag). Que mon texte ait �t� con, je suis le premier � l’admettre. Et quand je vois l’exploitation qui en est faite sur certains sites que tu dois bien conna�tre, je m’en mords les doigts.

By: Sartorius

Sartorius — Mon, 28 Jan 2008 17:32:39 +0000

@Authueil:

Peut-�tre me tromp�-je, mais il me semble que le n�gationnisme a �t� p�nalis� parce que le l�gislateur a consid�r� qu’il s’agissait d’une forme d’antis�mitisme.

D’autres propos concernant races, religions, ethnies sont p�nalement condamnables.

La Shoah n’est un sujet sensible que lorsque les personnes qui en parlent n’y mettent pas la forme et tombent sous le coup de la loi, ce qui n’est heureusement pas le cas de tous ceux qui parlent de la Shoah.

By: Kasia

Kasia — Mon, 28 Jan 2008 17:09:09 +0000

Merci Tristan. Tu �cris ici tr�s bien ce que j’ai essay� de dire de mani�re tr�s tr�s embrouill�e.
C’est peut-�tre pour cela que tu as un blog…?

By: Tristan

Tristan — Mon, 28 Jan 2008 16:55:56 +0000

Pour ma part, je le dis simplement et clairement : je ne crois pas qu’Embruns soit antis�mite. Par contre, je trouve ahurissant qu’il ait pu relayer ce genre de propos. C’est � ce titre qu’il est critiquable. Il conforte les antis�mites dans leurs d�lires, il banalise leur discours. Je ne parle m�me pas de la reprise de cette affaire par lesogres ou les path�tiques tentatives de r�cup d’Allain Jules (ils ont senti que �a puait forc�ment, ils accourent).
VinZ> les r�actions sont, � mes yeux, sans commune mesure avec les propos d’Embruns.

By: Kasia

Kasia — Mon, 28 Jan 2008 16:46:19 +0000

Autheuil + Sartorius : Ce que je trouve choquant c’est d’utiliser le terme dans un contexte qui ne s’y pr�te pas. Si on le banalise, on oubliera ce � quoi il correspond vraiment.

Ps : pour r�pondre � l’autre question, il est r�pr�hensible de contester le g�nocide arm�nien.

By: authueil

authueil — Mon, 28 Jan 2008 16:31:52 +0000

Vinz, chiens de garde d’isra�l, c’est r�ducteur et pas forcement gentil. Ils expriment le point de vue habituel d’un certain nombre de membres de la communaut� juive d�s qu’ils ont l’impression qu’on agresse leur communaut�. Ne pas associer le mot Shoah de termes n�gatifs et d�pr�ciateurs est d�j� une agression…

Sartorius, � par la Shoah, y a t-il quelque chose qu’il soit p�nalement interdit de contester ? C’est un sujet �minemment sensible, le reste, c’est de la pol�mique ordinaire.

By: VinZ

VinZ — Mon, 28 Jan 2008 16:23:32 +0000

Sur l’histoire du r�flexe pavlovien, c’est vrai qu’on a vu d�barquer (dans les commentaires de la note supprim�e) les chiens de garde d’Isra�l comme Ouriel Ohayon ou J�r�mie Berrebi, qui n’ont sans doute pas beaucoup r�fl�chi avant de r�pondre…

By: Sartorius

Sartorius — Mon, 28 Jan 2008 16:07:42 +0000

@Authueil:

Euh, je ne sais pas si on peut rire de tout (avec ou sans certains), mais je ne pense pas que le billet de Laurent soit un billet d’humour… Un billet d’humeur probablement. Un billet d�plac� s�rement.

Il y a des gens qui tirent � vue, mais pas seulement sur le sujet de la Shoah. Il y a des gens qui tirent � vue sur un peu tous les sujets: sur Sarkozy, sur Royal, sur les OGMs, sur Bov�, sur les patrons…

En lisant ta r�ponse sur l’erreur du r�flexe pavlovien, j’avais l’impression (mais je sais que �a n’est pas ce que tu penses) que c’�tait sp�cifique de la Shoah. Mais il y a des gens pour tirer � vue sur tous les sujets sensibles. Et il y a heureusement des blogueurs que je lis r�guli�rement (Eolas, Jules, toi Authueil, mais pas Laurent) pour d�passionner les d�bats.

Perso je ne vais pas m’offusquer plus que �a de ce qu’a dit Laurent, je vais pas boycotter son site, je vais pas le d�noncer � la LICRA (d’ailleurs sur le net si je devais signaler un site � la LICRA ca serait surement pas embruns.net) etc… Mais en m�me temps j’arrive � comprendre que certains r�agissent fortement. Et ces gens qui r�agissent fortement ne sont pas une excuse: “on m’attaque, c’est que je d�range, donc j’ai raison, donc il faut me soutenir”

By: authueil

authueil — Mon, 28 Jan 2008 15:36:41 +0000

Sartorius, il y a des mots cl�s, comme Shoah, o� tu es oblig� d’avoir, ou de ne pas avoir certaines positions. Il y a des gens (pas tous) qui ne cherchent pas � comprendre, qui tirent � vue. Tu a un magnifique exemple sur kelblog.

J’ai horreur des proc�s en sorcellerie et je suis assez h�r�tique sur les bords pour penser, comme Desproges, qu’on peut rire de tout (mais pas avec tout le monde). Des hois, j’agace, m�me si chez moi, j’�vite les maladresses du genre le billet d’embruns.

By: Kasia

Kasia — Mon, 28 Jan 2008 15:14:46 +0000

Alors l�, je vais ma psychorigide de base : on ne se sert pas du terme “Shoah” � toutes les sauces. Point barre.