Les lycées du 93 perdent généralement plus de profs que ceux de l’ouest de Paris. Il me semblait que le gouvernement parlait “d’ajustements” en fonction de la situation démographique, hum hum…

Prenons donc un morceau choisi du discours :
" Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d’intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux. C’est une évidence.
Et puis je veux dire également que, s’il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. Ensuite parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. "Ainsi donc, selon cet homme, grand penseur devant l’éternel, il faut " croire " pour espérer. Allez,  pour le fun, je laisse Guillaume d’Orange (16eme siècle) répondre à notre président : " Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ". Et de un.Et de deux : je suis agnostique, je suis en vie, c’est à la vie que je me consacre. Mes espérances sont là sur ce terrain solide et pas dans un ailleurs ou un au-delà hypothétique. Selon Nicolas, j’erre donc dans le désert seule, perdue. Et bien non, car être athée ou agnostique n’implique en aucun cas une absence de vie spirituelle. Et que le petit père se rassure, je ne suis pas croyante, ça ne m’empêche pas d’espérer… Aucune transcendance n’est nécessaire pour cela ! Et : non, la morale laïque ne court pas le risque de s’épuiser, pas plus en tout cas que la morale chrétienne.Et puis, gaffe… religions… opium… Endormir le peuple…

La Loi ne dispose-t-elle pas que "l’Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte". Or n’est-ce pas là une forme de reconnaissance.
Bon, admettons.
Mais si l’on admet, dans ce cas tout un tas de questions viennent se poser.
Pourquoi ces religions et pas d’autres formes de spiritualité (tel que l’athéïsme) ?
Quels sont les critères (forcément officieux) sur lesquels se basent nos institutions médiatiques (CSA, France TV) pour choisir et répartir les temps d’antenne ?
Pourquoi pas d’autres émissions à d’autres moments de la journée ou de l’année ?
Bref, je trouve cela totalement anachronique et contradictoire avec le principe de Laïcité. Ce principe nous permet en effet de ne pas nous poser ces questions si sensibles et, disons-le, insoluble pour l’Etat et pour le vivre ensemble.