S’il y avait une secte du Rasoir d’Occam, j’en serais le premier adepte. ;)
Le principe du Rasoir d’Occam ou principe de simplicité repose sur l’idée qu’à deux scénarios possibles pour un même événement, le plus simple est souvent le meilleur (en gros). C’est comme ça que j’avance : quand je ne sais pas, que je doute, je m’en tiens à la version la plus simple des choses.
La posture conspirationniste relève quant à elle d’une démarche très exactement inverse. Quand il y a doute, on imagine que les choses sont plus complexes qu’il n’y parait et à scénario égal, on ne choisit pas celui qui apparait le plus probable, ni le plus simple.
La chose qui m’inquiète, c’est que cette posture du doute, de la défiance, sur le net, peut faire perdre à certains le sens du réel. Pour ces derniers, ce n’est plus la causalité apparente des choses qui priment, mais les mystères qu’ils croient, ou pire, qu’ils veulent y déceler. Et là , ça peut aller très loin.
Cas pratique :
Que fait ce monsieur (dont je tairai l’identité parce que je suis un mec sympa) ?
- Il relève son courrier électronique
- Il s’adonne à des plaisirs solitaires
Réponse ? : Laissez-vous guider par le Rasoir d’Occam. ;)
Nous ne devons admettre comme causes des choses de la nature au-delà de ce qui est à la fois vrai et suffisant à en expliquer l’apparence – Isaac Newton.
Dossier: lo tek
philippe boisnard
17/09/07
@ 0:54 (#)
et si cela paraissait plus simple de penser une intervention de certains pouvoirs internes aux USA que la seule conspiration islamiste ? Le rasoir d’Occam alors te ferait pencher pour quelle cause ? Dis toi que ceux qui penchent pour une participation de forces internes, posent cela parce que pour eux il est plus simple de penser cela, au vue des “preuves” qu’ils amassent. Ton argument est à double entré : donc sans pertinence…
Quito
17/09/07
@ 9:25 (#)
Mais quelles preuves ? Il n’y a aucune preuve d’une participation ou d’un complot internes… Pour le rasoir d’Occam, prenons un simple exemple : le 11 septembre, le Vol AA77 est détourné, les pirates coupent le transpondeur et le vol disparait des écrans. Des passagers appellent leurs proches pour les prévenir du détournement. A 9h37 le Pentagone est frappé par un objet non identifié. Quelques minutes/heures après, de nombreux témoins affirment avoir vu un avion se crasher dans le Pentagone. Devant le bâtiment des lampadaires sont couchés selon un axe bien précis. A l’intérieur du Pentagone, et à l’extérieur, on retrouve des pièces de Boeing ainsi que des morceaux du fuselage portant la livrée d’American Airlines. Dans le Pentagone on retrouve des cadavres et des “morceaux” de corps qui seront identifiés, grâce à des tests ADN, comme appartenant à des passagers du vol détourné. Tout indique que le vol AA77 a bien été détourné et s’est crashé dans le Pentagone. C’est le scénario le plus simple, celui qui répond le mieux aux faits sans faire intervenir des hypothèses délirantes, donc c’est celui qui doit être privilégié, c’est aussi simple. Quant aux délires complotistes comme quoi les sionistes ou la CIA auraient monté le coup en lançant un drone sur le Pentagone, liquidé les passagers et saupoudré leurs restes sur la scène, coupé les lampadaires à la scie, acheté les témoins et les proches des victimes, acheté les pompiers qui ont été les premiers à découvrir les corps, acheté les journalistes qui ont photographié les pièces du Boeing, surveillé 24/24h les participants du complot afin de s’assurer qu’ils ne parlent pas etc. etc., ça reste du délire… Voilà dans quel genre de situation s’applique le Rasoir d’Occam, ce raisonnement est tout à fait pertinent.
VinZ
17/09/07
@ 13:30 (#)
D’accord avec Quito. Il y a évidemment des zones d’ombre dans ce que certains nomment “la théorie officielle”. Mais cela reste mille fois plus crédibles que les délires des conspirationnistes (dans Loose Change, le coup des passagers éliminés par la NASA était assez énorme)
Clotilde
17/09/07
@ 15:31 (#)
Il me semble que ce n’est pas du tout ce que Philippe B. voulait dire (je peux me tromper). D’après moi il voulait dire que l’argument de la simplicité pouvait convenir aux conspirationistes qui voient leur théorie comme la chose la plus simple, puisque c’est celle à laquelle ils sont habitués, et qui correspond à leur schéma de pensée. C’est une différence de point de vue, qui fait que des allumés du bocal peuvent se sentir légitimement en possession de la version la plus “simple”, et pourrait s’approprier le rasoir d’Occam sans l’ombre d’un problème. Non?
simplement, ce qui m’a fait rire dans ce post Tristan, c’est que nous avons aussi un genre de “théorie empirique” comme le rasoir d’Occam en sciences, ou en tout cas en biologie. Même si la biologie d’une cellule est quelque chose d’atrocement compliqué, nous nous rendons bien souvent compte que les explications les plus “straight forward” sont celles qui s’avèrent être vraies. Si je peux me permettre une telle généralisation un peu bête, la nature aussi aime la simplicité, et bien souvent elle choisit le plus court chemin…
Tristan
17/09/07
@ 17:29 (#)
Le principe du Rasoir d’Occam n’est pas un principe absolu de vérité. ;) J’aime simplement l’esprit positiviste qui s’en dégage (et ceux qui s’en revendiquent d’Einstein à Stephen Hawking).
J’essaye de souligner un trait propre aux conspirationnistes (sans trop polémiquer).
Les tours s’effondrent, j’y vois le résultat du crash des avions. C’est le plus simple.
Imaginer qu’elles aient été dynamitées juste après les crashs est faramineusement complexe (comme le souligne Quito dans son exemple). Cette version conspirationniste pose bcp plus de problème qu’elle n’en résout : pourquoi dynamiter des tours sur lesquels on a déjà envoyé se crasher des avions ? (vraiment quel intérêt ?)
Après, il y a le choix des sources. On se souvient tous de la couverture du livre de Meyssan “l’effroyable imposture” qui montrait une photo où l’on ne voyait pas (trop) de débris devant le Pentagone. C’était un peu l’argument massue du “jugez par vous-même”. Pas de débris, donc pas d’avion dans le Pentagone. Ma question est alors celle-ci : pourquoi n’avoir choisi que cette photo et pas celle-ci qui elle montre clairement des débris ?
Il y a aussi des arguments qui reposent sur des erreurs factuelles. Les conspirationnistes disent par exemple (grand classique) : Jamais une tour ne s’est effondrée sur elle-même du simple fait d’un incendie. Si aucun building ne s’est jamais effondré sous le seul coup de feu, alors pourquoi les twin tower se sont-elles effondrées si ce n’est par dynamitage ?
Sauf que, comme souvent, ce raisonnement repose sur des faits qui sont faux. Il suffit de rappeler pour cet exemple, l’effondrement de la tour Innovation de Bruxelles en 67 (avec structure métallique comme les twin towers), suite à un incendie…
Je n’ai ni l’envie ni le temps de rentrer dans le démontage de toutes ces rumeurs et légendes urbaines, d’autant que d’autres l’ont déjà fait (mais en anglais et c’est bien dommage…).
Quito
17/09/07
@ 19:50 (#)
Clotilde, sauf qu’à mon avis tu oublies une chose essentielle. Les complotistes, dans la grande majorité des cas, se considèrent comme éclairés, illuminés par la sainte vérité, et se positionnent de facto au dessus de la masse, c’est-à-dire nous, simples mortels écrasés par l’ignorance. Ce qui est logique à nos yeux leur paraît suspect, grands initiés qu’ils sont. Les coïncidences n’existent pas, les rapports dits officiels ne sont que mensonges et les apparences trompeuses, d’où leurs dispositions à construire des théories plus délirantes les unes que les autres pour prouver la réalité du complot. En nourrissant leur paranoïa ils se classent eux-mêmes en adversaires de tout raisonnement logique et donc du rasoir d’Occam puisque “ce qui semble vrai est faux, tout n’est pas si simple, on nous ment, les médias sont aux ordres du complot” etc. L’un des leitmotiv du complotiste est d’ailleurs de toujours refuser la simplicité et la logique. C’est vrai pour le 11 septembre, mais aussi pour d’autres événements comme les attentats de Madrid, de Londres, les américains qui ne sont jamais allé sur la lune, le Sida etc.
VinZ
17/09/07
@ 20:41 (#)
Pour préciser ce que j’ai dit, en réaction au message de Clotilde.
Oui, comme le dit Philippe, pour certains le plus probable est le complot intérieur.
Mais c’est quand on s’intéresse au détail des théories, qu’on se rend compte que la théorie conspirationniste est incroyablement compliquée, et donc beaucoup beaucou moins probable
Clotilde
17/09/07
@ 20:56 (#)
Mais à partir du moment où, vous le dites vous-mêmes, ces gens sont dans l’illogisme le plus absolu et le plus délirant, on ne peut plus parler de simple/compliqué. C’est un niveau autre, qu’on ne peut pas comprendre tellement c’est “débile”.
Comme dirait Marielle, c’est la 4ème dimension!!!! :))
Tiens ça me fait justement penser à cet épisode de la 4ème dimension, ce vieux truc des années 50 où l’on voyait une magnifique jeune femme qui venait d’être opérée du visage, et qui était encore plus belle qu’auparavant. Mais les médecins et les infirmières qui l’avaient opérée étaient très très laids et ne pouvaient supporter sa vue.
Il y a dans toutes ces histoires de complot un décalage qui relève de la psy, qu’aucune discussion ne saurait combler. C’est pour ça que si je suis d’accord avec le fait qu’il faille dénoncer les conspirationistes, je ne peux m’empêcher de penser que c’est aussi complètement vain (enfin, pas pour les petits jeunes impressionables, qui ne sont pas, d’emblée, complètement fichus).
Quito
17/09/07
@ 23:16 (#)
Ce qui est sûr en tout cas c’est qu’ils sont barrés à des années lumières… Ceci dit ils leur restent au moins un fond d’humour. C’est toujours un régal de voir ces grands défenseurs d’Ahmadinejad, Chavez et Castro se présenter comme des guerriers de la vérité luttant pour la démocratie :)
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés