L’ex d’Elie y a évoqué la théorie du complot comme quoi le VIH aurait pu être inventé dans des laboratoires à des fins criminels contre le peuple du Tiers Monde.

Effarant certes, mais symptomatique de la volonté de certains extrémistes d’instrumentaliser les drames contemporains à des fins politiques douteuses.

en ce qui concerne le 11 septembre, mon opinion personnelle est que Ben Laden en est responsable, mais que l’administration américaine, fidèle à son habitude (et comme d’autres pays le font aussi) a asséné avec force quelques “vérités” un peu trop baclées pour être parfaitement crédibles. Et dès que le doute s’installe, tous les délires risquent de s’y engouffrer.

premier exemple. Il n’était sans doute pas possible de prévoir et de prévenir un attentat aussi abominable. Mais j’ai été stupéfaite que quelques heures seulement après, on nous donne le nom du coupable et le mode opératoire précis. S’il a fallu si peu de temps pour boucler une enquête aussi délicate, cela indique soit que les conclusions étaient hâtives, soit que l’on disposait déja d’éléments ?

autre truc qui cloche sérieusement : l’effondrement même des bâtiments. Parmi les arguments que je connais comme invoqués par les conspirationnistes, celui-là interpelle ma rationnalité; comment le choc des avions, si spectaculaire soit-il, peut-il expliquer à lui seul l’effondrement ? Je ne suis pas architecte, mais ça ne me paraît pas très vraisemblable.

je n’excuse pas les thèses excessives qui sont effectivement lourdes de conséquences et graves, mais je crois qu’il est sain de conserver un esprit critique de citoyen et de ne pas accepter les versions officielles si elles ne sont pas convaincantes.

Je me rappelle quand Rue89 avait fait un article sur Boutin et reopen911, en se moquant des thèses conspirationnistes. Et il y avait plein de commentateurs pour dire “oh bah si c’est pour lire la même chose que dans les grands medias, ça sert à rien de venir sur Rue89″.
Un autre exemple : Agoravox a bien compris que laisser s’exprimer les conspirationnistes (dans des articles qui le plus souvent n’ont rien de journalistiques, remplis de “on nous cache”) leur assurerait de l’audience.

Et c’est pas nouveau : depuis le début de la démocratisation d’internet il y a une douzaine d’années, il y a le sexe et la conspiration (à l’époque c’était sur JFK ou sur la Lune)

L’Internet, pour les conspirationnistes (je précise au passage que je connais pas bien le sujet ; je n’ai jamais vu leurs sites ni lu leurs tribunes, mais ils sont assimilables à bien d’autres types presque préétablis de ce dont nous parlons), c’est le portail de la vérité. Tout part d’un constat simple : les circuits officiels sont verrouillés par des puissances. Scientifiques, historiens, universitaires, etc., tiennent fermement les mors des cercles d’éditions. Naturellement, ils sont de mèche avec des puissances financières. Et, par une analogie que je décèle mal, ils verrouillent aussi la “vérité”. Pourquoi ? Peut-être parce qu’ils ont peur que la vérité éclate, vérité qui remettrait en cause profondément le travail de nombreuses années. Car, pour les férus du complot, la vérité cachée est toujours importante. Il ne s’agit pas d’acrimonier sur le nombre de dents du général de Gaulle, mais sur la descendance du Christ, ou sur les attentats du 9/11.

L’Internet devient alors une tribune d’expression pour des groupuscules marginaux, et l’équation démocratisation = vérité devient dangereuse. Mais là encore, c’est symptômatique d’autres évolutions. Wikipédia en est un archétype parfait. Non pas de complot, mais de surdémocratisation du savoir. Aujourd’hui, l’intellectuel et le scientifique ne semblent plus avoir l’aura qu’ils avaient jadis. Avec Wikipedia ou les comploteurs, le premier quidam venu peut venir concurrencer l’universitaire chevronné. Alors même qu’il y a un gouffre entre eux : l’universitaire exerce son métier, avec un savoir-faire et des techniques ; l’amateur exerce sans doute une passion, pour laquelle il dispose de nombreuses informations dûes à des recherches précises, mais sans disposer (ou sans savoir utiliser) d’un appareil critique, méthodologique, et d’une déontologie épistémologique. Car si l’universitaire atteste, le comploteur veut démontrer. Tout son discours et ses recherches sont orientées vers une fin précisée dès le départ. C’est ce qu’on appelle la téléologie.

C’est l’évolution du Web. Avec les blogs, le journalisme se repense, concurrencé par des “amateurs” (au sens où ils ne sont pas titulaires d’une carte de presse) chevronnés, compétents et professionnels. C’est toute la question du savoir et de la science qui est en train de se poser actuellement. Avec une question simple : Peut-on (et doit-on) la laisser aux mains de Monsieur-tout-le-monde ?

La même chose se produit avec les religions. L’essor de l’ésotérisme, des formes de religiosité parallèles comme le satanisme, le spiritisme et leurs dérivés, ou la recherche des différentes philosophies orientales ne sont que les mêmes avatars d’un même problème : la chute des idéologies et des grands paradigmes holistes. Il y eut le christianisme ; il y eut le positivisme scientiste du début du XXe ; il y eut la grande page du communisme et du capitalisme. Aujourd’hui, qu’y a-t-il pour expliquer le monde ? Rien.

Fort heureusement, ces tribunes apocryphes n’ont encore qu’une audience faible, soit que la majorité – en dépit d’observations scientifiques tangibles – est encore accrochée à des haillons de paradigmes, soit qu’elle n’est pas prête à une remise en cause de faits établis – et ce d’autant plus que ces thèses conspirationnistes apparaissent plus hérétiques que fondées. Mais cela sera-t-il toujours le cas ?

Si je remets la main dessus, je ferai une synthèse de l’interview avec Marcel Gauchet. Il dit les choses mieux que moi, et de façon plus approfondie !

Julien

(Par ailleurs, ceci est mon premier commentaire sur ce blog que je lis assez régulièrement depuis quelques temps. Bravo à son auteur !)

Pourquoi allez prendre cet extrait d’un forum de 2006? Tu sais si tu vas regarder certains vieux forums d’AV tu peux même trouver des gens qui disent qu’une civilisation extra-terrestre va arriver bientôt sur terre pour nous cloner… And so what?

Bon, je vais essayer de récuperer le coup pour renforcer ta neutralité sur le dossier. Passez interviewer ces gens là lors de leur manif… Tu seras pas déçu et tu apporteras du contenu original :-)

http://www.wearechange.org/91107/