Et puis, dans une autre émission (présentée, de mémoire, par Daphné Roullier sur C+), Meyssan s’était fait pourrir de manière tout aussi “spectaculaire” par un expert du BEA, qui expliquait que la méthodologie de Meyssan était foireuse. Je cite, quasi verbatim : “moi, quand j’enquête sur un crash, je vais sur place, je ne bosse pas à partir de photos”. Jusque-là, Meyssan passait pour un con. Mais il avait ajouté, sans bien se rendre compte qu’il allait clairement dans son sens, qu’il était bien évident qu’aucun avion n’aurait pu laisser les traces qu’on voit sur “la” photo de Meyssan (le fameux trou trop petit pour laisser passer une Austin Mini mais dans lequel était sensé être entré un Boeing). Il en déduisait que le vrai lieu d’impact devait être ailleurs. Ben d’accord, mais où, puisque Meyssan avait utilisé la photo présentée par les autorités comme le point d’impact ? Si maintenant les experts “anti-conspi” donnent des arguments aux “conspis” (quoi que ces qualificatifs D2BILES veuillent dire), je ne sais plus à quel saint me vouer, moi… ;-)

Cet attentat sur le Pentagone a fait beaucoup couler d’encre, mais je m’en tiens au donc au probable… Si le vol 77 n’avait pas percuté ce bâtiment où serait il passé? les contrôleurs aériens l’ont suivi sa trace radar jusqu’à pas loin de son objectif.
Beaucoup des photos de débris de la carlingue existent, des médecins légistes ont trouvé des restes Adn des passagers et les ont remis aux familles.
Nul témoin? Alfred Regnery, Allen CLeveland, tim Timmerman (piétons), Steven Anderson et Jamel Robbins (journalistes) et Omar Camp (agent d’entretien) décrivent avec similitude la trajectoire du jet. Ces témoins directs sont tous répertoriés par Jean Guisnel et Guillaume Dasquié.

Je rejoins l’avis de Tristan qui s’en tient au plus probable et mais admet comme moi qu’il a des gens bien plus avertis de traiter des nombreuses questions scientifiques. Attention à bien évaluer la crédibilité de ses sources. ;)

A plus loin

Sacha

Cordialement

Sacha

Chez moi non. Ni dans un sens, ni dans l’autre. Un des rares cas de quasi consensus historique qui, malgré l’énormité du secret exigé, ne m’apparait pas flagrant.

Une dernière chose : Les énervés de tous poils, dans un sens comme dans l’autre me hérissent. Puisqu’on parle d’accord, accordez-moi donc de n’être aucunement de ces factions.

J’ai lu avec tristesse une même forme d’abus egotiste tant chez les uns que chez les autres, de suffisance. Comme si une majorité auto-proclamée faisait d’un homme, quelque chose de plus haut.
En science, en art comme dans beaucoup de domaines humains, le primate domine lorsqu’il forme meute.

Seul le réel départage; in fine.

Cordialement

Sacha

Il ne s’agit nullement de négationnisme : Les destructions ont eu lieu. Mais de savoir qui les a commanditées, et comment les choses se sont passées dans les quatre cas.

Je réagis parce que je suis personnellement impliqué dans le démontage des arguments de Philippe Lheureux et de ses allégations quant aux missions Apollo, et ce, depuis dix ans.

De ma vie entière, je n’ai cessé de tendre vers la rationalité, qui exige un effort constant tant le labyrinthe de ce cheminement est constellé de miroirs : C’est la première fois que me trouve devant un tel questionnement : S’il advenait qu’un jour, une telle réalité soit démontrée, il s’agirait d’un des cas les plus monstrueux d’abus de pouvoir de l’histoire.

Le problème, est qu’il y en a eu d’autres. “Même les paranoïaques ont des ennemis”, disait Kissinger, qui s’y connait en manipulations, certaines énormes.

La question n’est pas de dire /a priori/ que Bush était au courant ou à la manoeuvre, qu’il n’était question que de sordides affaires betonno-pétrolières. Non plus que Meyssan est un type la tête sur les épaules (je m’en garderai bien au vu de certaines de ses déclarations), ni que je partage les idées de la majorité des gens qui souhaitent rouvrir ce dossier bien opaque.

Simplement des questions demeurent, tout à fait pertinentes malgré le procès simpliste qui est fait aux partisans de cette réouverture, et qui à l’aune d’un évènement aussi lourd de conséquences au plan mondial me semblent, pour une fois, tout à fait justifiées.

J’ajouterai que répondre, justement, à la question du drapeau est simplissime, et il suffit d’ouvrir n’importe quelle encyclopédie spatiale pour apprendre qu’il était en plastique moulé, les techniciens sachant bien que sans atmosphère, les couleurs américaines feraient triste mine, en berne définitive.

Pour ce qui est des étoiles, étant astronome, j’invite tout un chacun à prendre avec un objectif 50mm une photo de la Pleine Lune pas trop surexposée, et des étoiles qui l’entourent en même temps.
(et la Lune, ce n’est pas le Soleil.)

A mon tour, répondez aux interrogations des spécialistes des explosions, aux colonels pilotes de USAF ou ceux du même avion de ligne impliqué dans le crash du Pentagone.

Parce qu’il est bien de faire des comparatifs, mais il faut aussi dire en quoi vous êtes, journalistes de Marianne ou blogueurs en Science-Politique, suffisamment experts dans les domaines cités.

Parce que si la réponse est : “La Théorie du Complot, toujours !!!”, sans autres arguments, cela revient à être le parfait miroir (toujours les miroirs) des internautes qui en voient partout, sans jamais être capable d’expliquer comment ces conspirations aboutissent.

Sacha

“On peut voir sur internet tous les films du 11 septembre sur la théorie du complot. C’est passionnant, c’est addictif, même. [...]
Est-ce que l’homme a vraiment marché sur la lune ? J’ai vu pas mal de documentaires là-dessus et ça, vraiment je m’interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout ce qu’on me dit, ça c’est sûr. “

Je constate que le cas d’école que je proposais dans ce billet (le parallèle Lune/11 sept), trouve une incarnation de star. ;)