Il me tarde que ce documentaire arrive chez nous. “Jesus Camp” montre combien certains mouvements Évangélistes sont de sombres réactionnaires et instrumentalisent notamment la jeune génération. “Vous êtes avec Jesus ou contre Jesus” résume l’une des interviewés. Volà qui donne le la. (Le pauvre Jesus n’y étant pour rien lui…)
Particulèrement révélateur, ce mot laissé en commentaire sur la version youtube de la bande-annonce du film, par un dénommé corvino21:
“i’m sunni muslim but i will defend christianity from athiest lies cause like islam and judaism it is the religion of the book.” – [trad.] “Je suis un musulman sunnite mais je défendrais le christiannisme contre le mensonge des athées, parce que, comme l’islam ou le judaïsme, c’est une religion du livre”
Qu’on se le dise. Si vous êtes comme moi, athée, vous allez vous sentir à l’étroit sur cette planète…
(via Marsha)
Dossier: (video)blog, ego news, politique, societe
marsha
09/10/06
@ 20:52 (#)
Après avoir vu ce film vendredi j’ai été prête à quitter les États-Unis immédiatement et définitivement. Ça fait peur. Ces enfants sont les victimes d’un lavage de cerveau par des chrétiens fanatiques. J’ai dû mal à dire “chrétien” dans ce cas parce que l’evangelisme est plutôt un mouvement. Je recommande le film. Mais, il faut aller boire un verre après ! :-)
Tristan
09/10/06
@ 21:20 (#)
marsha> À ta santé !
Clotilde
10/10/06
@ 7:19 (#)
Plusieurs choses: je ne comprend pas le sens des awards mentionnés au début de la bande-annonce: récompense pour le fond ou pour l’enquête dans un milieu de frappadingues va-t-en guerre?
Ensuite, je ne suis absolument pas d’accord avec l’avertissement en début de film selon lequel il est visible par tous les publics. Mon fils de 7 ans a vu la BA ce week-end à la télé, et il m’a dit “c’est quoi ces débiles qui pleurent là”.
Et puis j’ai eu aussi un gros doute sur “ils sont à la maison blanche etc…” (”ils”?)
Je préfère le freeeeee huuuuug, c’est plus mignon!!!!!!
Tim
10/10/06
@ 9:00 (#)
C’est cool mais en meme temps, un protestant évangélique comme moi se verra assimilé aux fideles de “Jesus Camp”. C’est comme si l’UDF était accusé de faire parti du FN …
Attention de ne pas tomber dans la caricature …
Davel_x
10/10/06
@ 9:47 (#)
Ça me fait penser à une vidéo, parodique celle là, qui doit dater de quelques années :
http://www.youtube.com/watch?v=MBV_wzQ0pM4
Par contre quand je vois ce genre de bande annonce je ne peux que me demander combien ils sont au final. Si ce sont quelques fous au fond de leur cambrousse ou bien s’ils sont quelques millions à penser comme ça.
Est-ce que c’est un film pour faire peur – chez moi ça marche ^_^;;, et à ce moment se demander pourquoi vouloir faire peur, pour des raisons politiques ou idéologiques ?
Tristan
10/10/06
@ 9:59 (#)
Tim> Nulle crainte de mon côté en tout cas. Je ne confonds pas les intégristes de St-Nicolas avec le pape (quoiqu’il les ait réintégrés). De même, je distingue les évangélistes sectaires des autres protestants.
Ma mère qui est sujet britannique, est aussi protestante anglicane.
;)
nabih
10/10/06
@ 11:46 (#)
“we’ve beeing trained to be God’s army” ?????????? tant qu’a faire c’est mieux de s’appeler hizbollah ( partie du dieu, ou armée de dieu ) qu’evangilique.
Le fanatisme tue
Irène Delse
10/10/06
@ 12:09 (#)
Le pire, avec les fanatiques, c’est que ceux d’un bord encouragent ceux de l’autre… Sans fin.
Oui, il y a de quoi se sentir seuls. J’aimais bien ce petit bouquin, Leçons d’athéismes, je crois, d’un auteur espagnol, où il disait (entre autres choses) qu’un vrai athée respectait tout les dieux, toutes les croyances, justement parce que pour lui, aucune n’était la vérité absolue.
Tristan
10/10/06
@ 12:44 (#)
Irène> C’est aussi peut-être la position de tout bon laïque. ^^
nabih> Le plus drôle, c’est que si dieu a besoin d’une armée, c’est qu’il n’est pas tout puissant. C’est pas blasphématoire ça ? ^^
VinZ
10/10/06
@ 23:46 (#)
Tristan > permets-toi de corriger ce que tu as dit : le pape n’a réintégré les intégristes de Saint-Nicolas du Chardonnet, il a réintégré des dissidents de Saint-Nicolas du Chardonnet un poil plus conciliants.
Sinon, en effet, cette bande-annonce fait froid dans le dos. Pauvres gamins, bon sang.
Et en ce qui concerne cette solidarité entre les religions du livre, elle se fait sur le dos des athées, des agnostiques mais aussi des laïques, et de tous ceux (croyants ou non) qui voudraient critiquer les religions. Je ne suis pas athée, mais moi aussi je me sens à l’étroit ;)
Tristan
10/10/06
@ 23:56 (#)
VinZ> Merci pour la rectif. :)
caro
15/10/06
@ 14:40 (#)
Le pire, pour moi, c’est l’utilisation des enfants à des fins apologétiques, que ce soit pour le chistianisme, l’islam etc. Il faudrait rendre quasi obligatoire la vision du clip de IAM “La fin de leur monde”
http://www.dailymotion.com/iam.....leur-monde
entropie
20/10/06
@ 1:49 (#)
o putain de monde de cons…mais c’est pas dieu possible comme c’est débile un “croyant américain fada”, alors là vraiment…synthèse!
Et tout en finesse dans la folie imposée aux enfants par un matraquage affectif et tout le barda idéologiquo sectaire, je pleure tiens…
Qui a dit que ce siècle serait celui des religions???…
mon athéisme déiste cynique vient d’en reprendre un coup…mais ne fait que renforcer ma “foi” personnelle, il y a deux type d’homme sur cette terre, ceux qui sont en paix avec eux même, et ceux qui ont besoin de croire…
ps: juste quand j’allais m’endormir, c’est hard…
Savinien
23/10/06
@ 2:11 (#)
Solidarité des religions ? Je ne sais pas ou tu vois ça ?
Si c’est ainsi que tu interprêtes le dialogue eocuménique, tu te trompes fameusement ! Ce dialogue a justementpour but d’éviter des règlements de comptes violents mais se fout pas mal des athées.
D’ailleurs, si tu veux parler d’intolérance, ne nous leurrons pas, elle est présente à part égale chez tout le monde !
Pour ce qui est de ces évangélistes, il y a des choses chez eux qui dépasse ma capaçité d’entendement … Comme la fois ou j’ai discuté avec un créationiste, je vous le garantis, difficile de garder son sang froid !
Tristan
23/10/06
@ 10:20 (#)
Savinien> Tu dis : l’”intolérance, ne nous leurrons pas, elle est présente à part égale chez tout le monde”. mouii… Cite nous un exemple, d’un batiment religieux brulé par des laïques (comme le cinéma chez nous par les cathos intégristes lors de la projection de “Je vous salue marie”), cite nous un exemple de personne égorgée parce qu’elle aurait offensée la laïcité (ex : Théo Van gogh). Bref les laïques ne sont pas oppresseurs. (je ne parle pas de l’URSS mais d’aujourd’hui)
Je trouve que tu manques d’équilibre dans tes propos.
Enfin sais-tu ce qui est pire pour un évangéliste amércain ou un islamiste iranien ? Le laïque athé. Bref oui il y a parfois solidarité objective disons entre les religions. je dis parfois parce que bien sur, le reste du temps ils se mettent sur la figure (je parle des extrémistes religieux).
Savinien
25/10/06
@ 0:45 (#)
Tu veux que je te cite les églises transformées en grenier à foin en URSS, les religieux envoyé au goulag ou la guerre d’Espagne ? Les exactions qui ont suivi la révolution française ? L’affaire des fiches, et j’en passe.
Je trouve que tu as une vision très cadrée des choses, tu n’es les vois qu’au travers du prisme de la laïcité. Côté équilibre, entre un coktail molotov balancé lors de la projection de “La dernière tentation du christ” (le cinéma n’a pas brûlé) et je ne sais combien de prêtres et autres religieux assassiné pendant le XXième siècle pour leur religion … Tu en as une drôle de notion !
Facile de parler d’aujourd’hui mais tu ne peux faire abstraction du passé. Surtout quand tu veux poser une définition, l’histoire prouve que les laïques peuvent très bien être des oppresseurs. Tout peut être potentiellement oppressif seulement là encore, laïque en soit ne signifie pas grand chose, il existe de multiples tendances laïques, du pire au mieux.
Mais bien entendu, l’athée convaincu est pour eux le pire, ça j’en conviens ! Cette solidarité objective n’a pourtant aucun impact sur la réalité. Les islamistes ne s’allient pas aux évangélistes pour casser de l’athée !
Tristan
25/10/06
@ 11:01 (#)
Savinien> Si j’avais voulu évoquer le passé je t’aurais parlé de l’Inquisition, donc évitons. Tu es drôle, c’est moi qui te parle de l’URSS en te disant : “(je ne parle pas de l’URSS mais d’aujourd’hui)”.
Donc oui, je parle d’aujourd’hui.
Harry
03/11/06
@ 16:29 (#)
@Tristan +1
billy
18/04/07
@ 21:45 (#)
c’est des extremistes et c’est seulement une partie qui se disent évangélique, parce que ce qu’ils font sont parfois anti-biblique,
moi même je suis évangélique et j’approuve pas leur manière.
pour moi une partie d’entre eux ne sont pas chrétiens simplement.
je me demande pourquoi on doit toujours montré des extremistes et pas des évangéliques posé?
moi je leur dit un grand bravo pour l’image des évangéliques, comme on le dit de facon catholique on l’a bien dans le (…) maintenant,
je vous invite a allé chercher autre part que ce film…
Lorenzo
20/04/07
@ 2:17 (#)
Un seul mot pour le débat:
On dit souvent: “tous les musulmans ne sont pas des terroristes”
Alors faisons de même pour les autres: “tous les évangéliques ne sont pas des extrémistes”.
Ce documentaire ne représente qu’une infime minorité. Alors pas de généralités, pas d’amalgames SVP!
quelqu'un a du feu?
13/11/08
@ 11:39 (#)
@Lorenzo, une infime majorité dont l’influence s’est répandue jusqu’au congrès et la cour suprême devient très vite une majorité, pas en nombres, mais en pouvoir.
noname
29/04/07
@ 12:05 (#)
Sur notre petite planete c’est ciclique ,les hommes on construit un monde qui deviens de plus en plus invivable , misere , mondialisation ,maladie et masacre en tous genre font ressurgir les pires travers ,pour certains c’est l’alcool pour d’autres la religion , pour moi tous sa c’est une question de force moral la mienne n’est pas meilleur que la moyene mais je suis assé inteligent pour ne pas versé ladedans ,car enfin si la guerre ou la religion avez amelioré quoi que ce soit sa se saurrai….
anonyme
02/05/07
@ 13:00 (#)
Dans son discours de Ratisbonne, le pape benoît XVI affirme que le rejet de Dieu dans la transcendance est une cause du fanatisme religieux. Hors, le protestantisme ne s’est-il pas contruit sur une volonté d’éloigner Dieu des Hommes, de ne plus voir dans l’Eglise le corps du christ mais une simple somme d’individus croyants?
Si on le lit avec attention, on se rend compte que ce discours est très à charge contre la réforme. Le pape reproche aux théologiens réformés d’avoir cherché à deshéléniser le christianisme. Le protestantisme n’est pas une religion de la raison et des oeuvres, mais de l’affectivité et de la foi intérieure.
Ce n’est pas un hasard si les chrétiens les plus fanatiques sont aujourd’hui des évangélistes américains! Quand on chante en langue, qu’on mime son départ en croisade à grand renfort de gesticulations post-modernes, quand on affrme explicitement trouver son modèle dans le fondamentalisme islamiste, on est là bien loin de la raison des grecs!…
Il serait indigne et faux de réduire les évangélistes à cette poignée de fanatiques. Cependant, on ne peut nier que certains de leurs travers sont imputables en partie à des tendances propre au protestantisme. Si au moins il étaient familiers avec quelques notions de la raison morale la plus élémentaire, ils sauraint par exemple que la fin ne justifie aucunement les moyens, que “la violence est en opposition avec la nature de Dieu!”
Eltyranos
07/05/07
@ 14:12 (#)
Encore faut il croire en dieu…
Pour le moment dieu est un simple artéfact à qui on fait dire ce qu’on veut, et cela depuis les origines judaïques.
Toutes les religions ont ce fanatisme intrinsèque qui leur donne valeur d’unique vérité, que leurs membres détiennent et par conséquent se considèrent des « élus », élus de la connerie surtout mais pire encore responsables des pires plaies de l’humanité qu’ils nomment morale, vertu, sacrifice…
Oui sacrifice c’est clair, le cerveau et la pensée sacrifiée sur l’autel de la connerie, surtout ne cherchez pas, nous avons les réponses à toutes vos questions, et puis ne cherchez pas, le doute interdit…
Et que dire des moutons qui suivent souvent par la peur certes, mais avant tout par soumission, d’ailleurs la soumission n’est elle pas la première des vertus ? …
Dieu dans tout ça ? Inutile, sans grand intérêt, alors que si j’étais croyant, les mensonges et autres atrocités commises par les grandes sectes monothéistes me poseraient la question qu’elle est la véritable nature de dieu et là je reprends tout à zéro et j’irai faire le chemin tout seul …
Pas de répit pour nous les mécréants, les sectes monothéistes sont des idéologies facistes, musulmans, juifs, chrétiens même combat, faire vivre l’enfer à l’autre, celui qui ne croit pas comme lui…
Mireille
30/07/07
@ 9:28 (#)
Bonjour,
Je m’appelle Mireille, j’ai 18ans et je viens de Suisse. Tout d’abord j’aimerais m’excuser pour la fameuse la phrase “soit vous êtes pour Jésus soit vous êtes contre”, je suis moi même évangéliste et je trouve cette phrase pas très juste… Comme vous dites, les athées doivent être mal à l’aise… De plus, on ne peut pas être “pour” ou “contre” jésus quand on ne le connaît pas… La femme (sans vouloir juger) devrait se montrer plus humble, elle a de la chance de connaître Dieu, ce n’est pas une raison d’écraser les autres…
Et pour le film… On va dire que même en tant que chrétienne ca me fou les boules… Ma tante, qui est orthodoxe, m’a toujours enseignée que Dieu était amour, douceur et tendresse… Donc j’ai un peu de la peine avec ce film…
Bisoux !
Tristan
30/07/07
@ 13:27 (#)
Mireille> Ton mot est probablement le mot le plus intelligent que j’ai reçu de la part d’une évangéliste. Et sache que du moment qu’il y a respect, j’entends toutes les opinions.
Ces évangélistes extrémistes sont très certainement vos pires ennemis, ceux qui vous causent le plus de mal (en terme d’image). Je pense qu’il est important que vous vous démarquiez nettement de ces derniers. Ce que tu fais très bien avec ton commentaire. Ce qui est tout à ton honneur.
Paix et respect, quelque soit nos croyances respectives. :)
ab
23/12/09
@ 13:06 (#)
I’m afraid that to be atheist or non atheist are both to react to the actual state of facts of organized religions. And fundamentally, to be atheist, or to be catholic, or evangelist or buddhist, or communist, or liberalist, french, chinese, american and so on, are only images about oneself. And when one has an image about oneself, one is necessary in conflict, because one wants to protect oneself against what doesn’t belong to the psychological field of that image. And the result of having an image about oneself is, collectively, wars, struggles, and so on.
NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés
Additional comments powered by BackType