J’ai fait ma petite enquête : je me suis donc intéressé de plus près à Adriana EVANGELIZT, la webmastrice du site en question , je me suis rendu compte qu’elle réalisait également d’autres blogs, réellement douteux ceux-ci, l’un sur la Palestine comportant des liens vers des sites fachos (voxnr) ou islamistes (quibla), un autre sur la France, qui était notamment lié à cette page où on peut lire “Les chevaliers du Graal et Adriana Evangelizt présentent / Le serment d’allégence à la Terre de France / Entre terrien… En Royaume de France… Terre de feu… De passion… Terre noble… Qui jamais n’abdiqua devant ses adversaires”

À vouloir jouer avec l’internet, Royal s’est fait piéger en beauté par des gens douteux, alors qu’elle n’y est pour rien, personne n’ayant été assez vigilant pour détecter cela.
C’est triste pour elle, parce que ce n’est absolument pas de sa faute.

Encore un autre problème à gérer pour tracer une vision politique sur internet : comment éviter de se faire infiltrer ?

Quand à Royal… Je préviens, je dois avoir un avis biaisé pour cause de ségoverdose ;)
Je disais que la démarche de Ségolène était désespérante : pour moi, les politiques doivent proposer des idées, pas attendre qu’on les leur suggère. Et y a pas besoin de site internet pour connaître les idées du peuple, il suffit d’aller à sa rencontre, dans les marchés par exemple, et on a plus de chance d’y croiser des pauvres. Bon, enfin, là n’est pas le sujet.

Moi ce qui me dérange dans la démarche de Royal, c’est que ça risque d’être très consensuel, voir trop, de dire des banalités ou des choses évidentes pour plaire. De vouloir trop rassembler et finir par en faire un fourre-tout. Je ne dis pas que ce sera cela, mais y a un risque. Je regarde les conclusions du débat sur l’école sur Désirs d’avenir : garantir les acquis fondamentaux, restaurer le respect, impliquer les parents, réorganiser la formation des profs. C’est très bien comme conclusions, mais y avait-il vraiment besoin de ce site pour en arriver à ça ?
Comment dire, j’ai l’impression qu’on donne seulement aux gens l’illusion de participer au truc. Et si c’est en effet le cas (pour l’instant, on ne peut pas savoir), ça me dérangerait beaucoup.

Mais ce qui m’agace vraiment, c’est cette façon de voir en internet un truc qui puisse être plus “démocratique”… Quand je lis dans Marianne que Julien Dray affirme que “mieux vaut un débat sur internet, car tous les militants pourraient y assister, sans discrimination“, je trouve ça affolant. Faut peut-être lui dire que les pauvres de gauche, ça existe encore, que tout le monde n’a pas les moyens d’avoir internet.

J’ai pris ici l’exemple Royal parce que c’est celle qui prétend le plus se baser sur l’internet. En fait je voulais surtout m’en prendre à cette illusion que peuvent avoir les politiques sur l’outil internet.

Après, il est vrai que, bien évidemment, le Net peut permettre de mobiliser, d’initier des contacts, de mener des actions concertées entre gens de différents lieux… Pour prendre un exemple que j’ai vécu, la crise du CPE. À Grenoble, y avait un forum qui permettait les débats virtuels, annoncaient les actions, etc.
En effet, le net facilite le bouche-à-oreille. Même si comme le chante No one is innocent, “Revolution.com, comme ça manque de sueur”…

Pour conclure, je crois que le net peut réellement permettre de structurer des mouvements de protestation (anti-guerre, anti-tce ou anti-cpe) sur une courte période, mais pas encore une politique sur le long terme, notamment parce que l’internet n’est pas encore assez démocratisé, et son utilisation à des fins militantes, encore moins.

La question est en fait de savoir comment, dans le futur, intégrer les formidables potentialité d’internet pour tracer une vision politique, tout en sachant éviter la consensualité ou le café du commerce.Tout un programme…

Une façon triviale de faire connaitre le site du collectif d’écrivains Hirsute:

“J’vais faire du feu avec vos ch’veux

… tranquillement assis dans le fauteuil du bar branché, je brûlerai vos ch’veux et je m’amuserai de vos courses désordonnées entre les tables, de vos cris fous et de chutes inopinées.”

La suite sur http://hirsute.hautetfort.com

Nous existons depuis deux ans (tout du moins sous cette dénomination) et avons été publiés par Projet X, e-torpedo et le Mort-Qui-Trompe.

C’est un autre débat, mais je pense déjà pour commencer que l’on ne connaît pas encore le programme du parti socialiste. Ensuite, la démarche de Royal avec le Net est intéressante, cela lui permet de faire remonter des infos du terrain (10 000 commentaires ou contributions reçues via désir d’avenir). On verra ce que cela donne, mais on dit tellement que les hommes politiques n’écoutent pas… que je pense qu’il faut attendre pour tirer les conclusions de cette expérience. J’attends donc novembre.

La capacité du Net à mobiliser, cela marche dans certains cas en France. Sinon, il y a un problème de coopération des relais en ligne pour se mobiliser concrétement pour (ou contre) les lois sur les nouvelles technos, je suis d’accord.

D’expérience, je peux dire par exemple que le mouvement planétaire contre la guerre en Irak (2002-2003) a grandement bénéficié de la puissance du Net (en Amérique, en Angleterre, Italie, etc. et en France également je co-anime un réseau “Humains Associés” qui a été très actif sur ce terrain) qui a servi d’immense chambre d’écho pour organiser les manifestations comme celle planétaire du 15 février 2003 (en amont et en aval). Par rapport au référendum européen, le Net aussi a servi d’amplificateur pour les nonistes, il y a des vagues de documents qui ont circulé par mel (du spam politique ou de messages viraux idéologiques si on veut), il est difficile de quantifier aujourd’hui leur impact, j’estime pour ma part qu’il n’a pas été négligeable.

De plus, se baser sur un blog pour trouver les idées (comme le fait Royal) est non seulement désespérant, mais surtout biaisé.
Déjà, avoir accès à internet n’est pas donné à tout le monde, et tout le monde ne lit pas des blogs, encore moins des blogs politiques : il y a sans doute une sous-représentation des classes pauvres et/ou peu diplômées.
De plus, ce sont bien davantage les sympathisants royalistes qui vont proposer leurs idées à Ségolène que ceux qui supportent d’autres candidats socialistes (moi qui suis pour la désignation de Fabius, je vais pas aller donner mes idées à Royal).
En conclusion, Royal va baser son programme sur les idées de gens plutôt plus aisés, plus diplômés que la moyenne et plutôt déjà favorables à elle… Si c’est avec ça qu’elle compte faire l’union de la gauche… C’est risqué.

Certes, on peut prendre l’exemple d’Etienne Chouard lors du référendum 2005. Mais les conséquences sur le vote ont certainement été infimes.

L’avantage des blogs est que l’information se répand très vite (même si elle est fausse). Mais la blogosphère reste encore un très petit cercle (exemples de cela : l’échec de Netizen, ou le nombre ridicule de manifestants contre la loi DADVSI).

Dans quelques années, oui, la blogosphère aura une vraie influence, mais aujourd’hui, je ne pense pas.

Enfin, sur les hommes politiques issus de la blogosphère… Quand LeMeur aura sa carte à l’UMP, qu’est-ce ça changera ? Rien : il a beau être une star de la blogosphère, personne ne le connaît en dehors…

Bon sinon, juste une question : pourquoi dit-on blog crossing (et maintenant vlog crossing) et pas cross-blogging (et cross-vlogging) ? [Précision : c'est un vraie question !]