Tester son ego avec Photo booth ?

Le 31/01/2006 @ 14:11 par Tristan

11


Ceux qui l’ont croisé s’en souviennent encore. Ceux qui l’ont affronté n’en sont jamais sortis indemnes. Et ceux qui s’y risqueront, sauront par avance dans quoi ils s’embarquent en lisant ce post. Parce que là, autant vous le dire de suite, c’est une expérience extrême à laquelle on est convié quand on essaye pour la première fois Photo Booth. Le petit programme mac de traitement d’images en temps réel vous expose à une délicate introspection. Aucune échappatoire possible. Dès lors que vous acceptez le jeu, pas de retour en arrière. Photo Booth vous attrape, vous met sur un divan avec vous-même. Et là, vous vous faites face, comme jamais vous ne vous étiez vu. Une psychanalyse électronique qui vous force à envisager tous vos possibles, tous vos doubles. Une révélation parfois difficile à digérer. Je pense d’ailleurs que l’on devrait soutenir les victimes du Photo Booth et leur proposer un suivi psychologique. En bon journaliste, je me devais de m’exposer à l’objet de ce post. Tester, à mon tour, les limites de mon égo. Jusqu’où pourrais-je tenir face à ce miroir fantasmatique ?
Autant vous prévenir de suite, il y a un avant et un après.

Donc avant et perplexe :

Avant

Et… après…

Après...Après...Après...

Et en plus ça peut faire mal…

Aie ! Ca fait mal en plus !

Dossier: ego news, med tek

Related Posts with Thumbnails
11 commentaires → “Tester son ego avec Photo booth ?”

  1. Coach Fu
    01/02/06
    @ 2:05 (#)

    Y a aussi mesurez votre ego de blogger avec http://www.egosurf.org – don’t be shy, give it a try.

    Plus: egoboo: une définition de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Egoboo

    Réagir à ce commentaire

  2. Tristan
    02/02/06
    @ 21:49 (#)

    Excellent je vais me refaire une santé avec ton egosurf ! Parce que depuis que j’ai posté ces photos. Y’a plus de comments de filles… lol

    Réagir à ce commentaire

  3. Coach Fu
    03/02/06
    @ 2:18 (#)

    Tu scores combien? Je fais 6149 pour coachfu.blogspot.com (Google #1 et #2) et 6030 avec coachfu.com (forwarding url) – avec ça je suis pas près de faire sauter le compteur, goddamnit.

    Réagir à ce commentaire

  4. Tristan
    03/02/06
    @ 3:22 (#)

    Moi j’ai 1800 sur mon ancien blog et 500-600 sur mon new one…
    Moi qui voulait tester mon ego… Je suis servi lol

    Réagir à ce commentaire

  5. Natacha QS
    03/02/06
    @ 4:28 (#)

    Des filles ? Mais où donc??? Il faut les comprendre, mets-toi à leur place…

    Le plus intelligent de tous, à mon avis, c’est celui qui au moins une fois par mois se traite lui-même d’imbécile.
    Fiodor Dostoïevski

    Réagir à ce commentaire

  6. Tristan
    21/02/06
    @ 18:35 (#)

    J’en suis à une fois par jour, ça fait de moi quoi ça ? ;)

    Réagir à ce commentaire

  7. Natacha QS
    22/02/06
    @ 0:56 (#)

    (Je fais abstraction des portraits de ce post)

    C’est bien vos compteurs d’ego sont humbles… ce n’est pas comme le mien ;-)
    Tristan> Ton QIC est très élevé (QIC = quotient de l’intelligence du coeur) et c’est celle qui compte le plus ! :-D

    Réagir à ce commentaire

  8. william
    01/03/06
    @ 14:03 (#)

    Dans le même genre, un site propose de voir son visage plus vieux, plus jeune, en femme, dans une autre ethnie, etc. Le face transformer ! Pour moi c’était assez bluffant, surtout en black et en vieux :b

    Réagir à ce commentaire

  9. Tristan
    01/03/06
    @ 14:55 (#)

    Excellent ! Merci Wiliam. C’est drôle ce site. D’autant qu’il a l’air très académique :
    “The Perception Laboratory, School of Psychology, University of St Andrews, Scotland”…

    Réagir à ce commentaire

  10. Coach Fu
    02/03/06
    @ 14:59 (#)

    ASCIIFY yourself! IMG2TXT convertit vos photos en art ASCII – pou essayer, c’est juste là: http://www.degraeve.com/img2txt.php

    Réagir à ce commentaire

  11. Tristan
    02/03/06
    @ 15:52 (#)

    Comment faire new avec du old school ;) Aaaah le ASCII, que de souvenirs…

    Réagir à ce commentaire
Réagir


NB : Tous les commentaires seront lus mais pas forcément publiés